Пропустить до основного содержимого

Адвокатская палата Новгородской области

Найти
Домашняя
  
Адвокатская палата Новгородской области > издания палаты > Вестник  

издания палаты: Вестник

выпуск

40 

название

Вестник 

год выпуска

2 014 

основной текст

 

 

Управление Минюста России по Новгородской области

поздравляет Вас и всех членов

 адвокатского сообщества Новгородской области

с 150-летием Российской адвокатуры

 и 70-летием адвокатуры в Новгородской области!

Особенно приятно поздравить Вас

с 70-летним юбилеем Новгородской адвокатуры,

в связи с тем, что начало её становлению было 

положено приказом народного комиссара юстиции РСФСР от 16.10.1944г., которым было также утверждено

 Оргбюро Новгородской областной коллегии адвокатов.

Сегодня Российская адвокатура представляет собой

 крупнейший институт гражданского общества, главной целью

которого является защита прав и свобод человека

Современная действительность требует от адвокатов

постоянного совершенствования, повышения эффективности, качества и доступности квалифицированной юридической помощи,

 активного участия в правовом просвещении населения.

 

Желаю адвокатам Новгородчины крепкого здоровья,

 семейного благополучия, успешной реализации намеченных планов, новых достижений в профессиональной и общественной деятельности

Уверен, что и впредь адвокатское сообщество Новгородской области будет приумножать лучшие традиции Российской адвокатуры и достойно выполнять поставленные перед ней задачи.

 

 

Начальник Управления

Минюста России

по Новгородской области                                                 В.А. Храбров


 

Уважаемые коллеги!

 

От имени Совета

Адвокатской палаты  Новгородской области

искренне поздравляю Вас

со 150-летием российской адвокатуры (20 ноября  1864года),

70-летием Новгородской адвокатуры (16 октября 1944 года)

и  днем юриста (3 декабря)
Труд адвокатов является  важным для нашего общества,

для каждого человека, который должен  чувствовать себя

защищенным от своеволия, бесправия и несправедливости.
От всей души желаю Вам  крепкого здоровья, счастья, 

уверенности в достижении намеченного,

 успехов и вдохновенного труда

по защите прав и свобод граждан.
Верю, что Ваш высокий профессионализм,  честность,

порядочность и принципиальность  будут служить

дальнейшему укреплению авторитета адвокатуры.

 

Президент  АПНО                             Белова Л.А.

 

 

 

 

 

 

Уважаемые коллеги!!!

 

Сердечно поздравляю Вас

с наступающим  Новым 2015 годом и Рождеством Христовым!

Пусть Новый год станет годом чудесных открытий,

  интересных встреч и новых перспектив,

 принесет Вам новые успехи

и свершения, оригинальные правовые

позиции и благодарность доверителей!

 

Пусть он будет ознаменован только

 светлыми и радостными событиями.

Примите искренние пожелания крепкого здоровья,

успехов в осуществлении задуманных планов,

благополучия и неиссякаемой энергии!

 

Президент

Адвокатской палаты

Новгородской области                                    Белова Л.А.

 

 

 

I. ДОКУМЕНТЫ

 ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ

 

Журнал "Адвокатская практика"

 

Уважаемые коллеги!

Рады пригласить вас к сотрудничеству с журналом «Адвокатская практика» - специализированным изданием для адвокатского сообщества, журнал входит в Перечень рецензируемых изданий, рекомендованных ВАК, и базу Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Журнал издается 6 раз в год с 2002 года, с момента учреждения издания главным редактором является Кучерен Анатолий Григорьевич, заместителем главного редактора Володина Светлана Игоревна.

На страницах журнала «Адвокатская практика» публикуются статьи на актуальные темы, связанные с адвокатской деятельностью, интервью с ведущими правозащитниками России. С 2015 года будет введена постоянная рубрика «Адвокатская практика», в которой будут представлены статьи практикующих адвокатов, связанные с профессиональной деятельностью по защите прав и интересов в суде.

Опубликование статей в журнале даст вам возможность повысить узнаваемость в юридическом мире, наладить тесное взаимодействие с крупнейшим объединением профессионалов-юристов, высказать свою точку зрения, поделиться опытом с коллегами, улучшить свой индекс Хирша и стать автором авторитетного издания, которое читают тысячи подписчиков.

Учитывая ваш опыт, авторитет и деловые качества, приглашаем вас к сотрудничеству, и выражаем уверенность, что ваши статьи помогут сделать журнал еще более интересным и укрепят его позиции в адвокатском сообществе.

Будем рады принять к опубликованию ваши статьи!

 

 

 

Президент ФПА РФ,

член редакционного совета журнала

"Адвокатская практика"                                                           Е.В.Семеняко

 

 

 

 

 

 

Исх № 1020-11/14 от 28.11.2014 г.

 

Уважаемые коллеги!

 

В г.Санкт-Петербурге 20-21 ноября 2014года были проведены меро­приятия, посвященные 150-летию российской адвокатуры, в которых прини­мали участие представители адвокатских палат субъектов РФ.

В Российском государственном историческом архиве организована выставка «Служа закону, правде, чести», экспонаты которой демонстрируют историю становления и развития российской адвокатуры. Представленные исторические документы вызвали неподдельный интерес адвокатов. Один из разделов выставки посвящен адвокатам-участникам Великой Отечественной войны.

Здесь же состоялся первый официальный показ созданного по ини­циативе Федеральной палаты адвокатов РФ документального фильма «Адво­катура в России: 150 лет», который планируется разместить на сайте ФПА РФ и обеспечить копиями фильма адвокатские палаты.

Представители адвокатских палат приняли участие в работе ежегод­ной конференции «Адвокатура: вчера, сегодня, завтра». По сложившейся традиции будет издан сборник докладов, прозвучавших на конференции.

На конференции состоялась презентация сайта «Суд присяжных», созданного по инициативе адвоката г.Москвы Насонова С.А.; очередной кни­ги из серии «Русские судебные процессы», инициатором издания которых является член Совета ФПА РФ , адвокат г.Москвы Буробин В.Н.; книги «Ад­вокатура Пермского края 17-21г.г», созданной адвокатом Свердловской об­ласти Смирновым В.Н.

Авторы этих работ внесли заметный вклад в изучение истории рос­сийской адвокатуры, а их труд отмечен наградами Федеральной палаты ад­вокатов РФ.

 

21 ноября 2014 года в г.Санкт-Петербурге состоялось заседание Сове­та Федеральной палаты адвокатов с участием президентов и вице-президентов ряда адвокатских палат субъектов РФ, приуроченное к меро­приятиям, посвященным 150-летию российской адвокатуры.

1.Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Пилипенко Ю.С. проинформировал членов Совета об исполнении ранее принятых решений.

Так, в адрес заместителя министра юстиции Российской Федерации Борисенко Е.А. направлены подготовленные рабочей группы и утвержден­ные Советом ФПА РФ концептуальные предложения ФПА РФ о регулирова­нии сферы профессиональной юридической помощи в рамках Государствен­ной программы «Юстиция».

В средствах массовой информации появляются критические публика­ции в связи с предложениями ФПА РФ о закреплении исключительного пра­ва адвокатов на судебное представительство и иные формы оказания квали­фицированной юридической помощи, а также осуществление объединения российских правовых консультантов на базе адвокатуры.

Совет рекомендует адвокатским палатам организовать в соответст­вующем субъекте РФ работу по информационному разъяснению предложе­ний ФПА РФ, о чем сообщить в Федеральную палату адвокатов РФ.

2.Совет ФПА РФ утвердил подготовленные Рабочей группой (пред­седатель Пилипенко Ю.С.) замечания на законопроект Минюста России «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».

Совет Федеральной палаты адвокатов РФ предлагает предоставить ад­вокату полномочия запрашивать сведения, составляющие банковскую и иную тайну, не только при оказании юридической помощи по уголовным де­лам, но и но гражданским.

При этом предлагается отказаться от использования доверенности при направлении запроса адвоката, поскольку полномочия адвоката подтвержда­ются ордером. Оформление доверенности повлечет не только денежные рас­ходы, но и временные затраты.

Совет ФПА РФ предлагает также внести изменения в полномочия Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам, в том числе исключить право по пересмотру решений советов адвокатских палат по конкретным дисциплинарным делам. Это исключительная компетенция адвокатских палат, их решения по дисциплинарным делам являются оконча­тельными и могут быть обжалованы только в суд.

Одобрив в основном законопроект, Совет ФПА РФ поручил Рабочей группе направить подготовленные замечания в Минюст России.

Совет ФПА РФ, заслушав информацию президента ФПА РФ Семеняко Е.В., принял решение о проведении VII Всероссийского съезда адво­катов 16-17 апреля 2015 г. в Москве, включив в повестку дня вопросы, отне­сенные к его компетенции в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Накануне 15 апреля 2015 г. состоится заседание Совета ФПА РФ.

В один из этих дней будет проводиться торжественная церемония на­граждения адвокатов Высшей национальной премией в области адвокатуры и

адвокатской деятельности.

В связи с подготовкой к VII Всероссийскому съезду адвокатов прось­ба направить в ФПА РФ до 1 апреля 2015 г. выписки из протоколов собраний (конференций) адвокатов об избрании представителей адвокатских палат с указанием права решающего голоса. Традиционно от адвокатских палат в ра­боте съезда принимают участие не более трех человек.

Проведение очередного заседания Совета ФПА РФ планируется 14 января 2015 в г.Москве.

На заседании Совета ФПА РФ были вручены ордена «За служение ад­вокатуре» президентам адвокатских палат субъектов РФ и членам Совета ФПА РФ, добросовестно и длительное время исполняющим свои обязанно­сти.

 

 

С уважением,

Президент ФПА РФ                                                               Семеняко Е.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

Исх. №1067-12/14-15.12.2014г.

 

Касательно порядка уплаты налога на доходы физических лиц и заполнения налоговым агентом формы 2-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц в связи с осуществлением адвокатской деятельности:

Уважаемые коллеги,

Настоящим направляем Вам копию ответа Министерства финансов РФ на запрос ФПА РФ о порядке уплаты налога на доходы физических лиц и заполнения налоговым агентом формы 2-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц при осуществлении выплат адвокатам.

В ответе Министерства финансов РФ содержатся, в частности, следующие рекомендации относительно использования кодов доходов адвокатов:

использовать код 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера» по Справочнику «Коды доходов» (утв. Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@) в отношении доходов, получаемых адвокатами в ходе оказания квалифицированной юридической помощи доверителям (адвокатской деятельности);

указывать код 4800 «иные доходы» по Справочнику кодов доходов в отношении вознаграждения за работу в качестве руководителя адвокатского образования, а также за работу на выборных должностях в Федеральной палате адвокатов РФ, адвокатской палате субъекта РФ, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Указанные разъяснения направлены на устранение правовой неопределенности в вопросах применения положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем ФПА РФ рекомендует использовать их при заполнении формы сведений о доходах физических лиц (2-НДФЛ) (утв. Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@).

Приложение: копия письма Министерства финансов РФ от 27.11.2014 № 03-04-06/60432.

С уважением,

Вице-президент ФПА РФ Пилипенко Ю.С.

 

 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МИНФИН РОССИИ)

Ильинка, д. 9, Москва, 109097 Телетайп: 112008 телефакс: +7 (495) 625-08-89

27.11.2014 № 03-04- 06/60432.

 

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации

119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д.43

 

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 23.10.2014 №908-10/14 о порядке уплаты налога на доходы физических лиц и заполнения налоговым агентом формы 2-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц в связи с осуществлением адвокатской деятельности и в соответствии со статьей 34 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В тоже время в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

При этом Федеральная палата адвокатов и адвокатские палаты субъектов Российской Федерации исполняют функции налоговых агентов в отношении работающих в них адвокатов на общих основаниях, предусмотренных для российских организаций в пункте 1 статьи 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма сведений о доходах физических лиц (2-НДФЛ) и рекомендации по её заполнению утверждены приказом ФНС России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@». При её заполнении следует, в частности, руководствоваться кодами доходов, приведенными в Справочнике кодов доходов, также утвержденном указанным приказом ФНС России.

В отношении доходов получаемых адвокатами в рамках гражданско-правовых договоров на оказание юридической помощи рекомендуется использовать код 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера» по Справочнику кодов доходов.

Что касается вознаграждения за работу в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работу на выборных должностях в адвокатской палате субъекта РФ, Федеральной палате адвокатов РФ, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов, то в этом случае при заполнении справки по форме 2-НДФЛ целесообразно указывать код 4800 «иные доходы» по Справочнику кодов доходов, так как такая работа осуществляется вне рамок гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг в качестве представителя доверителя.

 

 

Заместитель

директора Департамента                                  Р.А. Саакяи

                                                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИСХ. № 1069-12/14 от 15.12.2014г.

 

                            

                                               Уважаемые коллеги!

 

           Направляются для использования в адвокатской деятельности рекомендации по оказанию квалифицированной юридической помощи  в случаях применения норм  Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".   

 

         

            С уважением,

 

            Вице-президент  ФПА РФ                                  С.И.Володина               

 

                                                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕКОМЕНДАЦИИ АДВОКАТАМ,   ОКАЗЫВАЮЩИМ

 ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ ЛИЦАМ

 С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ ЗДОРОВЬЯ

 

            Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации граждан в психиатрические стационары (учреждения), представлено Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее также – Закон), а также главой 35 ГПК РФ.

           

I. ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ АДВОКАТОВ, НАЗНАЧЕННЫХ СУДОМ НА ОСНОВАНИИ СТ. 50 ГПК РФ, С ГОСПИТАЛИЗИРУЕМЫМИ ГРАЖДАНАМИ

 

            Адвокату по таким делам следует:

            – До судебного разбирательства встретиться с доверителем и разъяснить ему, каковы законные основания для госпитализации, которые указывает психиатрический стационар в документах, направленных в суд, каковы последствия судебного решения о недобровольной госпитализации, то есть предоставить ту информацию, которая может помочь самому доверителю оценить ситуацию;

            – Разъяснить доверителю суть процедуры судебного рассмотрения вопроса о недобровольной госпитализации, то есть то, что должен проверить суд, какие права имеет сам гражданин, а также то, в чем заключается роль адвоката;

            – Согласовать позицию с доверителем, выяснить, что из указанного стационаром не соответствует действительности, откуда получена информация, является ли она объективной (например, возможны ситуации, когда состояние доверителя намеренно «утяжеляется» родственниками (или другими лицами), желающими добиться госпитализации), имеются ли у доверителя какие-либо доказательства своей позиции;

            – В ходе рассмотрения дела в суде адвокат должен помочь своему доверителю обратить внимание суда на те обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для недобровольной госпитализации, например, если сам доверитель дал согласие на  лечение в амбулаторных условиях и такое лечение возможно. Адвокат должен помочь гражданину оспорить имеющимися у него процессуальными способами данные, представленные психиатрическим стационаром, путем своевременного допроса представителя стационара, самого доверителя, возможно, кого-то из свидетелей, которых пригласил сам доверитель, а также заявления ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

            – Адвокат должен помочь доверителю дать юридическую оценку обоснованности заявления больницы, обратив внимание на те сведения, которые, с точки зрения доверителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для ограничения его свободы;

            – Адвокат должен выяснить у доверителя, намерен ли он обжаловать решение суда о его недобровольной госпитализации, а в случае поступления от доверителя соответствующей просьбы адвокат должен помочь ему составить и подать соответствующую апелляционную жалобу на решение.

 

II. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

 

            1. В пунктах 5 и 5.2 мотивировочной части Постановления от 27 февраля 2009 г. N4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и части четвертой статьи 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной Конституционный Суд РФ указал следующее:

            «В силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар.

            Недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, безусловно является ограничением свободы, которое в силу конституционных и международно-правовых норм и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ допускается только по судебному решению».

 

            2. В пункте 2 мотивировочной части и в абзаце 1 пункта 1 резолютивной части Определения от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны Конституционный Суд РФ указал следующее:

            «2.1. Конституция РФ определила в статье 22 (часть 2), что задержание на срок более 48 часов без судебного решения не допускается.

            Закрепленное в Конституции Российской Федерации понятие "задержание" носит общий характер, т.е. охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания.

            Данный вывод следует и из положений международно-правовых актов. Так, в соответствии со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 года Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), понятие "задержанное лицо" означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения. По смыслу подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное заключение под стражу душевнобольных также является формой лишения свободы, что подтверждается позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной им в Постановлении от 5 октября 2004 года по делу "H.L. против Соединенного Королевства".

            Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц. Европейский Суд по правам человека относит перечисленные условия к сущностным признакам лишения человека физической свободы (Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии", от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства", от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции").

            2.2. Указания части второй статьи 303 ГПК РФ, согласно которой судья при возбуждении дела одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, и части третьей статьи 33 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" о том, что, принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде, не свидетельствуют об отсутствии нарушения статьи 22 Конституции РФ. Такое продление может состояться в соответствии с частью первой статьи 263 и статьей 133 ГПК РФ и за пределами 48 часов. Кроме того, решение суда о продлении срока не является судебным решением в том значении, которое ему придает Конституция РФ: во-первых, суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, а во-вторых, он обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может.

            2.3. Взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают возможность принудительного удержания лица в психиатрическом стационаре свыше 48 часов без судебного решения. Иное вступало бы в противоречие как с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, так и с закрепленными в Законе РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации целями и задачами данных нормативных актов».

 

            3. В пункте 3 мотивировочной части и в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части Определения от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны Конституционный Суд РФ указал следующее:

            «Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического стационара, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации, проводимом в помещении суда, соответствующее заявление рассматривается судьей в помещении психиатрического стационара. Закрепляющая эту норму часть первая статьи 304 ГПК РФ, как и аналогичная норма части второй статьи 34 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не могут рассматриваться как устанавливающие обязанность (но не право) суда проводить заседание в помещении психиатрического стационара на основании одного только факта поступления указанной информации от представителя стационара.

            Гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда. Именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи.

            Кроме того, под надлежащим отправлением правосудия как элементом гарантии права граждан на судебную защиту подразумевается, в частности, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, т.е. в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса.

            Таким образом, ч.1ст.304 ГПК РФ и ч.2 ст. 34 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" по их конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как ограничивающие дискрецию суда при решении вопроса о месте рассмотрения дела о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации.

            Иное истолкование указанных законоположений приводило бы к необоснованному ограничению права на судебную защиту и нарушению права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемых статьями 15 и 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

 

            4. В пункте 4 мотивировочной части Определения от 5 марта 2009г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны Конституционный Суд РФ указал следующее:

            «Перед принудительной госпитализацией лица в психиатрический стационар по основанию, закрепленному в пункте "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрический помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" – вероятность существенного ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи – по смыслу части первой статьи 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" обязательно должно производиться его освидетельствование; в противном случае невозможно установить, требует ли психическое расстройство немедленного медицинского вмешательства. Такое освидетельствование в силу статей 23 и 24 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" возможно лишь по решению суда».

 

            5. В пункте 4 мотивировочной части Определения от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны Конституционный Суд РФ указал также следующее:

            «Принудительная госпитализация без предварительного судебного решения оправданна при тяжелых психических состояниях, когда лицо представляет опасность для себя или окружающих, поскольку характер опасности требует оперативного реагирования. Опасность гражданина устанавливается на основании осуществляемых им  опасных действий в отношении себя и окружающих».

 

            6. В пункте 2 мотивировочной части Определения от 18 декабря 2007 г. № 844-О-О по жалобе гражданки Петуховой Аллы Яковлевны Конституционный Суд РФ указал следующее:

            «В соответствии со ст. 306 ГПК РФ заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина; к заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы; в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

 

            Как следует из содержания приведенной нормы, указание в ней на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства.

            Так, в соответствии с ГПК РФ суд рассматривает дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании в порядке особого производства (п.8 ч.1 ст. 262), при этом дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом (ч.1 ст.263), дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц .2ст. 263)».

            7. В пункте 3 мотивировочной части Определения от 10 марта 2005 г. № 62-О по жалобе гражданина Гирича Игоря Валерьевича Конституционный Суд РФ указал на следующее:

            «Представляемое в суд на основании части 2 статьи 32 и части 2 статьи 33 Закона и части 2 статьи 302 ГПК РФ вместе с заявлением о принудительной госпитализации мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в психиатрическом стационаре выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которое психиатрическое учреждение обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ.

            Врачи-психиатры психиатрического учреждения, заключение которых в обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса о принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми судом по правилам статьей 79 и 80 ГПК РФ, а штатными работниками психиатрического учреждения, выступающего в качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной госпитализации.

            Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК РФ). При этом лицо, помещенное в психиатрический стационар, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК РФ), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение».

 

            8. В том, что касается применения принудительных мер медицинского характера  в отношении недееспособных граждан:

            «8.1. В пункте 3 резолютивной части Постановления от 27 февраля 2009 г. N4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и части четвертой статьи 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение части четвертой статьи 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, – в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

            8.2. А в своем Определении от 19 января 2011 г. № 114-О-П по жалобе гражданина Ибрагимова А. И. Конституционный Суд РФ указал следующее:

            - помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

            - положение части первой статьи 41 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П, Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П и настоящем Определении, - не предполагает помещение лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения на основании решения органа опеки и попечительства, принятого по заключению врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которое содержит сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, без проверки обоснованности такого решения в надлежащем судебном порядке.

 

            На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях и Определениях, можно сделать следующие выводы относительно применения законодательства, регулирующего вопросы принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации граждан в психиатрические стационары (учреждения).

            1. Максимальный срок, на который гражданин может быть в принудительном порядке помещен в психиатрический стационар без решения суда, составляет 48 часов. Если по прошествии этого промежутка времени суд не вынес решения, разрешающего принудительную госпитализацию, гражданин должен быть отпущен на свободу. Исключений из этого правила нет. В случае его нарушения помещение (дальнейшее удержание) лица в психиатрический стационар становится незаконным, что, по нашему мнению, должно квалифицироваться как преступление по ст. 128 УК РФ «Незаконное помещение в психиатрический стационар».

            2. Более того, принудительная госпитализация в психиатрический стационар без предварительного решения суда, то есть в порядке оперативного реагирования, по смыслу п. 4 мотивировочной части Определения КС РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны допустима только в случаях госпитализации лица по основанию, указанному в п. «а» ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» – его непосредственная опасность для себя или окружающих.

            Причем выводы об опасности того или иного лица должны делаться на основании его опасных действий для себя или окружающих, то есть быть объективно проверяемыми, а не быть просто плодом одних только умозаключений и предположений. Должно быть также проведено психиатрическое освидетельствование в соответствии со статьями 23 и 24 Закона.

            3. В случаях госпитализации гражданина по основаниям, указанным в пункте «б» (его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности) или «в» (существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи) статьи 29 Закона, такая госпитализация в принудительном порядке возможна только после того, как в отношении гражданина будет проведено психиатрическое освидетельствование. Такое освидетельствование в недобровольном порядке возможно только по решению суда.

            В отношении госпитализируемых по п. «в» ст. 29 Закона об этом прямо сказано в п. 4 мотивировочной части Определения КС РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П.

            В отношении госпитализируемых по п. «б» ст. 29 Закона такой вывод следует из того, что по Закону правовое регулирование (см. ст.ст. 23-25, 29, 32-35 Закона) процедур принудительной госпитализации и принудительного психиатрического освидетельствования в отношении лиц, указанных в п. «б», полностью тождественно и не имеет никаких различий с лицами, подвергаемыми принудительной госпитализации по п. «в» ст. 29 Закона. Следовательно, вывод КС РФ о необходимости проведения перед принудительной госпитализацией психиатрического освидетельствования на основании решения суда полностью применим и к случаям госпитализации по п. «б» ст. 29 Закона.

            4. Таким образом, без предварительного решения суда, разрешающего проведение принудительного психиатрического освидетельствования, гражданина по ныне действующему законодательству в свете правовых позиций КС РФ могут подвергнуть экстренной госпитализации лишь по п. «а» ст. 29 Закона после освидетельствования в соответствии со ст. 23 и 24 Закона, и только в том случае, когда он совершает опасные действия в отношении себя или окружающих. И максимальный срок такой госпитализации до (без) решения суда – не более 48 часов. В отношении тех, кто госпитализируется по основаниям, указанным в п.п. «б» и «в» ст. 29 Закона, предварительная, без решения суда, госпитализация вообще невозможна (недопустима). Такие действия, по нашему мнению, должны квалифицироваться по ст. 128 УК РФ.

            5. Рассмотрение судом заявлений врачей-психиатров психиатрических стационаров (учреждений) о принудительном психиатрическом освидетельствовании граждан по основаниям, указанным в пунктах «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона, в целях их последующей принудительной госпитализации по основаниям, указанным в пунктах «б» и «в» ст. 29 Закона, производится в порядке, установленном в ст. 306 ГПК РФ.

            Содержащееся в этой статье указание на единоличность рассмотрения судьей данного заявления, как недвусмысленно следует из Определения КС РФ от 18 декабря 2007 г. № 844-О-О по жалобе гражданки Петуховой Аллы Яковлевны, относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Гражданин должен быть извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, как и при рассмотрении судами любых иных гражданских дел. Никаких исключений о возможности рассмотрения заявления стационара в отсутствие гражданина, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – ни статья 306 ГПК РФ, ни какая-либо иная правовая норма ГПК РФ не содержат.

            6.Поскольку разрешение на принудительное освидетельствование по смыслу  Определения КС РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны должно быть дано предварительно, то есть до фактической госпитализации в принудительном порядке по основаниям, указанным в п.п. «б» и «в» ст. 29 Закона, из этого следует, что гражданин во время рассмотрения дела о его принудительном психиатрическом освидетельствовании должен оставаться на свободе. То есть он не может уже находиться помимо его воли в психиатрическом стационаре.

            Более того, решение суда, разрешающее проведение принудительного психиатрического освидетельствования, должно, как и решение по любому иному гражданскому делу, вступить в законную силу (ст. 209 ГПК РФ) и может исполняться в принудительном порядке лишь после его вступления в силу (ст. 210 ГПК РФ). Но никак не раньше. То есть гражданин, в отношении которого суд вынес решении о направлении его в принудительном порядке на психиатрическое освидетельствование, может, оставаясь на свободе, добиваться отмены этого решения в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу и участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

            7. Дела о принудительной госпитализации должны рассматриваться, как общее правило, не в стационарах, а в зданиях самих судов, где присутствует соответствующая атрибутика, а процессы носят открытый характер и на них допускается публика.

            Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного только психиатрического стационара.

 

III. ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД

ГОСПИТАЛИЗИРОВАННЫХ ГРАЖДАН, ДОПУСКАЕМЫЕ

ПСИХИАТРИЧЕСКИМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ И СУДАМИ

            Перечислим также наиболее распространенные виды нарушений прав и свобод граждан, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь, которые следует иметь ввиду, которые следует пресекать и которые можно использовать в суде при обжаловании решений судов о недобровольной госпитализации, а также действий и решений психиатрических учреждений и их должностных лиц:

           

            Со стороны психиатрических учреждений:

            – неразъяснение пациентам их прав, предусмотренных ст.ст. 5 и 37 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и ч. 5 ст. 19, ст. 20-22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», о чем должна быть сделана запись в медицинской карте;

            – уклонение от разъяснения пациентам оснований и целей их госпитализации, а также от предоставления им информации о характере психического расстройства, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах, о чем также должна быть сделана запись в мед карте (ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закона РФ «О психиатрической помощи и  гарантиях прав граждан при ее оказании», п. 5 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);

            – нарушение прав недобровольно госпитализированных лиц на получение ими квалифицированной юридической помощи, в частности, уклонение главных врачей (заведующих отделениями, лечащих или дежурных врачей) от удостоверения доверенностей, выдаваемых пациентами на выбранных ими представителей (ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 53 ГПК РФ);

            – нарушение предельно допустимого (максимально возможного) 48-часового срока пребывания недобровольно госпитализируемых граждан в психиатрическом учреждении до решения суда (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П));

            – уклонение администраций медицинских организаций от обеспечения пациентам реальной возможности по приглашению любого специалиста для работы во врачебной комиссии, нарушение их права на альтернативную медицинскую помощь, включая право пригласить для консультации и наблюдения врачей, специалистов из других медицинских организаций, а также право обратиться за независимым освидетельствованием, заключением специалиста к лицам, имеющим право на оказание медицинской помощи, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности соответствующей организации (ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и  гарантиях прав граждан при ее оказании», п.п. 1 и 3 ч. 5 ст. 19 и ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

            – необоснованное ограничение прав пациентов на пользование любыми видами связи, в том числе сотовыми телефонами, права отправлять и получать корреспонденцию, в том числе жалобы в суд, прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в РФ, в правозащитные организации и т. п. без какого-либо контроля (цензуры) со стороны персонала таких организаций и учреждений (ст. 37 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);

            – нарушения права на беспрепятственное общение граждан с представителями, защитниками и другими лицами, оказывающими им правовую помощь, вне контроля со стороны администрации соответствующих организаций и учреждений (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 5, 7, 37, 39 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);

            – уклонение администраций психиатрических учреждений от выполнения обязанности по фиксации в медицинской карте всех случаев применения к пациентам мер физического стеснения и изоляции (одиночные камеры, привязывание к кроватям, влажное обертывание, применение физической силы и т. п.) (ч. 2 ст. 30 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании);

            – невручение госпитализированному гражданину копии решения суда о его недобровольной госпитализации; необеспечение ему реальной возможности, находясь в психиатрическом учреждении, подать на решение суда апелляционную и (или) кассационную жалобу (ст.ст. 209, 320, 376 ГПК РФ);

            – нарушение права пациента на ознакомление и получение копии его медицинской карты (ч.ч. 4 и 5 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);

            – неосуществление администрациями больниц обязательного ежемесячного переосвидетельствования недобровольно госпитализированных граждан с целью решения вопроса об их выписке (ч. 2 ст. 36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании);

 

           

           Со стороны судов:

            – широко распространена практика рассмотрения заявлений психиатрических учреждений о недобровольной госпитализации граждан или о признании их недееспособными в рамках судебного заседания, которое длится зачастую всего несколько минут, что является внешним признаком по сути отсутствия самого судебного разбирательства как такового, на что обращал внимание ЕСПЧ в постановлении «Штукатуров против России»;

            – не разъяснение судом гражданину, в отношении которого рассматривается дело о его недобровольной госпитализации, права ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы (п. 2.4 Определения КС РФ от 3 ноября 2009 г. N 1366-О-О);

            – при назначении судами в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатов для представления интересов граждан, в отношении которых рассматривается вопрос об их недобровольной госпитализации, суды не предпринимают мер, направленных на то, чтобы адвокат действительно встречался с гражданином до судебного заседания, выявлял его реальную волю и не выполнял свои обязанности лишь формально.

 

           IV. ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АДВОКАТОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПЕРЕД ДОВЕРИТЕЛЕМ.

 

            Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Л., участвовавшего по назначению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в рассмотрении дела о недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гражданина на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и несоблюдение норм адвокатской этики в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела адвокат согласился с госпитализацией гражданина в психиатрический стационар. Из протокола судебного заседания усматривается, что данным заявлением фактически и ограничилась оказанная адвокатом юридическая помощь.
          По сведениям, поступающим в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, такой случай не является единичным и отражает распространенную практику рассмотрения подобной категории дел в судах Санкт-Петербурга, в связи с чем Совет Адвокатской палаты разъясняет следующее.
        Рассмотрение дел о недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар регламентировано главой 35 ГПК РФ, а также Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В соответствии со ст.ст. 50 и 304 ГПК РФ адвокат по назначению суда выступает в качестве представителя лица, в отношении которого рассматривается вопрос о принудительной госпитализации в психиатрический стационар.
           Как показывает практика, по делам, связанным с принудительной госпитализацией людей с психическими расстройствами, адвокат зачастую видит свою роль не в защите позиции своего доверителя, а в защите того, что отвечает интересам доверителя с точки зрения самого адвоката. Такая точка зрения зачастую совпадает с позицией врачей-психиатров, настаивающих на госпитализации в больницу, ведь, по мнению адвоката, психиатры действуют из лучших побуждений, стремясь оказать помощь «больному» человеку, который к тому же не понимает, что у него тяжелая болезнь. Между тем с точки зрения закона решение вопроса о получении медицинской помощи – это, прежде всего, право самого пациента, а оказание психиатрической помощи в недобровольном порядке это всегда исключительная ситуация, связанная с ограничением основных прав личности. Более того, ситуация, когда адвокат, действуя «в интересах пациента», решает, что ему лучше быть в больнице, ставит самого пациента в еще более уязвимое положение – ведь специалисты-психиатры, обладая профессиональными знаниями, уже решили, что недобровольное оказание помощи отвечает, по их мнению, интересам пациента, и вместо помощи в оспаривания этого решения адвокат становится на противоположную сторону, лишая своего доверителя  возможности  эффективно  отстоять свою позицию.

          Несмотря на сложность, с этической точки зрения, необходимости осуществления защиты адвокатом гражданина, когда несогласие с госпитализацией очевидно угрожает его интересам, адвокату не следует забывать, что свобода, а ведь в случае недобровольной госпитализации речь идет именно об ограничении свободы человека, является не менее важной ценностью для него, чем получение медицинской помощи.

          В соответствии с подпунктом 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Указанные обязанности распространяются и на участие адвоката в деле по назначению суда, поскольку в силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката доверителем является, в частности, лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь по назначению суда. Подчеркнем, что речь идет об уважении адвокатом именно воли, а не интересов доверителя, даже если речь идет о волеизъявлении гражданина, имеющего психические нарушения.

         Таким образом, закон не предоставляет адвокату права занимать по делу самостоятельную позицию и если гражданин заявляет, что он возражает против госпитализации, то это является той позицией по делу, которую обязан уважать адвокат, независимо от того, понимает ли сам гражданин значение отказа от психиатрической помощи и отвечает ли такой отказ интересам пациента, как их видит адвокат. Если бы адвокат в такой ситуации мог занимать собственную позицию по делу, то его роль была бы идентичной роли прокурора, чье участие по таким делам является обязательным, и который дает собственное заключение относительно законности помещения гражданина в психиатрический стационар.
       По аналогии с уголовным судопроизводством, где согласие адвоката с обвинением, если против этого возражает подзащитный, будет являться безусловным нарушением права на защиту, что может повлечь отмену приговора, в делах о принудительной госпитализации неэффективная помощь адвоката также может привести к отмене решения суда в связи с несоответствием процедуры судебного контроля принудительной госпитализации требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу. В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что формальное назначение юриста само по себе не удовлетворяет требованию Конвенции о бесплатной юридической помощи, если такая помощь не является эффективной. Государство должно принимать «позитивные меры» для обеспечения эффективной реализации права на бесплатную юридическую помощь, а неэффективность юридической помощи, оказываемой в делах об ограничении свободы в связи с помещением в психиатрический стационар, может рассматриваться как нарушение ст. 5 Конвенции.

           Сложность дел о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар связана, прежде всего, с необходимостью оспаривания профессионального мнения врачей-психиатров. Однако это не означает, что роль адвоката является исключительно декоративной и сводится к простому присутствию в зале суда. Несмотря на наличие ряда процессуальных особенностей таких дел, это не говорит об отсутствии состязательной природы их рассмотрения, поэтому предоставление государством адвоката как раз и призвано обеспечить такую состязательность. При этом закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливает достаточно четкий предмет доказывания по таким делам, знание которого поможет адвокату лучше понимать свою роль.
            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт «а»), беспомощность, то есть неспособность самостоятельного удовлетворения основных жизненных потребностей (пункт «б»), или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт «в»). Таким образом, для определения законности госпитализации лица в психиатрический стационар по ст. 29 Закона суд должен установить наличие, как минимум, трех критериев, как в отдельности, так и в совокупности: тяжесть психического расстройства (1), невозможность лечения (обследования) вне стационара (2) и непосредственную опасность для себя или окружающих, физическую беспомощность или неизбежное существенное ухудшение психического состояния лица при отсутствии специализированной медицинской помощи (3). Совокупность указанных обстоятельств является предметом доказывания по делу о принудительной госпитализации, причем бремя доказывания данных обстоятельств лежит на государстве – психиатрическом стационаре. Рассматривая дело, суд обязан проверить каждый из указанных критериев, в связи с чем адвокат обязан, как минимум, обратить внимание суда на отсутствие обоснования указанных критериев в документах больницы.

      В силу ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. ДОКУМЕНТЫ  АДВОКАТСКОЙ  ПАЛАТЫ  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

       

Информационное письмо о работе Совета АПНО

 

       За истекший период состоялось 5 заседаний Совета АПНО (16 и 23 октября, 20 ноября, 5 и 225 декабря), на которых приняты следующие решения.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 20 ноября 2014 года избраны президентом Белова Людмила Александровна и вице-президентом Зотов Юрий Александрович.

 

Присвоен статус адвоката Волковой В.А., Кушниру В.Н., Устиновой И.В. и Ильину А.М.

Возобновлен статус адвоката Береза О.Ф.  на основании личного заявления.

Приостановлен статус адвоката Михайлова Ю.Р. и Шиняевой М.Н.  на основании личного заявления.

 

Рассмотрены   материалы дисциплинарных производств  адвокатов.

           На заседаниях Совета также обсуждались другие вопросы  деятельности палаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Утвержден решением Совета АПНО

05 декабря 2014года

(Протокол №18)

 

Список и распределение обязанностей

 членов Совета Адвокатской палаты Новгородской области

 

Белова Людмила Александровна - Президент

Общее руководство адвокатской палатой. Представительство в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Кадры аппарата рабочих органов палаты. Финансово-хозяйственная деятельность палаты. Контроль за уплатой обязательных отчислений адвокатами. Распоряжение имуществом адвокатской палаты в соответствии с решениями Совета и утвержденной сметой (распорядитель кредитов). Обеспечение исполнения решений Совета и собрания. Переписка с гражданами и организациями по вопросам деятельности палаты и оказания юридической помощи.  Периодические издания адвокатской палаты.

 

Зотов Юрий Александрович –   вице-президент

Организация бесплатной юридической помощи и юридической помощи по назначению на территории Новгородской области. Взаимодействие с государственными органами и иными организациями по вопросам оказания юридической помощи. Контроль за их государственным финансированием. Рассмотрение сообщений и информации правоохранительных органов по вопросам оказания юридической помощи по назначению, принятие по ним решений. Имеет права организационно-распорядительного характера в отношении работников палаты. В пределах своей компетенции издает распоряжения, обязательные для всех членов палаты. Исполняет отдельные поручения президента.

 

 Колесова Наталья Ивановна -  член Совета

Обобщение и распространение положительного опыта работы адвокатов и адвокатских образований. Учебно-методическая деятельность. Научно-практические семинары и конференции. Сотрудничество с правозащитными организациями.

 

  Шатерников Александр Михайлович – член Совета

Повышение профессионального уровня адвокатов. Учеба и переподготовка.  Стажировка. Совет молодых адвокатов. Контроль по исполнению адвокатами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №1115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 

Соколова Лариса Георгиевна – член Совета,   ответственный   секретарь   Совета

Ведение реестра адвокатских образований. Представительство палаты в судах различного уровня. Связь с прессой, общественными и иными организациями. Организационное и информационное обеспечение деятельности Совета. Связь с адвокатскими образованиями, организация их учёта.

 

Андреев Владимир Петрович -   член Совета

Международные контакты. Защита социальных и профессиональных прав адвокатов. Взаимодействие с комиссией по защите прав адвокатов. Организация бесплатной юридической помощи и юридической помощи по назначению в Великом Новгороде. Контроль за их государственным финансированием. Взаимодействие с муниципалитетами по вопросам организации консультационных пунктов для приема адвокатами граждан.

 

Цепляев Леонид Николаевич -   член Совета

Квалификационная комиссия. Подготовка к рассмотрению Советом АПНО дисциплинарных производств и обобщение дисциплинарной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ И ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ СОВЕТА АПНО

 ЗА ПЕРИОД 2003 – 2014 ГОД

 

Проведено изучение судебной практики по делам о признании незаконными и отмене решений АПНО, заключений квалификационной комиссии АПНО.

Изучение судебной практики показало, что споры указанной категории суды рассматривают, руководствуясь законами, подлежащими применению к спорным правоотношениям: положениями Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката.

 

1.Гражданское дело № 2-1767-33-928\2003 год

Дисциплинарное производство в отношении адвоката К. было возбуждено по жалобе С., которая указала, что адвокат К. допускал оскорбительные и некорректные выражения в адрес семьи ее дочери, в адрес правоохранительных органов и судов, а также на основании частного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда о том, что адвокатом К. допущено нарушение закона, выразившееся в заключении соглашения с двумя обвиняемыми, интересы которых противоречат друг другу.

Исковые требования адвоката К. о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты и заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты и их отмене удовлетворены судом первой инстанции. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменений по тем основаниям, что нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности: истец был лишен возможности знакомиться с документами, послужившими поводом к возбуждению дисциплинарного производства, участвовать в заседании комиссии и Совета, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства, просить комиссию о запросе дополнительных сведений и документов в подтверждение своих доводов.

Суд не принял во внимание выписки из книги регистрации исходящей корреспонденции, представленные ответчиком, о направлении истцу извещений о времени и месте заседания квалификационной комиссии и Совета палаты. Суд полагает, что необходимо представление неопровержимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанных документов.

Кассационная инстанция, в соответствии с п.13 ст.30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о невозможности применения в адвокату дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения. Указанные виды дисциплинарных взысканий установлены в соответствии с Законом и в пределах представленных полномочий на основании положений Кодекса профессиональной этики адвоката, Уставом АПНО, принятым на общем собрании адвокатов области.

Доводы ответчика о нарушении норм ГПК (ответчик обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254-258 ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), судом не приняты во внимание. Суд полагает, что в силу ст. 46 Конституции РФ, в суд могут быть обжалованы любые решения и действия (бездействие) общественных объединений, которыми нарушаются права и свободы гражданина.

 

2. Гражданское дело № 2-2669-33-996\2003год

  Дисциплинарное производство возбуждено по жалобе гр. Г. в отношении адвоката М., который ранее одновременно представлял по доверенности ее интересы и интересы Ж. по делу о выселении Н., когда их интересы совпадали, в последующем по этому же спорному жилому помещению, представлял интересы Ж. против нее (Г.).

Исковые требования адвоката М. о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета АПНО удовлетворены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к М. решением Совета АПНО, отменено.

 Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

 Суд полагает, что М. участвовал в разбирательстве гражданского дела при отсутствии противоречий интересов клиентов. Согласно п.2 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи в случае, если он уже оказывает юридическую помощь другому лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося лица. Оказание ранее юридической помощи по другому делу какого - либо значения не имеет.

  Доводы ответчика о том, что ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты, являются несостоятельными, так как противоречат ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

 

3. Гражданское дело № 2-444\04 2004 год

     Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба осужденного по ч.4 ст. 228 УК РФ гр. К., пригласившего через следователя Л. для своей защиты адвоката П., который, по его мнению, мог бы добиться за 1500 долларов США минимального для него срока наказания. Однако вместо приглашенного адвоката к К. пришла адвокат С., которая, навязав по существу свои услуги, решала с К. вопросы продажи комнаты - примерно в 3000 долларов США, и обещала за этот гонорар назначение срока наказания ниже низшего предела - 3 года лишения свободы, дав тем самым повод обвиняемому сделать выводы о благополучном разрешении дела для него. 

    Исковые требования адвоката С. о признании заключения квалификационной комиссии АПНО, решения Совета АПНО незаконными, о восстановлении статуса адвоката, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция Новгородского областного суда решение Новгородского городского суда изменила, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание незаконным решения Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 декабря 2003 года, в части прекращения статуса адвоката С. по п.п.6 п.1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п.7 ст. 33 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката С. нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката. С данными выводами согласился и Совет, указав, что С. совершила поступок, порочащий честь и достоинство адвоката. Именно поступок, указанный в жалобе К., был предметом разбирательства квалификационной комиссии и Совета АПНО. За пределы жалобы квалификационная комиссия и Совет АПНО не выходили.

Суд исключил из резолютивной части решения Совета подпункт 6 п.1 ст. 17 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (С. не исполнила своих профессиональных обязанностей адвоката) поскольку в заключении квалификационной комиссии не указано о неисполнении или ненадлежащем исполнении С. своих обязанностей. Совет АПНО не вправе выходить за пределы заключения комиссии - ст. 24 п.4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

4. Гражданское  дело № 2-2048\2004год

     Дисциплинарное производство в отношении адвоката П. было возбуждено по представлению прокурора Новгородской области.  В силу п.1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство возбуждено с нарушением установленных процедур.  Суд установил, что возбужденное по представлению прокурора дисциплинарное производство в отношении адвоката П. Решением Совета АПНО от 23 сентября 2004 года правомерно прекращено по тем основаниям, что представление прокурора не названо в числе поводов для начала дисциплинарного производства в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исковые требования адвоката П. о признании заключения квалификационной комиссии АПНО и решения Совета АПНО в части согласия с оценкой его действий комиссией незаконными удовлетворены Новгородским городским судом Новгородской области. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

 Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений Кодекса профессиональной этики адвоката и при таких обстоятельствах, когда дисциплинарное производство в отношении адвоката не могло быть возбуждено по представлению прокурора, заключение квалификационной комиссии по существу внесенного представления относительно действий истца не может быть признано основанным на законе. Совет Адвокатской палаты не вправе был при постановлении решения от 23 сентября 2004 года руководствоваться выводами названного заключения, вынесенного без предусмотренных законодательством оснований.

 Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что вмененные П. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката относятся к сфере адвокатской морали и не могут являться предметом судебного разбирательства как не носящие правового характера. Порядок возбуждения дисциплинарного производства и привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности регулируется правовыми нормами в области законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а потому, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

 

5. Гражданское дело № 2-136\2005 год

   Дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. было возбуждено по жалобе директора ООО « К.». В жалобе указано, что адвокат Т. грубо нарушила условия договора, заключенного для разрешения спорной ситуации с ООО «Э.», подписала с ответчиком мировое соглашение, которое полностью противоречит устным и письменным указаниям директора Компании. Скрыла от компании тот факт, что ответчика в суде представляет ее отец, и, следовательно, родственные связи могут негативно повлиять на исполнение договора.

 Исковые требования адвоката Т. о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета АПНО удовлетворены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания отменено. Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 31 января 2005 года кассационной инстанцией Новгородского областного суда оставлено без изменения.

 Судебные акты постановлены по тем основаниям, что нарушения п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в невозвращении ООО «К.» документов и доверенности после отказа от ее услуг, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Тот факт, что мировое соглашение было подписано с организацией, интересы которой представлял отец истицы К., не является доказательством того, что адвокат занимала по делу позицию и действовала вопреки воле доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или под воздействием давления извне.

Таким образом, судебные акты постановлены по тем основаниям, что доказательств действий адвоката Т. вопреки законным интересам ООО «К.» и воле доверителя, не представлено.

 

6. Гражданское дело № 2-1893\2005 год

  Исковые требования адвоката М. о признании заключения квалификационной комиссии и решения Совета АПНО Новгородский городской суд Новгородской области удовлетворены.

Поводом возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. послужила жалоба адвоката О., которому со слов обвиняемого при проведении следственного действия стало известно, что адвокат М. склоняла его отказаться от услуг адвоката О., заключить соглашение с ней, обещав благоприятное разрешение по делу.

Суд первой инстанции вынес решение, полагая, что факт нарушения пп.6, п.1 ст. 9 пп.1; пп.1 п.2 ст. 15 адвокатом М. не нашёл своего подтверждения.

Кассационная инстанция Новгородского областного суда решение суда отменила по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии в действиях истицы нарушения норм профессиональной этики адвокатов немотивирован, сделан без надлежащей правовой оценки представленных ответчиком доказательств, основан на неполно исследованных обстоятельствах. Поскольку статус адвоката М. был прекращен в связи с установлением ее вины в совершении нарушения двух различных норм Кодекса профессиональной этики адвоката, то суду следовало привести конкретные доводы о наличии или отсутствии фактов нарушения по каждой из указанных норм, что сделано не было.

 

7. Гражданское дело № 2-1205\2006 год

     Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката П. и представление Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области. Адвоката Ш. посещал лицо, находящееся в местах предварительного заключения, без согласия адвоката, уже принявшего поручении е по делу. Передавал письма от содержащегося под стражей Л.  Исковые требования адвоката Ш.  о признании заключения квалификационной комиссии и решения Совета АПНО оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция оставила решения суда без изменения.

 Ш. был нарушены п.1 ч. 4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение, в случае если оно имеет заведомо незаконный характер.

П.1.ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката - закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению законы или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

В силу п.1 ст. 15 названного Кодекса, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Недопустимым, как следует из Решения Совета АПНО от 30 июня 2005 года, считается посещение лица, находящегося в местах предварительного заключения, без согласия адвоката, уже принявшего поручение по делу.

 

8.Гражданское дело №2-579\2006 года

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гр. Ж. Адвокат Р. оказал юридическую помощь Ж., а именно: составил исковое заявление в суд, исковое заявление было принято к производству судом.  После этого Р. принял на себя обязательства по представлению в суде интересов ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, подготовил возражения на исковое заявление, используя конфиденциальные сведения, сообщенные ему в связи с составлением искового заявления.

Исковые требования адвоката Р. о признании заключения квалификационной комиссии и решения Совета АПНО незаконными, об отмене меры дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция Новгородского областного суда, решение оставила без изменения. Статус адвоката прекращен.

Суд пришёл к выводу, что адвокатом нарушены ч. ст.11 Кодекса профессиональной этики: «адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон, чьи интересы противоречивы в одном деле ...»

П.п.1.  и 4 ч.9 «Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к адвокату за юридической помощью, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или под воздействием давления извне. Без согласия доверителя разглашать сведения, сообщенные адвокату доверителем в связи с оказанием ему юридической помощи. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.»

Решение вынесено с учетом пояснения сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела.

 

9.Гражданское дело № 2-2266\2007 года

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление УФРС по Новгородской области, основанное на заявлении законного представителя С.

Адвокат Е. недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей, не принял исчерпывающих мер по защите законных прав и интересов несовершеннолетнего подозреваемого. Допрос несовершеннолетнего проводился в ночное время без участия законного представителя, матери, педагога либо психолога. Несовершеннолетний состоял на учете в ПНД, трижды проходил лечение в стационаре. Впоследствии, по ходатайству адвоката П., данный протокол допроса подозреваемого несовершеннолетнего был исключен из числа доказательств.

Исковые требования адвоката Е. о признании заключения квалификационной комиссии и решения Совета АПНО оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменений.

Суд первой инстанции исключил из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты и решения Совета АПНО выводы о неисполнении адвокатом Е. решение Совета АПНО от 15 декабря 2005 года (в нарушении существующих правил - вне графика - приступил к защите несовершеннолетнего), в связи с тем, что квалификационная комиссия и Совет АПНО вышли за пределы представления УФРС по НО.

Адвокат нарушил ст. 7 п.1 пп.1 и ст. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8 п.1 Кодекса профессиональной этики. Адвокат обязан при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права и свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На доводы представителя ответчика о нарушении истцом сроков обжалования заключения квалификационной комиссии и решения Совета АПНО, суд также в мотивировочной части, указал, что срок для обжалования решения совета адвокатской палаты ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не установлен, следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который Е.  не нарушен.

 

 10. Гражданское дело № 2-136\2007-2008 год

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба М. В период действия соглашения с 25 сентября 2005 года по 12 декабря 2006 года, адвокат К., игнорируя требование закона, распоряжался гонораром, не внося его в кассу адвокатского образования, как своими личными деньгами.

Исковые требования адвоката К. о признании заключения (решения) квалификационной комиссии и решения Совета АПНО о прекращении статуса адвоката незаконными оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция Новгородского областного суда оставила решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, существенным условием которого является порядок выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.4 подп.4) Вознаграждение, выплаченное адвокату, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на расчетный счет (п.6). Адвокатом эти требования Закона не выполнены.

Суд согласился с мнением ответчика, что течение сроков (один год) привлечения к дисциплинарной ответственности начинается с того момента, когда адвокат прекратил свои отношения с клиентом, т.е. с 12 декабря 2006 года. Отношения с клиентом были прекращены 12 декабря 2006 года, когда адвокат возвратил 25 000 рублей М.

 

11.Гражданское дело № 2-966\2008 год

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба М. и представление УФРС по Новгородской области, из содержания которых усматривается, что 4.08.2007 года адвокат О.  в нарушении графика дежурств адвокатов, принимал участие при производстве допросов Л. и М., придерживающихся различных позиций по одним и тем же эпизодам дела, в качестве подозреваемых, а позже в качестве обвиняемых. При этом адвокат О. одновременно участвовал в двух допросах у разных следователей, а также 18 июля 2007 года в Новгородском районном суде давал свидетельские показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

Исковые требования адвоката О. о признании решения Совета АПНО о прекращении его статуса незаконным оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция Новгородского областного суда оставила решение суда без изменений.

В действиях адвоката О. было установлено нарушение п.п. 3,4,5 ч.4 ст. 6, п.п.1 ст.7, ч.1 и 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.ч.1,2,3,6 ст. 6 ч.1 ст.11 п.2 ч.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

12. Гражданское дело № 2-3233\2012год

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Т., в которой он указал, что пользователь М. 15.11.2010 года оставил сообщение, которое считает оскорбительным высказыванием в адрес адвокатов, которые взяли на себя обязательства по отношению к клиентам, приложив распечатку информации на 26–листах. Адвокат М. не признал факт размещения данной информации на сайте именно им, кроме того, М. получил статус адвоката 25 мая 2011 года.

Исковые требования адвоката М. о признании незаконными и отмене заключения комиссии АПНО, решения совета АПНО по дисциплинарному производству были удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил решение совета АПНО о наложении дисциплинарного взыскания на адвоката М. в виде предупреждения.  Кассационная инстанция оставила решение суда без изменений.

Решением Совета АПНО в действиях М. установлены нарушения пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1п.2 п.п.1ст.15, п.1 п.п.1,2,3 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неправомерном размещении информации, умоляющей достоинство и репутацию других адвокатов и внушение пользователям (форумчанам), что другие адвокаты оказывают неквалифицированную юридическую помощь. Кроме того, адвокат М. использовал вышеуказанные обстоятельства в качестве рекламы своих возможностей (оказание бесплатной помощи «форумчанам»), М. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

  Суд первой инстанции своим решением от 9.07.2012 года (в отличии от предыдущих судебных актов) указал в решении, что в соответствии с Законом обжалованию подлежит применение дисциплинарного взыскания, а не заключение квалификационной комиссии, исходя из этого, требования истца в части оспаривания заключения квалификационной комиссии удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд не согласился с решением Совета АПНО, по тем основаниям, что доказательств распространения именно М. сведений об адвокатском образовании, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, ни квалификационной комиссией, ни Советом адвокатской палаты не установлено.

При этом суд установил, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, содержат субъективное оценочное мнение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности (ссылка на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля2005 года № 3).

 

13. Гражданское дело № 2-4991\20012

Поводом для возбуждения дисциплинарных производств послужили жалоба К. и частное постановление Новгородского областного суда о возмещении за оказание юридической помощи адвокатам, которым постановлено обратить внимание президента Новгородской областной адвокатской палаты на действия адвоката М.

Исковые требования адвоката М. о признании незаконными и отмене решений Совета АПНО о прекращении статуса адвоката удовлетворены. Кассационная инстанция оставила решение суда по существу без изменений, не согласившись с выводами суда первой инстанции о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности.

  Суд первой инстанции удовлетворил требование истца по тем основаниям, что Советом АПНО при принятии 28 июня 2012 года и 26 июля 2012 года решений о привлечении адвоката М. к дисциплинарной ответственности была нарушены процедура разбирательства по дисциплинарному производству, которое было проведено в отсутствие адвоката, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанных дисциплинарных дел.

Кроме того, суд  в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии допустимого повода к возбуждению дисциплинарного производства по жалобе К., поскольку материалы дисциплинарного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель являлся доверителем М. Также суд установил в судебном заседании, что М.. допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, в котором участвовал член Совета АПНО З., и срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 24 декабря 2011 года (дата судебного заседания допроса М.).

Кассационная инстанция не согласилась   с выводом суда первой инстанции об истечении срока привлечения к ответственности М., поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела, вместе с тем ошибочность данного вывода не влияет на законность и обоснованность принятого по существу спора судебного решения.

 

 

14. Гражданское дело № 2-6370\2013

Исковые требования гр. С. о признании незаконным решений Президента адвокатской палаты Новгородской области и взыскании морального вреда, восстановлении прав и свобод, оставлен без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила решение без изменений.

С. обратился с заявлением на имя Президента палаты о преступных действиях адвоката О. Решением Президента АПНО от 14 января 2013 г. в возбуждении дисциплинарного производства против адвоката О. отказано по тем основаниям, что изложенные С. доводы неоднократно проверялись правоохранительными органами, а также судом.

Суд первой инстанции суд установил отсутствие допустимых поводов, предусмотренных законом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката О.

Основным доводом С. являлось нарушение законных прав и интересов адвокатом О. в период 2004 - 2006 г. Меры дисциплинарной ответственности не могут быть применимы к адвокату, если с момента совершения им правонарушения прошло более одного года. Вина президента в причинении истцу морального вреда судом не установлена.

 

15. Гражданское дело № 2-6569\20013г.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба Х.

Исковые требования гр. Х. об оспаривании заключения квалификационной комиссии АПНО оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба Х.

В соответствии с заключением от 07.08.2013 года квалификационная комиссия АПНО пришла к выводу о необходимости прекращения производства по дисциплинарному делу в отношении адвоката Ф. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм этики и законодательства об адвокатуре.

Суд установил, что в силу закона заключение квалификационной комиссии является частью дисциплинарного производства, которое учитывается при вынесении решения Советом адвокатской палаты, заключение квалификационной комиссии не может быть оспорено самостоятельно, в связи с чем Х. не вправе оспаривать его по существу.

 

 

 

16.Гражданское дело № 2-163\2014г.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гр. У. Не имея соглашения с подозреваемым несовершеннолетним У., не являясь дежурным адвокатом, в нарушении установленного Советом АПНО порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, превысив полномочия, адвокат Е. принял участие в следственных действиях в порядке ст. 50 УПК РФ.

Исковые требования адвоката Е. о признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству и восстановлении статуса адвоката оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

25.07.2013 года квалификационная комиссия адвокатской палаты Новгородской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Е. нарушение п.4 ч.1ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1,3,1.6. 10 Положения «О порядке участия адвокатов по уголовным делам в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия  и суда», утвержденного Советом АПНО 02.12.2009 года (с изменениями от 24.03.2011г), Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

 17.Гражданское дело № 2-4826\2014

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. послужило представление Управления министерства юстиции по Новгородской области о прекращении статуса адвоката М. от 29 января 2014 года.

27.02.2014 года поступила жалоба адвоката Ф. в отношении адвоката М., в связи с чем было возбуждено дисциплинарное производство.

Объединенные дисциплинарные производства были рассмотрены квалификационной комиссией 02 апреля 2014 года.  Путем голосования именными бюллетенями большинством голосов, комиссия АПНО пришла к заключению о наличии в действиях адвоката М. нарушений требований п.п.1,2 п.4 ст. 6 п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.8 п.1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет АПНО применил к адвокату М. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Решением Новгородского районного суда от 17 июля 2014 года исковые требования адвоката М. о признании незаконным Решения Совета АПНО были удовлетворены.

Суд пришел к выводу, о том, что при вынесении Квалификационной комиссией заключения от 02 апреля 2014 года и при принятии решения Советом от 24 апреля 2014 года были нарушены права истца, как участника дисциплинарного производства. Согласно п.1 ст.21 Кодекса, участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. В силу ст.24 Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Суд пришел к выводу, что была нарушена процедура разбирательства по дисциплинарному производству, проведенному в отсутствие адвоката, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела, чем существенно нарушено право адвоката.

  Суд в решении отразил, что в соответствии с п.5.1 Регламента Совета АПНО, в необходимых случаях, а также при проведении поименного или тайного голосования в протоколе отражаются результаты голосования. В решении Совета не указаны результаты голосования: единогласно ли принято решение всеми членами Совета или имеются голосовавшие против, либо воздержавшиеся члены Совета. В выписке из протокола № 6 от 04 апреля 2014 года также отсутствуют ссылка на то, что решение принималось путем голосования, не отражены результаты голосования.

    Суд полагает, что в заключении комиссии и в решении Совета не указаны конкретные действия (бездействия) адвоката, которые повлекли нарушение закона и Кодекса, имеются лишь ссылки на нормы Закона и Кодекса, без раскрытия понятий деяний, которые совершил адвокат вопреки закону и нормам профессиональной этики адвоката.

 

18.Гражданское дело № 2-6175\14

  Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношения адвоката Ш. послужила жалоба З. на бездействие адвоката   при оказании юридической помощи последней как потерпевшей по уголовному делу.

Адвокат Ш. обратилась в суд с иском об отмене заключения квалификационной комиссии АПНО, решения Совета АПНО, прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или квалификационной комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Суд удовлетворил исковые требования частично.  Признал незаконным и отменил решение Совета АПНО от 26 июня 2014 года, которым дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка прекращено.

Суд пришел к выводу, что квалификационной комиссией АПНО не указано, какие конкретно действия либо бездействия совершила адвокат Ш., которые были квалифицированы как нарушение требований п.п.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также доказательства, на которых основаны ее выводы. В нарушении п.5 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ мнения членов квалификационной комиссии, отличные от большинства проголосовавших за наличие в действиях адвоката Ш. нарушений вышеуказанных требований закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, в письменном виде не были приобщены к протоколу заседания квалификационной комиссии.

Советом АПНО при принятии решения не учтены допущенные при вынесении квалификационной комиссией заключения нарушения требований п.5 ст. 33 Федерального Закона п.14 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката. Как усматривается из решения Совета АПНО, в нем также не указано, какие конкретно действия либо бездействия совершил адвокат Ш., которые были квалифицированы как нарушение требований п.п.1.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также доказательства, на которых основаны выводы, в связи с чем установить обоснованность принятого Советом АПНО решения не предоставляется возможным.

Как следует из решения Совета АПНО, в нем не отражены результаты голосования, также не указано, единогласно ли принято решение всеми членами Совета или имеется голосовавшие против, либо воздержавшиеся члены Совета. Выписка из протокола заседания Совета АПНО также не содержит каких - либо сведений о том, что решение принималось Советом АПНО путем голосования и каковы результаты голосования.

 

  АДВОКАТАМИ АПНО С 2003 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

 ОБЖАЛОВАНО 18 РЕШЕНИЙ СОВЕТА АПНО.

 

С 2003 года по 2012 год суды принимали решения по искам об обжаловании заключений квалификационных комиссий и решений Совета АПНО, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ и нормы ГПК. Кассационная инстанция не соглашалась с доводами АПНО в части того, что обжалование заключения квалификационной комиссии не основано на Законах, регулирующих адвокатскую деятельность. Практика в этой части изменилась только в 2012 году. В 2012 году по иску адвоката М. суд первой инстанции, принимая судебный акт, отказал в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения квалификационной комиссии АПНО по тем основаниям, что обжалованию подлежит применение дисциплинарного взыскание, которое накладывается Советом Адвокатской палаты, а не заключение квалификационной комиссии.

По двум делам суды установили: 1.поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не может являться представление прокурора; 2. заявитель (по жалобе) должен представить доказательства того, что является доверителем адвоката, на которого подается жалоба.

Суды удовлетворяют исковые требования адвокатов в случае нарушения процедуры разбирательства по дисциплинарному производству, отсутствия доказательств надлежащего извещения о месте и дате рассмотрения заседания квалификационной комиссии и   заседания Совета АПНО (иск К. иск М.)

Совет адвокатской палаты не может согласиться с данным доводом судебных решений, т.к. направление по электронной почте, заказным письмом с уведомлением и посредством телеграммы является надлежащим извещением участников дисциплинарного производства. Неполучение извещений, возврат заказной корреспонденции не может являться нарушением прав участника дисциплинарного производства.

Суд при вынесении решения по делу адвоката С.  установил, что Совет АПНО при вынесении решения не вправе выходить за пределы заключения квалификационной комиссии.

Суд при вынесении решения по делу Е. исключил из заключения квалификационной комиссии выводы о неисполнении адвокатов решения Совета АПНО от 15 декабря 2005 года (приступил к осуществлению защиты вне графика по назначению в пр.ст. 50 УПК РФ в соответствии с порядком, установленным Советом в 2007 году)

При вынесении судебных решений в отношении требований адвокатов Ш. и М., суды полагают, что Совет палаты, в нарушение своего Регламента, не отражает результаты голосования. В решениях Совета АПНО и заключениях квалификационной комиссии АПНО по дисциплинарным производствам не отражаются, какие конкретно действия или бездействие совершает адвокат, которые квалифицируются как нарушение нормы права, а также доказательства, на которых основаны выводы как Совета АПНО, так и заключение квалификационной комиссии.    

 

 

Утверждаю  

22 декабря 2014 г.

Вице-президент АПНО Зотов Ю.А..

ЗАКРЕПЛЕНИЕ АДВОКАТСКИХ ОБРАЗОВАНИЙ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА  ЗА КОНКРЕТНЫМИ СУДЬЯМИ

 

Совет  адвокатской палаты Новгородской области  доводит до сведения адвокатов и судей,  что с 1 января 2015   года   

выполнение поручений по  ведению дел в порядке ст.51  УПК РФ и ст.50 ГПК РФ   осуществляется следующим образом:

 

Адв. Образование

 

 

Конт.тел.

Повестки направляются по адресу

ФИО

Федерального судьи

ФИО

обл.  судьи , воен.судьи

Мировой  Суд

ГРУППА №1

 

 

 

 

 

1.КА «ЗАЩИТНИК»

631940

676189

ул.Никольская д.4

Корчева А.С.

Арзуманова Т.А.

Антонова Н.И.

Фуганов Д.Г.

Гричаниченко А.В.

Матвеев А.М.

(воен.суд)

Фуганов Д.Г.

с/у № 39

 

ГРУППА №2

 

 

 

 

 

1.Центральная КА В.Новгорода

632767

630776

ул.Никольская д.4

Ващенко Т.П.

Юркевич М.А.

Костяева А.А.

Пархомчук  Т.Н.

Аксенова Н.М.

Ерик М.С.

Петрова Е.В.

Поляков С.Н.

Кольцов Ю.Н.

с/у № 36

ГРУППА №3

 

 

 

 

 

1.КА «ЮРСЕРВИС»

 

636200

ул.Никольская д.4

Дорофеев Ю.И.

Юршо М.В.

Борисова В.И.

Никитин Р.В.

Алещенкова И.А.

Григорьев А.С.

Соколова А.Д.

Становский А.М.

с/у № 35

АК Кораблина Ю.Ю.

89052911518

89212014071

Ул.Береговая д.49 кв.48

ГРУППА №4

 

 

 

 

 

1.КА «Право и бизнес»

903128

ул.Никольская д.4

Котихина А.В.

 

Бобряшова Л.П.

Виюк А.В.

Хухра Н.В.

 

с/у №34

ГРУППА №5

 

 

 

 

 

1.ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ КА

630776,

89539017954

ул.Никольская д.4

Жигуляев И.В.

Цветкова Л.В.

 

ГРУППА №6

 

 

 

 

 

1.Городская КА №1 в В.Новгороде

763406

ул.Завокзальная

д.1 к.1 каб..2

Щеглов И.В.

Колосов Е.И.

Есакова С.В.

 

2 АК Горохов А.Ф.

89116097858

ул.Завокзальная

д.1 к.1 каб..2

ГРУППА №7

 

 

 

 

 

КА «Новгородский адвокат»

89095655090

Ул.Духовская д.23а, оф.10

Очередько И.И.

 

Иванов И.С.

Жукова Н.А.

с/у № 13

ГРУППА №8

 

 

 

 

 

1.Северо-Западная КА

732360

ул.Октябрьская д.26

 

Кондрашов А.С.

 

2. АК Васильев Е.Б.

89633334404

 

ГРУППА №9

 

 

 

 

 

1.НОКА В. Новгорода

624414

ул.Б.С.Петербургская д.62, оф.50

Никонова Ж.Ю.

.

 

Сергейчик И.М.

 

2.АК Мирошниченко А. Ю.

 

ул.Федоровский ручей д.2/13 оф.17

ГРУППА №10

 

 

 

 

 

1.КА «Бабиченко и коллеги»

738268

ул.Германа д.25 оф.8

Габидулина Э.И.

Петрова М.В.

Васильева И.Ю.

с/у № 14

ГРУППА №11

 

 

 

 

 

1.АБ «Цепляев и партнеры»

679788

ул.Никольская д.4

Вихрова С.Ю.

Соколов А.Е.

Макарова Л.В.

Мисилина О.В.

Рыцарева А.И.

Новицкая Н.Н.

Шибанов К.Б.

Самылина И.Н.

Соколов С.Б.

Яковлев Д.С.

Бабков С.В.

с/у № 33

 

ГРУППА №12

 

 

 

 

 

1.АК Сергеев К.Г.

778293

89116135882

ул.Б.С.Петербургская д.6/11 каб.410

Ерофеева Е.А.

Марухин С.А.

Иванов Г.В.

 

Тарасова Н.В.

Даков С.В. (вон.суд)

 

 

 

 

с/у №

30

2.АК Пурышев  А.Ю.

89602001172

ул.Б.С.Петербургская д.150 кв.105

3.АК Иванова И.А.

89216926338

ул.Кочетова д.1 кв.228

4.АК Климов И.В.

770872

89116095836

ул.К. Маркса д.8 а каб.36

5. АК Яковлева С.П.

89524824513

89602046925

770685

В.Новгород,

пр.К.Маркса д.12 кв.24

6.АК Борисов Д.А.

89116006067

Ул.Октябрьская д.2 к.3 кв.42

7.АК Абрамчук А.В.

89082922809

Ул.Ломоносова д.6/2 кв.54

8.АК Кораблин Д.А.

89052911519

89212015411

Ул.Б.Московская д.32/12 оф.15

АК Александров К.И.

89212056688,

89116209207

 ул.Газон, д.5/2, кв.8

9.АК Сердюк И.В.

89116440055

Ул.Новолучанская д.4, кв.7

ГРУППА №13

 

 

 

 

 

1.АК Ровбо З.В.

906030

Новгородский район,

д.Ермолино д.167

Константинова Ю.П.

Павлова Е.Б.

Иванченко А.И.

Смирнова Л.Н.

Герасимова В.В.

Ряброва И.В.

 

 

 

с/у № 31

 

2.АК  Степанов А.М.

777477

89116041989

ул.Черняховского д.20 кв.4

3.АК  Мельникова Т.И.

623941

89217372862

ул.Чудинцева д.2 кв.12

4.АК  Довгенко  В.И.

89524812875

ул.Германа д.25

5.АК  Ивашкова О.Е

89210210930

Ул.Б.С.Петербургская д.138 кв.13

6.АК  Яковлева Н.В.

89082920141, 679408

пр.Мира д.18 кв.64

 

7.АК Маркин А.Е.

89116243756

89210223053

Пр.А.Корсунова д.37 кв.69

8.АК Бойченко М.В.

89633667973

 ул.Химиков, д.15 кв.90

9.АК Виноградов М.Н.

89517222609

 

ул.Попова д.10

10.АК Захаров  А.Ю.

89022833553,

554533

 ул.Псковская д.18 к.2 кв.48

11.АК Лымарь С.С.

89212024288

Ул.Хутынская д.21 к.1 кв.68

 

ГРУППА №14

 

 

 

 

 

1.АК Федорова  Г.И.

65-35-83,

89539045556

ул.Кочетова д.35 к.3  кв.61

Степанова Ю.Н.

Архипова Т.Н.

Павлова Е.Б.

 

 

с/у № 32

 

2.АК Кириллов А.Н.

89524807191

ул.Б.Московская д,59 к.2 кв.132

3.АК  Губская К.Г

89116061766

Пр.Мира д.21б

4.АК Науменко Ф.П

89116247034

ул.Мусы Джалиля-Духовская д.23 оф.13 (левое крыло)

5. АК  Федорова Г.В.

602261

Ул.Б.С.Петербургская д.39 оф.306

 

 

 

ГРУППА №15

 

 

 

 

 

1.АК Рыбченко И.П.

89116075355,

89517232822

Ул.Ломоносова д.25а

Павлова Е.В.

Юршо В.М.

Котова М.Н.

 

 

с/у № 27

2.АК  Соловьев Е.А.

640420

89052900117

ул.Щусева д.10 к.2 кв.19

3.АК  Голобоков  И.Д.

   632767

89116011150

ул. Никольская д.4

4. АК Темняк Н.В.

89116450887

604440

Ул.Московская д.10 кв.14

5.АК Глущенко В.И

89602057777

ул.Людогоща д.3 оф.14

6.АК  Ескин В.Н.

89116031234

ул.Германа д.25 А

7.АК Ковалёв Г.В.

89116049836

Ул.Славная д.32/23 оф.5

8.АК Береза О.Д.

89062044113

Ул.Завокзальная д.10 кв.60

 

 

 

9.АК Науменко Ф.П.

89116247034

Ул.Мусы Джалиля-Духовская д.23

 

 

 

10.АК Маркин А.Е.

89116243756

Пр.Корсунова д.37 кв.69

 

 

 

11.АК Кушнир

89052919818

Ул.Молотковская д.32/27

 

 

 

ГРУППА №16

 

 

 

 

 

1.АК  Шинин А.А.

89212037517

89022849967

ул.К.Маркса д.8а каб.36

Тарасов М.Г.

Прудников П.Н.

Замыслов Ю.А.

Брусин А.М.

 

 

Колокольцев Ю.А.

Киреева Н.П.

 

 

с/у № 28

 

 

2.АК  Шанин Т.В.

627229

89217071090

пр.А.Корсунова 14 а  оф.622

3.АК  Чижикова Н.С.

770660

89116221175

ул.Октябрьская д.38 к.2 кв.3

4.АК  Вялкина О.А

627229

89217071201

Пр. А.Корсунова  д.14 оф. 622

5.АК  Андреев М.В.

89217374713

770872

ул.К.Маркса д.8а к.36

6.АК  Мариш Н.В.

676664            

89517216862

ул.Державина д.11 кв.92

 

7. АК Буланова С.В.

89116015662

пер.Юннатов д.9 кв.6

8. АК Семёнова С.А.

89539014774

89116020929

Ул.Зелинского д.33 кв.41

9.АК Дубоносова А.Э.

89646906690

ул.Московская д.7

ГРУППА №17

 

 

 

 

 

1.АК  Бондаренко В.П.

89212014751

пр.Мира  д.20/38 кв.5

Васильев А.Л.

Комаровская Е.И.

 

2.АК  Кулагина  М.В.

89062021449

ул.Коровникова д.15 к.1 кв.108

3.АК  Егоров С.В.

89602090042

671236

ул.Державина д.13 к.1 кв.23

4.АК Сергеева Ю.И.

89524816178

ул.Парковая д.15 к.1 кв.8

ГРУППА №18

 

 

 

 

 

1.АК  Зайцева  Л.Н.

556138

ул.Никольская   д.4.

Никитин А.Н.

Галкина Н.А.

 

Батецкий р.суд

Янушко А.В.

СлипченкоВ.И. (воен.суд)

Кольцов  Ю.А.

Павлюк Е.В.

 

 

с/у № 29

2.АК Ермолаев А.Ю.

601670

ул..Б.С.Петербургская д.56,оф.8

3.АК Борисов Д.А.

89116006067

Ул.Октябрьская д.2, к.3,кв.42

4.АК Соколова Н.К.

89116202343

Ул.Стратилатовская д.5 оф.310

5.АК Либуркина Е.Ю.

89210275896

660964

ул.Герасименко-Маницына д.26 к.1 кв.15

6.АК Маркин К.А.

89210222094

89213323961

ул.Десятинная д.8 кв.42

 

7. АК Козлов Д.С.

89082924180,

736262(ф)

ул.Людогоща д.3 оф.4

8. АК Кузьмин Г.А.

89116142962,

736262 (ф)

ул.Людогоща д.3 оф.4

9.АК Скудин  А.С.

89062049797

ул.Каберова-Власьевская д.43

10.АК Томко М.Д.

89116087919

Новгородский р-он, д.Сырково, ул.Центральная д.12 кв.2

 

 

 

 

       Повестки по делам в порядке ст.51 УПК РФ и 50 ГПК РФ просим направлять по указанным в данном сообщении адресам адвокатских образований с учетом закрепления их за судьями.  Совет адвокатской палаты Новгородской области повестки не принимает, их распределением и рассылкой не занимается.

       В тех случаях, когда по делу уже принимали участие конкретные адвокаты, просим повестки по делам направлять непосредственно данным адвокатам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                        

Утверждаю 15 декабря 2014г.

 Вице-президент АПНО 

Зотов Ю.А.

График дежурств адвокатов в 1 квартале  2015 года

(ОП №1,ОП №2, СУ УВД НО, Новг.РОВД, ЛОП, прокуратура, суд)

 

Даты дежурств

ФИО адвоката

Конт. Телефоны

1

января

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

636200,  89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

2

января

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 554533

3

января

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

4

января

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

5

января

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

6

января

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Лаврентьева Ирина Анатольевна

Федорова Галина Ивановна

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

89517270142,552595

653583, 89539045556

7

января

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Демидов Сергей Анатольевич

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89116155619,679788

89517226653

89524809999

89116145135

8

января

Зайцева Людмила Николаевна

Шанин Тимур  Вячеславович

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

556138

627229,   89217071090,89021496630

732360,89116012770

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

9

января

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

Иванова Лилия Владимировна

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

89217072395

10

января

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

11

января

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

Кушнир Валерий Николаевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

89052919878

12

января

Маркин Александр Евгеньевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89116221175, 770660

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

734392, 606067,89116006067

13

января

Желтков Валерий Николаевич

Стексов  Павел Владимирович

Лукьянов Владимир Исаевич

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

89216062073,631940

89517240573, 631940,89116025968

89116435440

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

14

января

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Михайлов Юрий Рудольфович

Колядин Александр Тихонович

Довгополов Александр Александрович

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

679788, 606959

89116168394

89602007828,679788

15

января

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

16

января

Бойченко Мария Викторовна

Науменко Филипп Павлович

Александров Константин Игоревич

Темняк Наталья Викторовна

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

89633667973

89116247034

89212056688, 89116209207

89116450887

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

17

января

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

18

января

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

19

января

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

20

января

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 554533

21

января

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

636200,  89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

22

января

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

23

января

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

24

января

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

25

января

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Лаврентьева Ирина Анатольевна

Федорова Галина Ивановна

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

89517270142,552595

653583, 89539045556

26

января

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Демидов Сергей Анатольевич

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89116155619,679788

89517226653

89524809999

89116145135

27

января

Зайцева Людмила Николаевна

Шанин Тимур  Вячеславович

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

556138

627229,   89217071090,89021496630

732360,89116012770

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

28

января

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

Иванова Лилия Владимировна

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

89217072395

29

января

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

30

января

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

Кушнир Валерий Николаевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

89052919878

31

января

Маркин Александр Евгеньевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89116221175, 770660

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

734392, 606067,89116006067

1

февраля

Желтков Валерий Николаевич

Стексов  Павел Владимирович

Лукьянов Владимир Исаевич

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

89216062073,631940

89517240573, 631940,89116025968

89116435440

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

2

февраля

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Михайлов Юрий Рудольфович

Колядин Александр Тихонович

Довгополов Александр Александрович

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

679788, 606959

89116168394

89602007828,679788

3

февраля

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

4

февраля

Бойченко Мария Викторовна

Науменко Филипп Павлович

Александров Константин Игоревич

Темняк Наталья Викторовна

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

89633667973

89116247034

89212056688, 89116209207

89116450887

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

5

февраля

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

6

февраля

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

7

февраля

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

8

февраля

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

636200,  89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

9

февраля

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

10

февраля

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 554533

11

февраля

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

12

февраля

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

13

февраля

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Лаврентьева Ирина Анатольевна

Федорова Галина Ивановна

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

89517270142,552595

653583, 89539045556

14

февраля

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Демидов Сергей Анатольевич

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89116155619,679788

89517226653

89524809999

89116145135

15

февраля

Зайцева Людмила Николаевна

Шанин Тимур  Вячеславович

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

556138

627229,   89217071090,89021496630

732360,89116012770

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

16

февраля

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

Иванова Лилия Владимировна

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

89217072395

17

февраля

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

18

февраля

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

Кушнир Валерий Николаевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

89052919878

19

февраля

Маркин Александр Евгеньевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89116221175, 770660

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

734392, 606067,89116006067

20

февраля

Желтков Валерий Николаевич

Стексов  Павел Владимирович

Лукьянов Владимир Исаевич

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

89216062073,631940

89517240573, 631940,89116025968

89116435440

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

21

февраля

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Михайлов Юрий Рудольфович

Колядин Александр Тихонович

Довгополов Александр Александрович

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

679788, 606959

89116168394

89602007828,679788

22

февраля

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

23

февраля

Бойченко Мария Викторовна

Науменко Филипп Павлович

Александров Константин Игоревич

Темняк Наталья Викторовна

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

89633667973

89116247034

89212056688, 89116209207

89116450887

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

24

февраля

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

25

февраля

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

26

февраля

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 554533

27

февраля

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

28

февраля

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

636200,  89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

1

марта

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

2

марта

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

3

марта

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

4

марта

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Лаврентьева Ирина Анатольевна

Федорова Галина Ивановна

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

89517270142,552595

653583, 89539045556

5

марта

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Демидов Сергей Анатольевич

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89116155619,679788

89517226653

89524809999

89116145135

6

марта

Зайцева Людмила Николаевна

Шанин Тимур  Вячеславович

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

556138

627229,   89217071090,89021496630

732360,89116012770

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

7

марта

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

Иванова Лилия Владимировна

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

89217072395

8

марта

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

9

марта

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

Кушнир Валерий Николаевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

89052919878

10

марта

Маркин Александр Евгеньевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89116221175, 770660

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

734392, 606067,89116006067

11

марта

Желтков Валерий Николаевич

Стексов  Павел Владимирович

Лукьянов Владимир Исаевич

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

89216062073,631940

89517240573, 631940,89116025968

89116435440

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

12

марта

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Михайлов Юрий Рудольфович

Колядин Александр Тихонович

Довгополов Александр Александрович

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

679788, 606959

89116168394

89602007828,679788

13

марта

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

14

марта

Бойченко Мария Викторовна

Науменко Филипп Павлович

Александров Константин Игоревич

Темняк Наталья Викторовна

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

89633667973

89116247034

89212056688, 89116209207

89116450887

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

15

марта

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

16

марта

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

17

марта

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

18

марта

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

636200,  89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

19

марта

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 554533

20

марта

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

21

марта

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

22

марта

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

23

марта

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Лаврентьева Ирина Анатольевна

Федорова Галина Ивановна

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

89517270142,552595

653583, 89539045556

24

марта

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Демидов Сергей Анатольевич

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89116155619,679788

89517226653

89524809999

89116145135

25

марта

Зайцева Людмила Николаевна

Шанин Тимур  Вячеславович

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

556138

627229,   89217071090,89021496630

732360,89116012770

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

26

марта

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

Иванова Лилия Владимировна

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

89217072395

27

марта

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

28

марта

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

Кушнир Валерий Николаевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

89052919878

29

марта

Маркин Александр Евгеньевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89116221175, 770660

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

734392, 606067,89116006067

30

марта

Желтков Валерий Николаевич

Стексов  Павел Владимирович

Лукьянов Владимир Исаевич

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

89216062073,631940

89517240573, 631940,89116025968

89116435440

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

31

марта

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Михайлов Юрий Рудольфович

Колядин Александр Тихонович

Довгополов Александр Александрович

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

679788, 606959

89116168394

89602007828,679788

 

 

 

III. ВОСПОМИНАНИЯ АДВОКАТОВ

О НОВГОРОДСКОЙ АДВОКАТУРЕ     

                         

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

 

 

 

 

Цепляев

Леонид Николаевич

 

 

 

После окончания юридического факультета Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова я был распределен в распоряжение Отдела юстиции Новоблисполкома, начальником которого в то время был Н.А.Петров.

В августе 1977 года я  прибыл в Новгород. Хотя я распределялся для работы судьей, меня направили в распоряжение Президиума Новгородской областной коллегии адвокатов (председатель Кириллов В.П.). Президиумом НОКА я был направлен в Старорусскую юридическую  консультацию (заведующая Волкова Е.П.) для прохождения стажировки. Сопровождала меня в Старую Руссу член президиума, заведующая Новгородской городской юридической консультации Яковлева К.А.  В Старой Руссе тогда работали адвокаты: Бич В.И., Чежин Н.И.,  Ковалева Л.Е.(впоследствии судья областного суда), Телешов Н.Я. Руководителем стажировки у меня был, кажется, Чежин Н.И.

 Стажерам в то время платили какую-то зарплату (90 руб.?), и, кроме того, тогда было разрешено участвовать вмеcте с адвокатом в небольших уголовных делах, хотя все заработанное в этих случаях выплачивали после окончания стажировки, которая завершилась в феврале 1978 года, когда я был принят в адвокаты и зачислен для работы в Старорусскую ЮК.

Поскольку я был самый молодой адвокат, то по назначению судов и правоохранительных органов (тогда – ст.49 УПК РСФСР) мне пришлось объездить всю область. Во всяком случае, Холм, Поддорье, Волот, Сольцы надолго стали местом, где я практиковал. Кроме того, в то время было принято помогать молодым адвокатам и мне «подкидывали» дела мои старшие товарищи, в основном Бич В.И., который с 1944 года работал в Старой Руссе и был непререкаемым авторитетом среди юристов города. Обязательным было также юридическое обслуживание организаций. В общем, юридической практики было достаточно, работать было интересно. В то время отношение к адвокатам было доброжелательным. Что интересно - в консультации был ежедневный прием граждан, и люди шли. В день дежурства, как правило, человек семь обращались за юридической помощью. За советы тогда деньги не брали. Брали деньги за составление исковых заявлений.

Кроме того, существовало требование - обязательное проведение 2-3 гражданских дел.

И все было бы хорошо, если бы не бытовые неудобства (я уже был женат, и у нас был ребенок). Адвокаты как могли помогали, но жилищный вопрос –это что-то.

В июне 1979 года я был избран судьей Октябрьского районного суда г.Новгорода, где проработал до 1982 года, затем Новгородский областной суд-до ноября 1985 года.

Работая судьей, узнал многих адвокатов Новгорода. Вайнер Л.А., Бородулин А.М., Орлов Н.А., Ренкачишек Р.А. Да, по-моему, со всеми практиковавшими в то время адвокатами я познакомился, будучи судьей. Хотя многих знал, участвуя в общих собраниях адвокатов, когда был адвокатом. Собрания тогда проходили спокойно, обязательно в них участвовали представители власти. Буйным собрание было, когда переизбирали председателя президиума Кириллова В.П.

Это было 5 июля 1978 года.

Как понимали адвокаты, он кому-то не угодил, и его хотели убрать.  Несколько раз голосовали, большинство адвокатов голосовало против отставки, однако представители партийных и советских органов, участвующие в собрании, вымучили «правильное» голосование.

В результате в состав Президиума коллегии адвокатов был избран Васильев Н.И., который был избран председателем Президиума коллегии адвокатов, и в этой должности он был утвержден решением Облисполкома 10.07.1978 года (тогда это была обязательная процедура). Этим же решением Кириллов В.П. был освобожден от должности в связи с уходом на пенсию. Ему также была установлена персональная пенсия. (Кстати, в протоколе собрания не отражены все эти драматические события).

Васильева Н.И. я плохо знал. Сталкивался с ним, когда уходил из адвокатуры и когда сменил его, он потом сильно заболел.

20.11.1985 года по рекомендации!! Секретаря Облисполкома Краснопевцева Е.М. и инструктора отдела административных органов Обкома КПСС Сапрыкина М.А. меня ввели в состав президиума на общем собрании (голосовали 50 адвокатов, за-49, против-1), а затем избрали председателем президиума (как указано в протоколе - «единогласно»). В состав президиума тогда входили Васильев Н.И., Зотов Ю.А. (заместитель председателя президиума с 26.07.1984г.), Злотников А.В., Яковлева К.А., Белова Л.А., Бич В.И., Дьяконов А.И., Фомченков А.В. Кстати, в составе коллегии было 60 адвокатов.

По правилам того времени я был приглашен в Министерство юстиции РСФСР, где меня познакомили с заместителями министра, потом с министром (тогда им был Сухарев), а потом на коллегии Министерства моя кандидатура была поддержана.

Надо не забывать, что это время было временем борьбы с   пьянством, жесточайшего контроля со стороны партийных и советских органов, перехода к карточной системе распределения продуктов, денежных реформ и т.д. и т.п.

Адвокаты должны были участвовать в социалистическом соревновании, подводились итоги социалистического соревнования, выявлялись победители. Кроме того, адвокаты должны были участвовать в сельхозуборочных соревнованиях. В Новгороде за нами был закреплен участок в парке, где мы занимались покосами травы, для этого президиумом был закуплен соответствующий инвентарь (косы, грабли, лопаты).

Президиум коллегии адвокатов тогда размещался в помещении областного суда по ул.Комсомольской дом 11, где занимал три комнаты. Под лестницей был сооружен архив.

Одну комнату занимал председатель, в другой комнате – бухгалтер и управделами, в третей находилась библиотека (до сих пор сохранившаяся) и размещался сначала зам.председателя президиума   Зотов Ю.А. (должность к концу 1980 х гг. была упразднена), потом кодификатор. Компьютеров еще не было, поэтому покупали специальные кодификационные ящики (многоячеейный шкаф).

До переезда на ул. Комсомольскую (при Кириллове В.П.) президиум размещался в деревянном доме на ул. Пролетарской, где президиуму принадлежало на праве собственности!!!  ½ деревянного дома, состоявшая из двух комнат с печным отоплением и небольшим огородом. Когда меня принимали в стажеры и переводили в адвокаты,   президиум заседал там.

У президиума были также автомобиль «Победа» и гараж. Все это имущество после переизбрания Кириллова В.П. куда-то исчезло. Мои попытки разыскать документы об имуществе и его судьбе не увенчались успехом.

Приступив к исполнению обязанностей, я стал ездить по районам области, знакомиться с адвокатами, с местами расположения юридических консультаций.

В то время не было юридических консультаций только в п.Волот и в п.Поддорье. В крупных населенных пунктах условия для работы были в основном подходящие как правило, консультации располагались в помещениях судов, это было удобно. Так же, как и сейчас, адвокаты уделяли мало внимания ведению гражданских дел, приему граждан. Приходилось заставлять брать плату за юридические советы и консультации.

Адвокаты отчитывались за свою работу перед президиумом. Ежемесячно присылали финансовые отчеты, которые проверялись бухгалтером президиума. Тогда была система централизованных отчислений на содержание президиума, на отпускные адвокатам, социальное страхование - остальная сумма являлась зарплатой адвокатов. Отчисления производились в процентах от суммы заработанной адвокатом (от вала адвоката - такой был термин).

Главным бухгалтером президиума была Чиркова М.В., управделами-Максимова К.С. Если с последней у меня наладились деловые отношения, то с первой не очень - своенравная женщина была. Любые попытки разобраться в бухгалтерских отчетах вызывали неприятие, раздражение. Она, по-моему, скоро уволилась. Началась эпопея с бухгалтерами. Кто только не пытался работать в этой должности! А все дело было в том, что в юридических консультациях и президиуме правила бухучета регулировались Инструкцией 1949 года, поэтому вновь принятые бухгалтеры не могли освоить все премудрости. Одно время мы с Ю.А. Зотовым проверяли финансовые отчеты юридических консультаций.

Было «восстание» бухгалтеров. Меня обвиняли в грубости и даже в жестокости. На одном из общих собраний (в апреле 1987 года) некоторые адвокаты «подключились» к бухгалтерам, устроили разбор полетов, выдвигая против меня различные обвинения, как следует из протокола, «подозрительность», «вера в различные слухи», «недолюбливаю адвокатов» и т.д.

На этом же собрании состоялись очередные выборы президиума, против меня проголосовали 20 адвокатов из 50.

Затем были другие события. Собрание решило избирать председателя прямым, тайным голосованием. Были изменены условия оплаты труда адвокатов. Был принят устав коллегии.

Начинались «лихие 90-е».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Белова

Людмила Александровна

 

 

                      

НАЧАЛО - КАК ЭТО БЫЛО…

 

Тёплый солнечный день 16 июля 1979 года. Ура! Меня приняли стажёром адвоката в Новгородскую областную коллегию адвокатов. Местом стажировки определена юридическая консультации г.Новгорода, наставником – Владимир Павлович Кириллов.

После заседания Президиума (он тогда располагался на первом этаже здания Новгородского областного суда – Комсомольская 11) на крыльях лечу на Никольскую 4. И… единственный адвокат, кого не без труда нахожу в консультации, Бородулин Анатолий Михайлович. Потом пойму, что ничего странного в этом нет: часть адвокатов в суде, на следствии, в командировках (в то время выезжали и вылетали во все районы области в судебные заседания, для участия в следствии), в отпусках. Итак, Анатолий Михайлович встретил доброжелательно, но без восторга: он был очень немолод, серьёзно болен. Неудивительно, поскольку этот человек прошёл войну, концлагерь. Он обладал необыкновенным красноречием, даром убеждать, прекрасно выступал в судебных прениях. Говорили, что у него была едва ли не лучшая частная библиотека в Новгороде.

А уже на следующий день ровно в 9.00 (опаздывать было нельзя) меня приняла заведующая ЮК – Кира Андреевна Яковлева. Она «представила ко двору», показала рабочее место и окунула в дела – практически с первого дня я принимала граждан. Плохо ориентирующаяся в законодательстве, пугающаяся очереди клиентов (в коридоре постоянно выстраивалась очередь), боящаяся гражданских дел…

На счастье, через несколько дней на рабочих местах появились Орлов Н.А, Фомченков А.В., Кобяков В.В., Пирогов В.Н. Теперь было у кого получить помощь, чтобы найти ответы на некоторые сложные правовые вопросы! Уже через месяц клиенты и их вопросы не повергали в шоковое состояние, сама знала, где искать, что ответить. Кстати, все устные консультации в 70-х – 80-х годах были бесплатными.

Как я уже сказала, наставником моим был Владимир Павлович Кириллов, долгие годы являвшийся бессменным председателем Новгородской областной коллегии адвокатов (НОКА), но незадолго до моего прихода смещённый по инициативе власть предержащих со своей должности (на его место был избран после нескольких туров голосования - по сути назначен - бывший сотрудник областной прокуратуры Васильев Николай Иванович, никогда не занимавшийся адвокатской деятельностью). Владимир Павлович, по-моему, до своей смерти не смог смириться с изменением своего положения, тяжело это переживал. Он был строг, сдержан, требователен. Требователен Кириллов был не только к окружающим, но и к себе самому. Надо отдать ему должное: это был грамотнейший специалист, считавший, что юрист в любую минуту обязан ответить моментально на любой правовой вопрос. Безусловно, с учетом того, что сейчас законодательных актов, кодексов по различным правовым отраслям стало больше в десятки раз, вероятность подобного знания права равна нулю. Справедливости ради скажу, что и тогда это казалось невыполнимым.

Особые чувства я до сих пор испытываю при воспоминаниях о Николае Андреевиче Орлове – грамотном адвокате, человеке с острым умом и добрым сердцем. Именно он и был для меня, по сути, Учителем, Наставником, Гуру. Николай Андреевич не только помогал правильно сориентироваться в том или ином правовом вопросе, но и подсказывал, как вести себя в определённых жизненных ситуациях, неизбежно возникавших в адвокатской деятельности. Именно с Николаем Андреевичем я впервые, буквально через две недели после приёма в стажёры, стала защитником по уголовному делу в Валдайском районном суде. До сих пор помню и фамилию подсудимого, и состав вменённого ему преступления, и назначенное судом наказание. Помню и то, как у меня дрожали коленки, голос во время выступления в прениях. Следующие дела не отложились в памяти так отчётливо, запомнились лишь отдельные нюансы.

Адвокатом я стала в феврале на основании решения Президиума НОКА: экзаменов тогда не сдавали, но, с учётом большого количества принятых граждан, проведенных уголовных и гражданских дел, их результатов и мнения коллег по цеху члены Президиума решали – созрел стажёр или нет для самостоятельного «плавания». Ежели не готов, срок стажировки продлевали.

В ЮК тогда работали, помимо названных, как заслуженные, опытные адвокаты – Березовский А.М., Вайнер Л.А., Виткуп Р.Н. Кириченко В.С., Червяков Л.И., Черепанова А.Н., Яковлева К.А.,  так и адвокаты «среднего возраста» с чуть меньшим стажем работы в профессии –  Кузнецова И.И.(Корчева), Фомченков А.В., молодые адвокаты – Зотов Ю.А., Кобяков В.В., Пирогов В.Н.

Атмосфера царила доброжелательная, товарищеская. Каждый будний день я спешила на Суворовскую 4 как на праздник. Сама работа, общение с коллегами захватывало целиком. Тогда ровно в 9.00 все свободные от дел адвокаты собирались в консультации. Если ты был занят обслуживанием организации, в судебном заседании или на следствии, записывал часы отсутствия в специальном журнале. И знаете… это не напрягало. На работе задерживались порой допоздна: общались, играли в шахматы, покер, обсуждали проблемы, связанные с уголовными и гражданскими делами.

Никогда не забуду, как в конторе отключили свет в связи с проблемами на подстанции. Это было году в 83-ем – 84-ом. Новый год мы отмечали при свечах. На мотив «Тёмной ночи» было придумана замечательная песенка со словами «адвокаты блуждают впотьмах» (кстати, тогда многие баловались стихоплётством: замечательно писали Яковлева К.А. и Ренкачишек Р.А.).

Не могу не вспомнить о человеке, не являвшемся адвокатом, но отдавшем нашему институту – институту адвокатуры лучшие годы жизни - о Храмовой Валентине Павловне – секретаре, бухгалтере, кристально честном и порядочном работнике.

Наверное, и тогда всё было не так чудесно и безоблачно, как казалось, но мои воспоминания о «начале» именно таковы. И сейчас ловлю себя на мысли, что лучшие мгновения в моей жизни связаны с адвокатурой, с коллегами по работе, с моим любимым, недавно ушедшим от нас мужем (с ним нас соединила тоже адвокатура).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анисимова

Ирина Александровна

 

 

Когда я училась в 10 классе, учитель физики дал нам задание: написать доклад об использовании различных приборов в жизнедеятельности человека.

В ту пору моими любимыми книгами были отнюдь не женские романы, а учебное пособие по криминалистике для студентов. А потому доклад мой был о приборе по поиску трупов, находящихся в земле. Мой учитель физики, он же завуч нашей школы при вручении аттестата о среднем образовании сказал мне, что в выборе моей профессии он даже не сомневается.

И вот за плечами только свежий, с пылу с жару диплом и….10 лет работы в Новгородском областном суде. Я стою на пороге юридической консультации Новгорода. На дворе 1998 год. Чувствую себя школьницей у кабинета директора, хотя, казалось бы, что еще может меня напугать?! Я присутствовала в качестве секретаря на судебных процессах об особо тяжких преступлениях, десятки человеческих судеб прошли перед глазами, были и слезы, и горе, и боль и отчаяние. А нет, все равно страшно! Я прекрасно понимаю, что теперь мне самой будет необходимо принимать участие в судьбах людей, которым, так или иначе, необходима помощь адвоката.

Однако, страхи мои развеялись, когда я познакомилась с чудесным коллективом, с которым я прожила бок о бок вот уже 15 лет.

Кобяков Владимир Васильевич-руководитель моей стажировки, первый человек, давший мне бесценный опыт, и которому я бесконечно благодарна и буду благодарна еще долгие годы. Яркий представитель своей профессии, способный без лишних слов убедить в своей правоте всех, на кого эти убеждения были направлены.

В то время, стажеры не были предоставлены сами себе, они находились в надежных руках и чувствовали поддержку своего наставника. Ну а мне с наставником повезло особенно.

И вот мне поручили первое дело. Мой клиент обвинялся в совершении грабежа. Я изучила материалы дела, согласовала позицию с подзащитным, которая сводилась к тому, что вину он полностью признает и раскаивается в содеянном. Я со спокойной душой отправилась в суд облегчать его участь при вынесении приговора. И тут началось! «Вину не признаю»- услышала я в суде и подумала: «Вот это новости!»

В фигуре моего руководителя, сидящего в этот момент в зале суда, почувствовалось явное напряжение. В моих глазах он прочитал немой вопрос: «Что делать?» и стал лихорадочно что-то писать на листе бумаги.

«Семь бед - один ответ,» - подумала я. Глубоко вдохнув и, вспомнив материалы дела, которые я изучила досконально, принялась горячо отстаивать невиновность моего подзащитного и, искренне веря в правосудие, просила его оправдать.

Было слышно, как после моей речи наставник облегченно выдохнул, а судья, отозвавшись на мою пламенную речь, назначил моему подзащитному минимальный срок наказания.

С тех пор прошло уже больше 15 лет, было много событий, людей и дел, но первый опыт остается самым незабываемым, и, благодаря ему,  я на всю жизнь усвоила, что настоящий адвокат должен сохранять самообладание и находить выход из любой ситуации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV. ОБ ИТОГАХ КОНКУРСА РАБОТ (ЭССЕ)

СТУДЕНТОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКУЛЬТЕТОВ ВУЗОВ, МОЛОДЫХ АДВОКАТОВ, ПОМОЩНИКОВ И СТАЖЕРОВ АДВОКАТОВ (В ВОЗРАСТЕ ДО 30-ТИ ЛЕТ)

 

 

В отношении проведения конкурса работ (эссе) студентов юридических факультетов ВУЗов, молодых адвокатов, помощников и стажеров адвокатов, приуроченных к   150-летию Российской адвокатуры и 70-летию Новгородской адвокатуры в рамках конференции "Становление адвокатуры в Новгородской области. История. Современность. Перспективы развития" I и II места не присуждались.

 III место присуждено Матвеевой Александре Андреевне (4 курс юридического факультета Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого) за работу "Перспективы адвокатского расследования в современном уголовном процессе" – награждена денежной премией.

За участие в конкурсе поощрена Булина Юлия Витальевна (1 курс юридического факультета Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого) за работу "Новгородская адвокатура: вчера и сегодня" – награждена памятным подарком.

Участники также награждены благодарственными письмами АПНО.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Работа студентки Матвеевой А.А.

 

ПЕРСПЕКТИВЫ АДВОКАТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

Один из принципов назначения уголовного судопроизводства – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения наряду с защитой прав и законных интересов потерпевших[1]. И обеспечивать такую защиту должны все участники уголовного судопроизводства – и со стороны обвинения к этому должны стремиться не меньше, чем со стороны защиты. Но исход дела и решение вопроса о виновности лица зависит от того, какая сторона представит суду наиболее убедительные доказательства (с учетом презумпции невиновности обвиняемого). Поэтому трудно переоценить важность процесса доказывания в уголовном процессе. По этой причине вопрос о продекларированных в УПК РФ состязательности и равноправии сторон является одним из наиболее актуальных и обсуждаемых в научно-правовой среде, так как состязательность как раз и заключается в реальной возможности осуществления возложенных на стороны функций. Адвокатскую же функцию защиты представляется сложным реализовать в условиях неравных прав и обязанностей по сравнению со стороной обвинения.

Ключевая проблема обеспечения состязательности сторон – это явная ассиметрия их полномочий по доказыванию. Адвокат исключен из перечня субъектов деятельности по доказыванию, ими являются лишь – дознаватель, следователь, прокурор и суд[2]. Тем не менее, в УПК указано, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в порядке, установленном статьей 86 УПК[3]. «Закрепление же в ч. 3 ст. 86 УПК РФ права защитника на сбор доказательств «путем получения предметов, документов и иных сведений», равно как и посредством «опроса лиц с их согласия», уже сподвигло некоторых теоретиков к разработке стратегии, тактики и методики параллельного адвокатского расследования»[4]. Как отмечают судьи Конституционного суда РФ, указанному праву адвоката соответствует «обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем […] защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела»[5]. Однако представляется не вполне надежным для позиции защитника положение о том, что значимость каких-либо обстоятельств для конкретного уголовного дела будет оцениваться стороной обвинения. «Так как следователь свободен в оценке доказательств, в том числе представленных защитой, он может не признать их таковыми с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и не включить в систему доказательств по делу»[6]. Следует помнить о том, что следователь представляет все же сторону обвинения, несмотря на требования объективного подхода к расследованию преступления. В связи с этим важно уделить внимание вопросу о юридических возможностях проведения защитниками адвокатского расследования.

Вышеозначенный вопрос является дискуссионным. Существует три основных мнения на этот счет:

1. Адвокатское расследование противоречит нормам УПК и не может быть обеспечено правовой регламентацией в современных российских условиях;

2. Институт адвокатского расследования в его понимании как параллельного предварительному следствию отсутствует, но существующих прав, предоставленных защитнику, достаточно для реализации им своих функций;

3.В РФ в настоящее время есть институт адвокатского расследования, и он является «важным элементом правовой защиты»[7].

Мнение первое. Как уже отмечалось выше, адвокат не является субъектом доказывания, и именно это положение, закрепленное соответствующими нормами УПК, является главным аргументом сторонников этой позиции, оспорить который представляется крайне сложным. Н. Р. Федоровская указывает на то, что «хотя, в третьей части статьи 86 УПК и говорится о том, что защитник «собирает» доказательства, фактически же законодатель не дает ответа на вопрос, каким образом он должен это делать». Собранные защитником сведения не получают такой статус в обязательном порядке, даже если адвокат вел протокол при опросе лиц с их согласия, который в соответствии с приведенными Е. А. Водяником данными опроса 73 адвокатов используют 81% адвокатов[8]. Н. А. Колоколов тоже придерживается позиции, что о возможности проведения адвокатского расследования говорить сейчас преждевременно, так как современному уголовному процессу «ведом лишь институт участия адвоката в официальном, а потому — юридически единственно значимом судопроизводстве», а также «у современного российского адвоката нет права на признание предмета или документа доказательством, он как специалист может лишь обратить внимание лиц, таким правом обладающих, на наличие значимой для дела информации»[9].

Мнение второе.  Признавая значительный дисбаланс в равенстве прав сторон в уголовном процессе, некоторые правоведы склоняются к мнению, что фактически он не оказывает влияния на возможность активной деятельности адвокатов по отстаиванию позиции своего подзащитного. Так, А. В. Пиюк говорит о том, что согласно исследованиям, проведенным им в Тюменской области, «лишь около 4% защитников пытаются легализовать полученные ими сведения на стадии предварительного расследования, остальные же берегут их до стадии судебного разбирательства»[10]. Действуя таким образом, адвокат осознанно реализует собственную тактику проведения линии защиты, то есть он «не заинтересован в том, чтобы собранные им сведения стали заранее, до решающей битвы, известны органу, производящему предварительное расследование»[11].

Кроме того, непререкаемым аргументом стороны защиты является презумпция невиновности обвиняемого, бремя опровержения которой лежит на стороне обвинения. И для этого-то стороне обвинения и предоставлены такие широкие полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств, ибо обвиняемый будет считаться невиновным до тех пор, пока обвинением не будет доказано обратное[12].

Мнение третье. Придерживающиеся этого мнения исследователи опираются на основополагающие принципы уголовного процесса: вышеупомянутое нами назначение уголовного судопроизводства; состязательность сторон, их равноправие; свобода оценки доказательств, в соответствии с которой они не имеют заранее установленной силы, учитывая, что такой правовой режим распространяется на доказательства, добытые любой из сторон[13]. По мнению В. Стройкова, адвокат, выполняя свои защитительные функции, имеет право составлять «другие документы правового характера», которыми могут быть признаны «иными документами» (данный термин указан в перечне возможных доказательств в УПК[14])[15]. «Профессор Е.Г. Мартынчик указывает: формула «защитник собирает доказательства» означает, что определенные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ его познавательные действия следует трактовать как правомерные процессуальные формы собирания доказательств, а полученные результаты - как доказательства, подлежащие приобщению к делу»[16].

Таким образом, вопрос о возможности признания за деятельностью адвокатов статуса параллельного адвокатского расследования крайне противоречив. Однако авторы абсолютного большинства изученных нами работ на данную тему независимо от занимаемой ими позиции говорят о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части предоставления защитникам гарантий того, что собранные и предоставленные ими доказательства будет в обязательном порядке рассмотрены следователем, а не проигнорированы им. Так, например, Е. А. Водяник приводит данные 115 исследованных им материалов уголовных дел: «в 6% случаев представленный протокол был проигнорирован следователем, а изложенная в нем информация не проверена»[17]. Среди разнообразия мнений на исследуемый вопрос мы придерживаемся позиции, в соответствии с которой предоставление в духе состязательности сторон адвокатам прав, равных со следователем, не только невозможно, но и нецелесообразно. У адвокатского сообщества уже есть наработанная за века существования методика ведения дел, и они успешно преодолевают процессуальные противоречия. Однако в вопросе о необходимости предоставления дополнительных правовых гарантий адвокатам мы солидарны с большинством правоведов, считая, что УПК нужно совершенствовать – в любом случае дополнительные инструменты не будут лишними в правозащитной адвокатской деятельности.

 

 

 

Работа студентки  Булиной  Ю.В.

 

«НОВГОРОДСКАЯ АДВОКАТУРА: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ»

 

АДВОКАТ: А- абсолютный, Д-друг, ВО- во всех жизненных ситуациях, К- который может спасти, А Также – поддержать и выручить.

Действительно, адвокат – это друг на протяжении уже многих-многих лет.      

Начальной точкой в истории Российской адвокатуры, в том числе и Новгородской, считается  закон «Учреждение Судебных установлений», принятый 20 ноября 1864 года. Тогда и была создана адвокатура, а точнее институт присяжных поверенных, без которого нельзя представить судебное разбирательство по уголовным и гражданским делам. Но напрямую Новгородского края судебная реформа коснулась в 1866 году, когда был создан Новгородский окружной суд.             С целью выяснить, знают ли новгородцы историю адвокатуры, был проведён маленький опрос, при котором задавался единственный вопрос: «В каком году была создана адвокатура в России?». Только 4 из 30 респондентов связывают это события с Великими реформами Александра II (приложение 1). Статистика очень печальная, потому что в этом году мы празднуем 150-летие Российской адвокатуры.   

Известно, что еще до этих судебных реформ роль адвокатов в Новгороде  выполняли ходатаи по чужим делам, стряпчие, которые оставили о себе весьма неблагоприятные воспоминания. Они находились в полной зависимости от судей и практически не имели никаких прав. Более того, по Уложению 1649 г. ходатаи могли быть подвергнуты телесному наказанию и даже тюремному заключению, а после траекторного осуждения лишались права ходатайствовать по чужим делам[18].     Уникальная роль присяжных поверенных состояла в том, что они не представляли власть и, ни в коем случае, не являлись сторонниками преступности. Их положение в обществе было более выгодное. Присяжные поверенные, отстаивая интересы подсудимых, могли высказывать собственное мнение и новые предложения по проблемным вопросам общественной жизни. Например, всем известные 1870-е года, величайшей значимости процессы по революционным движениям и политическим преступлениям. Речи адвокатов тогда играли  важную роль, их даже публиковали в периодических изданиях «Современные известия», «Новое время» и других. По «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года понятие государственное преступление толкуется очень широко и не конкретно, что давало возможность присяжным поверенным расшифровывать его самостоятельно, предполагается, что в свою пользу. Большой фурор произвели в те годы дела нечаевцев, Веры Засулич, дело 1-ого марта Красноречив и убедителен был П.А.Александров в защитной речи на процессе Засулич. Казалось бы, революционерка стреляла в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, всё предельно ясно, какие факты нужно было  найти, чтобы защитить девушку. Александров настолько умело апеллировал фактами печального прошлого девушки, её роковой связи с Нечаевым, тюремном заключении. Завершающие слова несут в себе смысл убеждения суд в её невиновности. Все усилия адвоката не прошли даром, Вера Засулич была оправдана судом присяжных. Разве после таких случаев можно сказать, что адвокат - не друг? Абсолютно – нет.        Таким другом мог стать не каждый, были определённые требования к присяжному поверенному. Во - первых, наличие диплома университетов или других выс­ших учебных заведений об окончании курса юридичес­ких наук или о выдержанных экзаменах по этим наукам (экстернат). Во - вторых, присяжным можно было стать, прослужив не менее 5-ти лет по судебному ве­домству на должностях, позволяющих приобрести прак­тические навыки в производстве судебных дел. Помощники присяжных поверенных, служившие тако­выми не менее 5 лет, вполне могли занять такую должность. Согласно Новгородской судной грамоте XV в. обязанности поверенных могли исполнять родственники тяжущихся, а также все правоспособные лица, за исключением тех, которые состояли на службе и были наделены властью. «Первопроходцами» в Новгородской адвокатуре были К.Ф. Максимовский, ВС. Передольский, сменивший  в 50 лет профессию юриста на археолога. Причём, клиентами новгородских адвокатов были не только богатые  и знатные, но и бедные и несчастные.

Конечно, если бы не история, то мы бы не узнали корней Российской и Новгородской адвокатуры. Но, несомненно, нужно сказать и про современные реалии.  Адвокатская палата Новгородской области создана 22 ноября 2002 года. Она определена как негосударственная некоммерческая организация. Основной целью является обеспечение квалифицированной и бесплатной юридической помощи гражданам РФ. Адвокатские образования представлены в 18 городах (от Батецкого, Боровичей и Валдая вплоть до Чудово). Интересно было заметить при написании данной работы, что, кроме своей основной работы, новгородские адвокаты организуют круглые столы, семинары, участвуют в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, не обходят стороной различные съезды адвокатов.

В тех исторических примерах, которые приводились ранее, можно увидеть хорошую работу адвокатов, внимательный подход к каждому делу, работа с любыми мелкими фактами по делу. Современные новгородские адвокаты не потеряли навыки своих предшественников, а только их улучшили, стараясь всеми законными средствами выиграть дела в пользу своего подзащитного. На наглядных примерах это показать будет намного легче, чем на теоретическом материале. Известный случай с «чёрными копателями» в Новгородском районе, которые не имели разрешение на ведение раскопок; полиции их удалось обнаружить сразу на месте[19]. Получается, факт незаконных раскопок есть, подозреваемые – тоже, теперь дело остаётся за судом. Но и тут адвокат не оставил всё как есть, а настоял на необходимости подсчитать причиненный ущерб, поскольку, возможно, он не так велик, и дело можно закрыть. Дело закрыто не было, но штраф составил 1500 рублей с конфискацией оборудования, что в принципе является мерой, чтобы предотвратить дальнейшие правонарушения фигурантов данного дела.

Необходимо сказать о компетентности новгородского адвоката. Представляя интересы клиентов, адвокат проявляет разумную старательность и добросовестность, оказывая правовую помощь наиболее тщательным и квалифицированным образом.

 Адвокат осуществляет свою профессиональную деятельность независимо от каких-либо влияний, руководствуясь собственным правосознанием и профессиональными стандартами[20]. Работа адвоката с клиентом предполагает только помощь по конкретному делу, все иные дела, проблемы и взгляды остаются за пределами работы.  Вся деятельность должна быть в рамках закона, с клиентом заранее должны быть оговорены рамки профессиональных полномочий. Адвокат не вправе раскрывать информацию, относящуюся к представлению интересов клиента. Адвокатской тайной является сам факт обращения к адвокату. Но адвокат вправе и отказаться представлять клиента. Это может произойти, если:
- клиент настаивает на таком поведении адвоката, которое, как считает адвокат, является преступным или обманным;
- клиент настаивает на достижении цели, которая, по мнению адвоката, является невыполнимой;
- клиент скрыл информацию или сообщил ложные сведения по делу;
- клиент существенно нарушает свои обязательства перед адвокатом,
касающегося его услуг, и предупрежден о том, что адвокат устранится от дела, если обязательства не будут выполнены;
- клиент не имеет достаточных денежных средств для продолжения работы;   - позиция адвоката существенно расходится с позицией клиента по делу;        Поскольку я являюсь студенткой НовГУ, хочется заметить, что очень многие новгородские адвокаты – это выпускники юридического факультета Новгородского Государственного университета имени Ярослава Мудрого. Это, безусловно, гордость для университета и хороший пример для настоящих студентов. Может быть, когда-то так же повезёт с профессией. Закончить свою работу хочется на той же положительной ноте, с которой всё начиналось. Благодаря реформе Александра
II Россия открыла новые горизонты, на свет появилась Российская адвокатура и её маленькая часть – адвокатура Новгородская. Об истории можно рассуждать очень-очень много, но как хорошо, что это событие было и сейчас нам есть о чём писать. Жизнь течёт – всё меняется, идёт бурное развитие адвокатуры в Новгородской области, новые кадры, новые возможности, труд на благо новгородцев и жителей области. Как сказал французский политический деятель Жюль Фавр: Адвокатура — профессия творческая, девиз адвоката — исследование и свобода. Сколько положительных высказываний об адвокатах можно встретить, известный адвокат, оратор, Фёдор Плевако говорил: «За прокурором стоит закон, а за адвокатом – человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей». Речь идёт ещё и об огромной ответственности адвоката, он отвечает за себя и своего подзащитного.                                                  Талантливый адвокат возведёт защитную стену, которую не перемахнут ни обвинители, ни судьи[21]. В этом сомневаться не приходится, но лучше жить по закону, чтобы к помощи адвоката не прибегать!

                                      1:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

V. ИНФОРМАЦИЯ

 О ВСТРЕЧАХ  И СЕМИНАРАХ

Научно-практическая конференция на тему "Новгородская адвокатура: вчера и сегодня", посвященная 150-летию адвокатуры в России и 70-летию адвокатуры Новгородской области, прошла 13 ноября 2014 г. в Великом Новгороде.

 Затронутые авторами выступлений темы об истории становления и формирования органов адвокатуры освещали этапы развития адвокатской деятельности в Советскую эпоху и в настоящее время.

 Запоминающимися являлись и доклады о процессуальном положении адвокатов в судопроизводстве, в них были отражены актуальные проблемы и были предложены возможные варианты их решения.

 Данная конференция носила информационный характер, дала возможность слушателям провести сравнительный анализ положения адвокатуры в государстве в период раннего формирования и в современный период.

 Авторы выражали своё личное мнение относительно спорных моментов в контексте выступлений, сами выступления были лаконичны, предложенный слушателям материал носил разнообразный характер. Проведенная конференция оставила после себя очень хорошее впечатление.

 

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА,

 ДИКТАТУРА СУДА  И    РОССИЙСКАЯ  АДВОКАТУРА

 

ПАВЛОВ БОРИС БОРИСОВИЧ

к.ф.н, адвокат коллегии  адвокатов «Бабиченко и коллеги»

 

            «Право человека должно считаться священным, каких бы жертв  ни стоило это господствующей власти» И.Кант[22]                                              «…все пакости и непостоянство в нас чиниться  от  неправого суда, нездравого   рассуждения…» Иван Посошков[23]

«Давно уже  пора  принять меры против этого  сословия, которое   всюду, где бы ни распространялось,  представляло     величайшую  опасность  для  государственного порядка» К.П.Победоносцев[24]

 

О том, что главная конституционная  ценность современного   Российского  общества  за 20 летний период  своего юридического  существования   никак  не может  достойно приблизиться   к  своей  законной    позиции,   робко, но отмечается   неравнодушными  юристами.  Причины  этого  явления   называются   самые  различные[25], вплоть до крайних[26].  С ними можно соглашаться или нет, но  на  данном этапе действительно  складывается убеждение, что  «права человека - категория  пока еще чуждая правосознанию   большинства  тех, кто согласно Конституции призван обеспечивать  их  незыблемость»[27].

  Правовая   действительность требует заострить  внимание еще на  одной из важнейших  причин складывающейся ситуации – отношении современного  суда к праву, правам человека и адвокатуре, что связано с тем, что соблюдение прав человека, реально  может   быть гарантировано  только с помощью  эффективной  судебной   защиты.

 Еще в XVI   веке монах Новгородской Отни пустыни  Зиновий Отенский сам полагал, что выполнение закона  властями,  прежде всего, заключается в организации и осуществлении правосудия. В связи с этим Зиновий делает подробный анализ судопроизводства своего времени. Он обличает царящую в новгородских судах волокиту, несправедливость, мздоимство, при помощи которого покупались свидетели («послухи купити») и судьи («судью намздити»), произвол всей иерархии судебных чиновников, карающих и милующих преступников по своей воле, а не по закону.  Зиновий настаивает на необходимости учинения в государстве «скорого и правого суда», нелицеприятного по отношению к «старому и малому, сильному  и  немощну  и  богату».  Судья   обязан «судити по суду» и «обвиняти и казнити (здесь в смысле «наказать») по закону. Суд  и правда должны неизменно настигать «содеевающих  злое» и совершающих беззаконие»[28].

 Иван Семенович Пересветов в 1549 году передал Ивану IV  два своих сочинения, в которых критика произвола и беззакония в государстве занимает одно из центральных мест. Критикуя боярское самовластие, отмечает, что бояре «праведный суд изломили, да невиновных   осуждали по мздам».

 Живший в царствование Петра I, как он сам себя  называл. «убогий мирянин» села Покровского, что в 20 верстах от Старой Руссы и 100 от Новгорода, крестьянин Иван Тихонович Посошков (1652-1726) в  своей книге «О скудости и богатстве», давая полное исследование о состоянии России того  периода,  прямодушно высказался  и о неприглядности судопроизводства своего времени.   Поднес он свое критическое сочинение Петру I  и за такую дерзость попал в возрасте 72 лет в застенок Тайной канцелярии и умер в заключении  в   Петропавловской крепости.  Надеемся, что  труд его не пропадет даром.

В главе третьей  своей книги  Посошков  писал:  «Понеже судья судит имянем царским, а суд,  именуемый Божий, того ради всячески судье подобает ни в чем тако не стараться,  яко о правде, дабы ни Бога, ни царя не прогневати».

«Судья бо Аше будет делать неправду, то ни пост, ни молитва его не поможет ему, понеже уподобиться лживому   диаволу»;  «и аще судья не погрешит в суде, то паче постаи молитвы поможет ему правосудие его, писано бо  есть,  яко правда  избавляет от смерти».

Согласно И.Посошкову, приумножение и «правильное распределение богатств» немыслимо без обеспечения безопасности населения, без справедливого суда. И покуда, рассуждает он, совершенное правосудие у нас в России не устроится», то не только доброй славы в окрестных землях, но и благополучия нам не нажить, поскольку «…все пакости и непостоянство в нас чиниться от неправого суда, нездравого   рассуждения…»[29].

Из изложенного можно сделать вывод, что существующие в современной России проблемы соблюдения законности, правды-истины, несправедливость, мздоимство-коррупция, злоупотребление служебным положением   не новы.  Вопрос в том, как эти проблемы   решаются в настоящее время.

К сожалению, за последние   10 с небольшим лет осуществления здравого правления страной  после  «революционных»  90-х,  при официальном  заявлении, что судебная реформа  у нас  завершена,  результаты  этой реформы   видятся,   большей частью, лишь в улучшении  материального  положения  членов  судейского корпуса  и  их социальной защищенности. При этом на фоне огромной, благородной работы судебной системы в целом по упорядочиванию общественных отношений происходят и обратные процессы. Можно отметить, что суд не приближается к человеку, а все больше удаляется от него. Конституция страны не становиться основным законом для суда, идеи права и закона не актуальны, критерии законности и правового размываются. Ни верховенства права, ни верховенства закона. Просто судопроизводство.  В то же время, понятно, что  если  нет критериев  права (ценностей, признаков  права, принципов права, незыблемости  нормы,  единства судебной практики, преюдиции, и др.)  можно свободно  принимать  любой  закон  и  любое судебное   решение,  какое  вам (судье)  нравиться  больше[30].

Камнем преткновения в правовом развитии страны или даже тупиком, обуславливающим такую ситуацию, видится   в формулировке и толковании судейским сообществом ч.2  ст.16 федерального закона № 3132-1ФЗ  от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ»  и   упорном нежелании  судейского сообщества  что – либо менять  в этой формулировке  и  практике ее применения.  Российский судья с 1992 года не несет никакой официальной   ответственности  за высказанное при осуществлении правосудия мнение, даже нескольких  мнений по одному и тому же вопросу, и даже противоположных по смыслу[31].

При этом, с упором на независимость   суда,  в  результате   политики проводимой   судейским  сообществом,  тому смыслу, который придается   Следственным комитетом РФ,  Генеральной  прокуратурой РФ этой   статье   граждане России, вопреки нормам УПК ПФ, обязывающим  в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении,  лишены   права  на  проверку   их   заявлений  о  признаках преступлений   в  действиях  судьи, прокурора (согласно   инструкциям  этих  правоохранительных  органов).

Таким образом, в настоящее время судьям обеспечена безнаказанность за отступления от права, судья не несет никакой ответственности за свои действия (бездействия), может выражать при осуществлении    правосудия  любое, вплоть до преступного и,  видимо,   даже,  абсурдного   мнения   и  уже   поговаривают  об особом статусе судьи, который не является   должностным  лицом, а   является  судьей. 

При этом усматривается устойчивая тенденция к упрощению судебного разбирательства и формулировок   судебных постановлений, игнорирование доводов сторон и необходимости   их  опровержения, отсутствие достаточного  и убедительного  обоснования  правового вывода. Суды второй инстанции стремятся ничего не изменять в судебных постановлениях судов первой инстанции и их усилия, в основном, сводятся   к   помощи в  защите   позиции  судов, вынесших судебные решения.  Доходит до того, что на жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, московские суды не реагируют по нескольку   месяцев,  изыскивая  способ  «защитить» своих.

То есть, образно выражаясь, вероятность   на исправление судебных ошибок, надежда  на  объективность  судебного  разбирательства, какие бы аргументы не приводились, тают с каждым днем. При этом, чем выше судебная инстанция,  тем вероятность  меньше. Тенденция  упрямо  ведет к тому,  что уже не только  Верховный Суд РФ,  суды   кассационной (надзорной)  инстанций  не исправляют, в основном, судебных ошибок (хлопотно, не выгодно и во вред корпорации), но и  суды апелляционных   инстанций  упростили   судопроизводство  до правил  суда, ранее  называемого кассационным, не  стараются вникать в суть дела, не  замечают  доводов  защиты, не считаясь  со своим   авторитетом.  Как  решили, - так и правильно. То есть правильно потому, что мы так  решили.   Оправдывая свои произвольные действия  один из судей недавно публично утверждал: «истину  никто не знает, а правда  у  всех своя», то есть делай  именно как тебе нужно, так как  на твоей стороне сила, и будет,  как  должно быть.

 Какой- либо диалог с судьями по праву  в  предусмотренном законом  порядке  невозможен. Контакты на нейтральной основе крайне ограничены (совещания, конференции, встречи).  Правового спора нет. Нет спора - нет истины. Есть просто  волевое навязывание своего мнения,   далеко не всегда правильного.

 Практика показывает, что  простому гражданину, особенно когда затрагиваются интересы судейской корпорации,  добиться  исправления судебной   ошибки, защитить свои права,  даже,  по   очевидным  признакам  преступления  против правосудия, практически   не возможно.   Существующая система  исправления судебных ошибок действует не только неэффективно а, фактически,  бездействует. То, что исправляется, -  формально, для видимости, чтобы показать, что что-то исправляется.   Судейскому  сообществу  дороже  судья, а не право и права  человека[32].  В ряде ситуаций правовой   механизм,  обеспечивающий  верховенство  прав человека,  не разработан  и  отсутствует.

Между тем, Конституционный Суд РФ   отмечал в своих  постановлениях:   право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.  Если   эффективного  механизма защиты  от судебных   ошибок и восстановления   нарушенных прав  граждан  не создано государством, имеет место   нарушение положений ч.1   ст.46   Конституции  РФ,  гарантирующей  судебную  защиту и  положений ч.1 ст.45  Конституции РФ, гарантирующей   государственную  защиту  прав и свобод человека и гражданина  в РФ. То есть государство не выполняет в нашем случае своих  гарантийных обязательств, предусмотренных   Конституцией[33].

         Таким образом, говорится  одно, а делается  другое - в  установленном русле.  При этом причина, по которой  суд   приходит  к  той, а не иной  правовой позиции, поступает  так, а не иначе, остается тайной.     С какой целью  из права  делается тайна?  Право  может быть тайной как явление  культуры в общем   смысле, как философская категория,  вечное и бесконечное.  Но для конкретной  правовой ситуации право  не может быть тайной, оно  должно быть  ясным и понятным всем,  вполне конкретным  и определенным  ориентиром  должного,  утверждающим  правовые и нравственные ценности,  а не размывающим  их.

Интересны  последние   трансформации   в работе    ЕСПЧ.  От подробного обоснования неприемлемости   жалобы   с публикацией   в  бюллетенях  Европейский         Суд  постепенно  перешел  к  ответам  в виде   справок  о неприемлемости  жалобы  без  конкретной  мотивировки   этой  неприемлемости  (кроме голословной ссылки на статьи 34, 35 Конвенции).   При этом  данный ответ готовится в «неразумный» срок (более трех лет)  и не подлежит обжалованию.   Что это,  «санкции»  на справедливость  в   связи с событиями  на Украине?  Становится  очевидным  сейчас, что  для  Запада  идеи прав человека   избирательны.

Усматривается   схожесть  действий ЕСПЧ с действиями  Верховного  Суда  РФ  и Конституционного  Суда РФ  под эгидой правовой определенности.   У Конституционного  Суда РФ еще  убедительнее:  «решение  окончательное и обжалованию  не подлежит».  Не важно, правильно  оно, правовое   или нет, обоснованное или необоснованное. Просто, по- царски,  в демократическом  правовом государстве, спустя 300 лет после Петра I. Хорошо еще, что Петропавловская  крепость сейчас  является музеем.  Куда податься  российскому гражданину  за  справедливостью  и правами человека   в  правовом государстве?

Таким   образом,  идея президента Путина В.В. о «диктатуре закона» постепенно усилиями  судебной  системы при бездействии   исполнительной   и законодательных  ветвей власти   редуцируется-вырождается  в  идею «диктатуры суда» (проблема Русского государства  60-70-х  годов XVI века по Зиновию Отенскому).  

Представляется, что  существующая  ситуация   безответственности  судей за судебные   ошибки   и  отсутствие действенного  реального механизма  их  исправления  закономерно ведет к увеличению фактов  злоупотребления служебным   положением,  к   разрастанию коррупции  в  судейском   корпусе,  беспрецедентной   эскалации   не правовой  деятельности   суда,  разложению власти   и   сворачиванию  демократии.   Все  за свои ошибки отвечают в стране, а судьи, по чему-то, нет. Возникает мысль, что  и независимость суду не нужна, без  нее  комфортнее и надежнее.  Независимость  требует  самостоятельности- ответственности.

В условиях   произвола суда  не возможно   прогрессивное  развитие общества, потому, что право и культура  его  конечная цель.  При отсутствии  права, пусть даже преимущественно  позитивного,  не может быть   культуры   вообще.

Без  идеалов и высоких   целей  судьи превращаются   в  чиновников - бюрократов, осуществляющих  механически   бумаготворческие   функции,  используя  народ в своих интересах, а не в интересах народа и человека,  а сама власть использует суд,  зависящий от нее  только для удержания власти, а не для развития  и блага общества.  То есть возвращаемся к тому, от чего пытались уйти.  Право, как воля правящего  класса  превращается  в   инструмент политики, не имеющей благих  целей  для общества  в целом.

Как писал  И.А.Ильин,  «народное правосознание может стоять на высоте только там, где на высоте стоит юридическая  наука. Там,  где юриспруденция непредметна и пристрастна или, еще хуже, невежественна и продажна, там вырождается самая сердцевина правового мышления  и быстро утрачивается уважение к праву…»[34].    Таким образом,  постепенно  суд превращается  из  источника добра, справедливости  и правильности  в сеятеля произвола, как   антипода  права,  в  источник  зла[35].

Если  правовое, философско-правовое,  объяснение и видение рассматриваемой ситуации с позиций здравого смысла  и исторического  развития   покажутся  не убедительными, обратимся   к  теологической  мысли, к вечным идеям  религиозного миропонимания.

Известный русский дореволюционный  философ, юрист, имевший  адвокатскую практику,  Б.П.Вышеславцев (1877-1954г.г.) в своей книге «Вечное в русской философии» в главе V «Проблема власти» исследует и решает проблему  противоречивости-антиномичности  феномена  власти, наиболее  выраженной  в  христианской религии[36].  Все высшие начала истинной религии антиномичны, отмечает он,: таково Богочеловечество, брак и девство, провидение и свобода. В  проходящей через всю Библию тему анархизма, как она проходит через всю историю и мысль человечества, власть  существенно антиномична: она есть позитивная и негативная ценность, она «от диавола» - и  она же «от Бога». Противоречие действительно глубочайшее, но смысл христианства, смысл великой религии, состоит в том, что она переживает и разрешает глубочайшие противоречия, глубочайшие трагизмы бытия. Бог есть единство противоположностей. Но власть не является нейтральным орудием, или органом, который одинаково может служить и добру и злу, тогда она иллюзорна.  Нельзя смешивать и смыслы слова «власть». Власть Бога, власть Христа совсем не есть обычная власть царей; и Царство Божие совсем не есть земное царство. Святость власти, святость монархии пытаются доказать тем, что Бог есть Царь, и самодержец, и абсолютный монарх. Такова была теория власти  Иоанна Грозного, построенной на совершенном отождествлении власти божественного и земного Царя: это одна и та же абсолютная власть миловать и карать, которая только передана из рук  Божиих в руки царя. А потому земная тирания есть отражение небесной тирании. Такая теория, целиком антихристианская  и антибиблейская.  Земное царство в Библии рассматривается как  отпадение от Небесного Царя, измена ему.  Суть антиномии заключается в том, что в земной власти, возникшей после грехопадения, есть нечто нравственно-недопустимое и вместе с тем нравственно-необходимое.

По Б.П.Вышеславцеву, дело решается тем, что власть берется в двух различных смыслах.  Петражицкий когда-то нашел для этих двух смыслов власти удачные термины «служебной» и «господской» власти.  Власть, которая  «от Бога» и получает религиозно-моральное оправдание, есть власть служебная, она служит правде и справедливости.  Ап.Павел после своего знаменитого текста сразу говорит, какая власть и в каком смысле может быть названа властью от Бога:  только та, которая служит правде и справедливости, над которой стоят эти высшие ценности. В этом смысле здесь сейчас же следует разъяснение, что начальник есть божий слуга и носит меч не напрасно, а именно для защиты добрых и для борьбы со злыми. Ясно, что здесь власть берется в смысле нормального правового государства, даже такого, каким был Рим со  своим римским правом.

В каком другом смысле власть берется, когда о ней говориться здесь же в Евангелии, что она от диавола? Такая власть должна быть названа господской (или «похотью господства», по выражению Августина) в силу того, что она никаким высшим началам, никому и ничему не служит, напротив, всех заставляет служить себе. Такая власть и начальник, который служит такой власти, носят меч вовсе не для борьбы со злом, а, напротив, для совершения зла, для устрашения  добрых, свободных и независимых,  не  желающих  «падши преклониться» перед ними…

Таким образом,  вскрытые  признаки, указывающие  на укрепление  тенденции в стремлении к абсолютизму   в  развитии современной судебной власти  ничем не оправданы и, очевидно, негативны.    Появление их можно объяснить и  просто психологическим причинами или «не ведают, что творят»; «не то делаю, что хочу»[37]. Многие знают и убеждены, что курить  вредно, но курят. С другой стороны как по К.Марксу:  …за 300 % прибыли  нет такого преступления, на которое не был бы способен капитализм… Поэтому, для Ф.Достоевского без Бога  нет  добра и зла, - без Бога все позволено!...

Спасти  ситуацию могло бы   внесение  поправок  в ч.2 ст.16 ФЗ  «О статусе  судей в РФ» и ФЗ «О Конституционном суде РФ», способных установить реальную ответственность и контроль в деятельности   судей за нарушения закона и  прав человека.  Естественно,  судейское  сообщество будет  дружно  сопротивляться   ограничению своих возможностей и привилегий. Да и  ни одна ветвь    власти,  как показывает практика,  не заинтересована  во  внесении   этих   поправок,  так как  существующее положение  их  устраивает. То есть,  тому, кто бы мог это поправить, это не нужно.  Никто добровольно от власти и привилегий не отказывается. Власть для того, чтобы поесть всласть – говорит народная мудрость.  Поэтому,   в данной ситуации   мог бы  помочь,   и  обязан помочь по основному  закону,   Президент страны  как  гарант  Конституции, и лицо, наделенное особыми полномочиями, правами и обязанностями, отвечающее за судьбы страны в целом. Но  до него  обращения не доходят.  Все  поглощает бюрократический  административный   аппарат, который не хочет «вредить» своим  братьям по цеху  и  добросовестно  переадресовывает в нарушение  действующего  законодательства  жалобы  в тот орган, действия   которого обжалуются  или  пишет в ответах  общие фразы  или  несуразицу.

Поэтому, предположительно, скорее  всего, будет отдана  в жертву адвокатура, как то сословие, которое  представляет в силу  своей  независимости  угрозу  диктуемому  «порядку» (по К.П.Победоносцеву).

 Адвокат там, где право, а не где государственная власть. Важен для  всех, а не только  науки, принцип:  «первичным, изначальным в правовом государстве должно быть право, правовой закон, а не  государственная,  в  том   числе судебная власть».  Не правовые, антиконституционные судебные постановления не имеют право на существование  и  применение[38]</