Пропустить до основного содержимого

Адвокатская палата Новгородской области

Найти
Домашняя
  
Адвокатская палата Новгородской области > издания палаты > Вестник  

издания палаты: Вестник

выпуск

42 

название

Вестник 

год выпуска

2 015 

основной текст

ДЕНЬ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЫ

 

 

29 мая 2015 года в помещении АПНО состоялось торжественное мероприятие, посвященное

  Дню Российской адвокатуры.

Традиционно адвокаты за заслуги в адвокатской практике были поощрены благодарственными письмами,

денежной премией и Почетными грамотами:

 

       - за активное участие в оказании бесплатной юридической помощи населению в Дни правовой помощи поощрены благодарственными письмами и денежным вознаграждением Сенигова Лариса Валерьевна, Сергеева  Юлия Ивановна, Темняк Наталья Викторовна;

 

-за добросовестный труд по оказанию  квалифицированной юридической помощи  поощрены благодарственными письмами Анисимова Ирина Александровна, Барашков Александр Михайлович, Березовский Александр Юрьевич, Бойцова Наталья Викторовна, Быстрова Елена Эдуардовна, Дембовская  Надежда Витальевна, Дьяков Виталий Иванович, Ефимов Олег Геннадьевич, Золотавин Сергей Васильевич,  Корчагин Сергей Александрович, Кудряшов Иван Андреевич, Крылова Тамара Александровна, Матюнькина Нина Петровна, Михайлов Владимир Геннадьевич, Орлов Андрей Иванович, Павлов Борис Борисович, Паничев Сергей Александрович, Репкин Юрий Юрьевич, Савчук Анатолий Александрович, Федоров Сергей Борисович, Шеянова Светлана Васильевна;

 

          - за высокое профессиональное мастерство при защите прав,  свобод и законных интересов граждан награждены Почётной грамотой Арнаутов Александр Николаевич, Бабиченко Рита Ивановна,  Буланова Светлана Владимировна, Каменева Людмила Владимировна, Колокольцев Станислав Алексеевич, Кочетова Галина Сергеевна, Матросова Жанна Николаевна, Околов Геннадий Владиславович, Стексов Павел Владимирович.

 

 

 

 

 

 

I. ДОКУМЕНТЫ

 ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО  №360-04/15 от 30 апреля 2015 года

 

21 апреля 2015 г. в г. Москве накануне VII Всероссийского съезда ад­вокатов состоялось заседание Совета ФПА РФ с участием президентов и ви­це-президентов ряда адвокатских палат субъектов РФ.

Президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко проинформировал членов Совета ФПА РФ и представителей адвокатских палат субъектов РФ о значимых со­бытиях, произошедших в период между заседаниями Совета.

1.31 марта 2015 г. состоялось заседание Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (далее - СПЧ) на тему «О роли адвокатуры в правозащитной деятельности», на котором выступили с докладами заместитель Министра юстиции РФ Е.А. Борисенко и президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко. В заседании приняли участие около 30 адвокатов из разных субъектов РФ и представители научного сообщества.

По результатам дискуссии постоянные комиссии СПЧ по судебной ре­форме и прецедентным делам подготовят рекомендации, которые будут скорректированы с учетом замечаний ФПА РФ и после голосования пред­ставлены на рассмотрение Президенту РФ.

При организационном участии СПЧ планируется проведение встречи представителей адвокатского и судейского сообществ.

          2.В ходе обсуждения актуальных вопросов адвокатской деятельности Президентом ФПА РФ Ю.С. Пилипенко и руководителем Государственно­правового управления Президента РФ Л.И. Брычевой достигнута договорен­ность о направлении в ФПА РФ законопроектов, касающихся адвокатской деятельности, для проведения своевременной экспертизы.

3.ФПА РФ в течение последнего месяца подготовила экспертные за­ключения на следующие законопроекты:

-     о внесении изменений в ст. 217 УПК РФ (законопроект подготовлен МВД РФ). Предлагается установить сроки для ознакомления с материалами уголовного дела и для подготовки ходатайств;

-     о внесении дополнения в ст. 33 ФЗ «Об адвокат­ской деятельности и адвокатуре в РФ» (об ограничении на участие в квалификационных комиссиях адвокатских палат лиц, заме­щающих государственные или муниципальные должности).

Кроме того, подготовлено экспертное заключение на проект постанов­ления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, обеспечи­вающего обвиняемому право на защиту».

4.В целях повышения уровня подготовки экспертных заключений на поступающие в ФПА РФ законопроекты Совет принял решение о привлече­нии к этой работе советников ФПА РФ и о формировании их состава.

5.21 апреля 2015 г. состоялось совместное заседание представителей Совета ФПА РФ, Президиума Федерального союза адвокатов России, Меж­дународного Союза (Содружества) адвокатов, Исполкома Гильдии россий­ских адвокатов, Ассоциации адвокатов России и Ассоциации адвокатских палат Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Стороны обме­нялись мнениями по вопросам изменения законодательства об адвокатуре и совершенствования механизмов корпоративного самоуправления. Участники встречи были единогласны в том, что вопросы внутреннего устройства кор­порации должны решаться, прежде всего, силами самой корпорации.

6.Представители ФПА РФ участвуют в деятельности рабочей группы при Минюсте РФ по подготовке концепции Государственной программы «Юстиция». Очередное заседание состоялось 16 апреля 2015 г.

7.ФПА РФ 14 апреля организовала круглый стол на тему «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации», в кото­ром приняли участие представители адвокатских палат субъектов РФ и СМИ.

8.При поддержке ФПА РФ и Института адвокатуры Московского го­сударственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МПОА) Высшая школа экономики и Институт проблем правоприменения провели социологический опрос, в котором приняли участие более 3 тыс. адвокатов.

9.Представители ФПА РФ участвовали во II Московском юридическом форуме (Кутафинские чтения) «Государственный суверенитет и верховенст­во права: международное и национальное измерения»; в XI ежегодном дело­вом форуме «Юридический форум России»; при обсуждении в Совете Феде­рации проблем функционирования мировых судов (круглый стол «Мировая юстиция: проблемы и перспективы»).

10.По инициативе вице-президента ФПА РФ Володиной С.И. в трех номинациях (среди студентов, аспирантов и адвокатов) проведен конкурс, посвященный 150-летию российской адвокатуры «Адвокатура: традиции и новации». Кроме того, в рамках Кутафинских чтений организована секция по адвокатуре.

В ходе заседания Совет рассмотрел следующие вопросы и принял со­ответствующие решения.

1.    Совет одобрил отчет Совета ФПА РФ, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание ФПА РФ, за 2013-2014 гг. и предложил вне­сти его на утверждение VII Всероссийского съезда адвокатов.

2.   Совет принял к сведению отчет Ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ФПА РФ за 2013-2014 гг. и предло­жил внести его на утверждение VII Всероссийского съезда адвокатов.

3.     Совет предложил определить размер ежемесячных отчислений на общие нужды ФПА РФ в сумме 200 руб. и одобрил проект сметы расходов на содержание ФПА РФ в 2015-2016 гг. из расчета 200 руб. на каждого адвока­та. Предложено внести решение на утверждение VII Всероссийского съезда адвокатов.

4.    Исходя из информации первого вице-президента ФПА РФ Е.В. Семеняко, Совет предложил для утверждения VII Всероссийским съездом адво­катов поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката, касающиеся Ко­миссии ФПА РФ по этике и стандартам, а также дополнений в ст. 9. Совет утвердил кандидатуры в состав Комиссии для избрания на Съезде. По реше­нию Съезда на Совет будет возложена обязанность разработать и утвердить Регламент Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам.

5.    Исходя из информации вице-президента Г.К. Шарова, Совет решил вынести на рассмотрение VII Всероссийского съезда адвокатов вопрос о принятии нагрудного знака адвоката, идентичного знаку присяжного пове­ренного, и о поручении Совету ФПА РФ разработать и утвердить Положение о знаке.

6.   Совет принял решение предложить VII Всероссийскому съезду адво­катов принять следующие резолюции: «В поддержку предложений по рас­ширению применения института суда присяжных»; «О соблюдении гарантий прав адвокатов на вознаграждение за труд»; «О награждении адвокатов госу­дарственными и ведомственными наградами, а также о присвоении адвока­там звания “Ветеран труда”».

7.   По предложению вице-президента ФПА РФ В.В. Гриба Совет утвер­дил Положения об общественных советах при ФПА РФ по участию в законо­творческой деятельности и общественной экспертизе; по взаимодействию с правозащитными организациями, НКО и субъектами общественного контро­ля; по мониторингу правоприменения, а также их состав.

8.   Совет принял решение о ротации, согласно которому:

1)  утверждены кандидатуры членов Совета ФПА РФ на выбытие:

Бутовченко Татьяна Дмитриевна (ПА Самарской области);

Галактионов Евгений Борисович (АП Калинингр. области);

Зиновьев Роберт Юрьевич (АП Москвы);

Калитвин Владимир Васильевич (АП Воронежской области);

Квирая Вячеслав Шалвович (АП Ямало-Ненецкого авт.округа);

Кушнарев Виктор Григорьевич (АП Хабаровского края);

Припузов Юрий Георгиевич (АП Республики Саха (Якутия));

Рудомино Василий Адрианович (АП Москвы);

Чернышев Валерий Иванович (АП Ульяновской области);

2)        утверждены кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов Совета ФПА РФ:

Дулимов Алексей Григорьевич (АП Ростовской области);

Кривоколеско Ирина Ивановна (АП Красноярского края);

Кузьмина Елена Леонидовна (АП Чувашской Республики);

Леванюк Елена Николаевна (АП Ивановской области);

Мамий Алий Салатчериевич (АП Республики Адыгея);

Митин Андрей Михайлович (АП Свердловской области);

Павлова Марина Аскольдовна (АП Республики Крым);

Севастьянов Александр Ефимович (АП Тверской области);

Сучков Андрей Владимирович (ПА Самарской области);

Трегубов Михаил Иосифович (АП Смоленской области).

Полномочия члена Совета ФПА РФ С.Н. Мальтова прекращены дос­рочно в связи с прекращением статуса адвоката на основании пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий­ской Федерации».

9.     22 апреля 2015 г. состоялся VII Всероссийский съезд адвокатов, на котором были решены вопросы, предусмотренные ст. 36 Федерального зако­на «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (обновлен состав Совета, определен размер обязательных отчислений на об­щие нужды ФПА РФ и утверждена смета расходов 2015-2016 годы; утвер­жден отчет Совета ФПА РФ за истекший период; утвержден отчет ревизион­ной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ФПА РФ и избран состав ревизионной комиссии), а также внесены дополнения в Кодекс профессиональной этики адвоката и избран состав Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам; утвержден нагрудный знак адвоката; приняты ре­золюции. Материалы направляются в ваш адрес и публикуются на сайте ФПА РФ.

Проведение очередного заседания Совета ФПА РФ планируется в сентябре 2015 г.

 

 

Президент ФПА РФ                                                      Пилипенко Ю.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА

VII Всероссийского съезда адвокатов

22 апреля 2015 г.                                                        г. Москва

Съезд решил:

1. Принять следующие поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката:

– дополнить абзац второй пункта 3 статьи 9 после слов «оказания услуг» словами «, за исключением научной, преподавательской, экспертной, консультационной (в том числе в органах и учреждениях ФПА и адвокатских палат субъектов РФ, а также в адвокатских образованиях) и иной творческой деятельности»;

– дополнить Кодекс профессиональной этики адвоката статьей 18.2 следующего содержания:

«Статья 18.2

1. Комиссия по этике и стандартам является коллегиальным органом ФПА, осуществляющим разработку стандартов оказания квалифицированной юридической помощи и других стандартов адвокатской профессии, дающим разъяснения по вопросам применения настоящего Кодекса, а также осуществляющим в соответствии с настоящим Кодексом и Регламентом Комиссии по этике и стандартам иные полномочия.

Регламент Комиссии по этике и стандартам утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.

2. Комиссия по этике и стандартам формируется сроком на два года в количестве 16 членов в следующем порядке:

– 15 членов Комиссии по этике и стандартам избираются Всероссийским съездом адвокатов по представлению совета ФПА;

– президент ФПА входит в состав Комиссии по этике и стандартам по должности и является ее председателем.

Число членов Комиссии по этике и стандартам, не являющихся адвокатами, не может превышать пять человек.

3. Комиссия по этике и стандартам по представлению председателя Комиссии по этике и стандартам избирает из своего состава двух или более заместителей председателя сроком на два года.

4. Заседание Комиссии по этике и стандартам считается правомочным, если в его работе принимает участие не менее двух третей ее членов.

5. Комиссия по этике и стандартам:

1) разрабатывает для утверждения Всероссийским съездом адвокатов обязательные для всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской профессии, а также обобщает практику применения указанных стандартов;

2) по запросу президента ФПА, совета ФПА, совета адвокатской палаты субъекта РФ дает с последующим утверждением советом ФПА обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов разъяснения по вопросам применения настоящего Кодекса;

3) обобщает дисциплинарную практику, существующую в адвокатских палатах субъектов РФ, и в связи с этим разрабатывает для утверждения советом ФПА необходимые рекомендации;

4) осуществляет иные полномочия, предусмотренные регламентом Комиссии по этике и стандартам.

6. Решения Комиссии по этике и стандартам принимаются простым большинством голосов членов Комиссии по этике и стандартам, участвующих в ее заседании. При равенстве голосов решающим является голос председателя Комиссии по этике и стандартам».

2. Избрать Комиссию по этике и стандартам в количестве 16 человек в следующем составе:

председатель – Пилипенко Юрий Сергеевич;

члены:

Рогачев Николай Дмитриевич (АП Нижегородской области);

Калитвин Владимир Васильевич (АП Воронежской области);

Резник Генри Маркович (АП Москвы);

Семеняко Евгений Васильевич (АП Санкт-Петербурга);

Рудомино Василий Адрианович (АП Москвы);

Талантов Дмитрий Николаевич (АП Удмуртской Республики);

Кипнис Николай Матвеевич (АП Москвы);

Юрьев Сергей Сергеевич (АП Москвы);

Бородин Сергей Владимирович (АП Воронежской области);

Иванян Христофор Викторович (АП Санкт-Петербурга);

Толчеев Михаил Николаевич  (АП Московской области);

Савич Андрей Сергеевич (АП Санкт-Петербурга);

Нестеренко Александра Константиновна (Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов»);

Гаврилов Сергей Николаевич (Череповецкий филиал Университета Российской академии образования);

Блажеев Виктор Владимирович (Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)).

 

 

Руководитель Секретариата                            Ю.С. Самков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕЗОЛЮЦИЯ

в поддержку предложений

по расширению применения института суда присяжных

 

Принята VII Всероссийским съездом адвокатов

22 апреля 2015 г.

 

Адвокатское сообщество с удовлетворением восприняло поручение Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина от 20 января 2015 г. № Пр-65 Верховному Суду Российской Федерации о подготовке предложений по расширению применения института присяжных заседателей и поддерживает Резолюцию XIII Конференции Адвокатской палаты Москвы в защиту суда присяжных.

За последние годы круг дел, подсудных суду присяжных, катастрофически сократился. В настоящее время им рассматривается лишь около 500 дел (менее 1 %) в год. При этом лишенными права на суд присяжных оказались целые социальные группы, например, несовершеннолетние и женщины – поскольку по закону им не может быть назначено пожизненное лишение свободы, их дела подсудны районным судам, где институт присяжных не действует.

Сложившаяся ситуация не соответствует той высокой роли, которая присуща суду присяжных в обеспечении гарантий демократизации судебной системы, состязательности уголовного судопроизводства, независимости судей. Конституционный Суд РФ многократно отмечал, что процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей является гарантией не только права на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции Российской Федерации), но и права граждан на участие в отправлении правосудия как одного из проявлений права граждан на участие в управлении делами государства (ст. 32, ч. 1 и 5 Конституции Российской Федерации).

Сокращение дел, подсудных суду присяжных, происходит на общем фоне падения доверия населения России к судебной системе. По данным «Левада-Центра» 62% граждан не доверяют в полной мере российским судам. Представляется, что резкое ограничение сферы действия суда присяжных стало одним из факторов такого недоверия. Сущность суда присяжных состоит в том, что именно эта процессуальная конструкция судопроизводства обеспечивает более глубокую реализацию таких принципов уголовного процесса, как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, презумпцию невиновности. В суде присяжных разрушено присущее инквизиционному типу процесса единство суда и обвинения, более полно, по сравнению с традиционным порядком судебного разбирательства, реализован принцип процессуального равноправия сторон, реально, а не мнимо действует презумпция невиновности.

Очевидно, что именно в суде присяжных существуют все условия для максимально эффективного осуществления адвокатом профессиональной защиты.

Мы убеждены в том, что только сохранение традиционной формы суда присяжных с одновременным расширением круга подсудных ему дел и устранением складывающихся негативных обыкновений судебной практики – единственное направление, позволяющее по-настоящему реформировать уголовное правосудие и повысить уровень гарантий права на защиту в уголовном судопроизводстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕЗОЛЮЦИЯ

о награждении адвокатов государственными и ведомственными наградами, а также о присвоении адвокатам звания «Ветеран труда»

 

Принята VII Всероссийским съездом адвокатов

22 апреля 2015 г.

 

Адвокатское сообщество выражает серьезную озабоченность сложившейся ситуацией в сфере награждения адвокатов государственными и ведомственными наградами.

В соответствии с Уставом Федеральной палаты адвокатов 10 декабря 2003 г. Совет ФПА РФ принял «Положение о мерах, основаниях и порядке поощрения Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации», которым учреждены награды адвокатов.

За прошедшее время по представлениям Советов региональных палат многие адвокаты за свои профессиональные достижения были отмечены наградами ФПА РФ. Однако имеется проблема недостаточной правовой регламентации по вопросу отнесения наград ФПА РФ к разряду ведомственных, в результате чего иногда ставится под сомнение право адвокатов-пенсионеров, имеющих только награды ФПА РФ, на получение звания «Ветеран труда» и пользование установленными для ветеранов льготами.

В приказе Минюста России от 17 июля 2013 г. № 116 «О ведомственных наградах Министерства юстиции Российской Федерации» установлен перечень лиц, имеющих право на получение ведомственных наград, адвокаты в нем не упоминаются, но при этом указаны «…граждане Российской Федерации и иностранные граждане, оказывающие содействие в решении задач, возложенных на Министерство юстиции Российской Федерации».

В соответствии с данным приказом награждение граждан (в том числе адвокатов) возможно за заслуги в сфере:

 – нормативно-правового регулирования деятельности Минюста России;

– оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения в рамках проводимых Минюстом России мероприятий;

– проведения независимой антикоррупционной экспертизы;

– оказания помощи Минюсту России по заключению международных договоров Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным и иным делам.

За период с 2003 по 2014 г. государственными наградами Российской Федерации награждены всего 20 адвокатов, из них почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» получили лишь 11 адвокатов.

Вместе с тем по сложившейся многолетней практике, основанной на ненормативных разъяснениях Минтруда России и Минсоцзащиты России в целях получения звания «Ветеран труда» бесспорно приравниваются к ведомственным награды Академии наук СССР, Российской академии медицинских наук СССР, Союза общества Красного Креста СССР, Всероссийского общества слепых, Центросоюза, Роспотребсоюза, Всероссийского общества охраны природы, ДОСААФ, ОСВОДа РСФСР, ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС. ФНПР, Всероссийского общества «Знание» и ряда других негосударственных всесоюзных и всероссийских организаций при условии, что ими были награждены работники, состоящие в штате этих организаций или работавшие в их системе, и вручение наград производилось от имени федерального (всесоюзного) органа такой организации.

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской организацией, включающей региональные адвокатские палаты всех субъектов Федерации, и имеет специальный статус, установленный Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Это позволяет по аналогии с приведенными выше прецедентами, отнести награды Федеральной палаты адвокатов к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Всероссийский съезд адвокатов обращается к Министерству юстиции Российской Федерации с просьбой:

– содействовать приданию наградам Федеральной палаты адвокатов статуса ведомственных наград;

– внимательно рассматривать обращения адвокатских палат субъектов Российской Федерации с просьбой представления адвокатов к награждению государственными наградами России, присвоению почетных званий и иным федеральным поощрениям, а также обращения о награждении адвокатов ведомственными наградами Минюста России и установить критерии и ориентировочные квоты на награждение адвокатов в соответствии с численностью адвокатских палат.

 

 

 

 

                                                                                                                            Ю.С. Самков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА

 VII Всероссийского съезда адвокатов

22 апреля 2015 г.                                                           г.Москва

 

По седьмому вопросу

Поступало предложение определить размер обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ для адвокатских палат субъектов Российской Федерации - 200 рублей за каждого члена адвокатской палаты, с 1мая 2015 г.

ГОЛОСОВАЛИ: «За» - 49 (большинство голосов)

 

Съезд решил:

Определить размер обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ для адвокатских палат субъектов Российской Федерации - 200 рублей за каждого члена адвокатской палаты, с 01 мая 2015 г.

 

 

Председательствующий                                   Ю.С.Пилипенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО №587-07/15 ОТ 02.07.2015Г.

О РЕШЕНИЯХ СОВЕТА ФПА РФ ОТ 01.07.2015Г

Уважаемые коллеги!

Советом Федеральной палаты адвокатов РФ путем проведения заочного голосования (протокол от 01.07.2015г.) приняты решения:

1.Об учреждении Национальной премии ФПА РФ по литературе в области права (информация в Приложении №1 к настоящему письму).

2.Об исполнении решения VII Всероссийского съезда адвокатов - определении порядка размещения заказа на изготовление Знака адвоката и его распространения среди адвокатов (информация в Приложении №2 к настоящему письму).

Во исполнение указанного решения Совета ФПА РФ предлагаю:

1.в срок до 01.09.2015г. представить в ФПА РФ заявку по установленной форме на изготовление Знака (Приложение №3);

2.в срок до 01.10.2015г. решить вопрос о перечислении денежных средств на оплату заказа в размере полной предоплаты на условиях, указанных в Порядке размещения заказа на изготовление Знака адвоката и его распространения среди адвокатов (Приложение №2);

3.направить в ФПА РФ копию платежного поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты заявки.

Банковские реквизиты для перечисления: Получатель - Фонд поддержки и развития адвокатуры "Адвокатская инициатива", расчетный счет 40703810638180131953 в Московском банке Сбербанка России ОАО, г. Москва, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, ИНН 7704502779, КПП 770401001.

С уважением,

             Президент                                         Пилипенко Ю.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

Об учреждении Национальной премии ФПА РФ

по литературе в области права

 

Советом ФПА РФ 01.07.2015г. путем заочного голосования принято решение учредить Национальную премию ФПА РФ по литературе в области права. Президенту ФПА РФ Пилипенко Ю.С. дано поручение организовать разработку Положения о Национальной премии ФПА РФ по литературе в области права, проект которого представить на рассмотрение очередного заседания Совета ФПА РФ.

При обсуждении рассматриваемого вопроса членам Совета ФПА РФ представлена следующая информация об инициативе учреждения Национальной премии ФПА РФ по литературе в области права.

Цель проекта:

a)     развитие российской литературы в области права;

b)    стимулирование и поддержка авторов и творческих коллективов, наиболее значимых для современной российской правовой мысли;

c)     влияние на формирование вектора развития российской правовой науки, необходимого для адвокатуры, как профессионального сообщества;

d)    селекция лучших учебников и учебных пособий для студентов юридических вузов и обозначение этим потребности адвокатуры к качеству юридического образования и уровню подготовки претендентов на статус адвоката;

e)     надлежащее позиционирование адвокатуры в юридическом сообществе в вопросах развития правовой литературы.

Принципиальная идея Национальной премии по литературе в области права - формирование списка номинантов на основании собранной в регионах информации о претендентах и оценки их научных трудов, что предполагает максимальное включение в реализацию проекта адвокатских палат субъектов РФ и их взаимодействие с региональными вузами и представителями юридической науки.

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

Об исполнении решения VII Всероссийского съезда адвокатов - определении порядка размещения заказа на изготовление Знака адвоката и его распространения среди адвокатов

Советом ФПА РФ 01.07.2015г., в порядке исполнения решения VII Всероссийского съезда адвокатов, путем заочного голосования принято решение об утверждении порядка размещения заказа на изготовление Знака адвоката и его распространения среди адвокатов.

Порядок размещения заказа на изготовление Знака адвоката и его распространения среди адвокатов

1.Знак адвоката (далее - Знак) изготавливается в филиале "Московский монетный двор" Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Изготовитель). Выбор исполнителя определен широко известной положительной деловой репутацией ФГУП "Гознак", профессионализмом изготовления и высоким качеством продукции, наличием системы антикоррупционных мер при заключении и исполнении контрактов.

2.Заказчиком изготовления Знака выступает Фонд поддержки и развития адвокатуры "Адвокатская инициатива".

3.Изготовителем на дату 25.06.2015г. предложена цена изделия 260 (Двести шестьдесят) руб. 19 коп. за Знак, в т.ч. НДС 18%, при условии общего количества заказа не менее 80.000 (Восемьдесят тысяч) штук, первая партия не менее 30.000 (Тридцать тысяч) штук. Упаковка - футляр из пластика по цене 48 (Сорок восемь) руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18%.

4.Условия оплаты каждой партии - полная предоплата. Минимальный размер заказа первой партии Знака - 30.000 (Тридцать тысяч) штук. Минимальный размер заказа последующих партий Знака - по 10.000 (Десять тысяч) штук.

5.Срок изготовления первой партии заказа - до 4 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет Изготовителя в размере полной предоплаты заказанной партии.

6.Адвокатским палатам предлагается в срок до 01.10.2015г. произвести оплату безналичным перечислением на расчетный счет Фонда поддержки и развития адвокатуры "Адвокатская инициатива" по указанным ниже банковским реквизитам из расчета количества заказываемых Знаков по числу членов адвокатской палаты плюс 10% для поступающих в члены адвокатской палаты. Заказ или отказ от заказа упаковки Знака (футляра) - на усмотрение адвокатской палаты.

7.Банковские реквизиты для перечисления: Получатель - Фонд поддержки и развития адвокатуры "Адвокатская инициатива", расчетный счет 40703810638180131953 в Московском банке Сбербанка России ОАО, г. Москва, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, ИНН 7704502779, КПП 770401001.

8.На начальном этапе размещения заказа необходимо обеспечить каждого адвоката Знаком, после чего исполнять заявки на предоставление адвокату более одного знака. Заявки адвокатских палат на изготовление Знака сверх лимита, указанного в п.6, будут приниматься в работу после исполнения заявок адвокатских палат в пределах данного лимита.

По индивидуальным заказам возможно изготовление Знака из драгоценных металлов на следующих условиях, представленных Изготовителем на дату 25.06.2015г.: цена Знака из серебра 925° - 1.151 (Одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 68 коп. в т.ч. НДС 18%; из золота 585° - 15.548 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%. Футляр из лакированного дерева по цене 1.103 (Одна тысяча сто три) руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%. Указанные цены действительны при заказе 1.500 Знаков из золота, 1.500 Знаков из серебра.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №3

Фонд поддержи и развития адвокатуры

«Адвокатская инициатива»

Сивцев Вражек пер., д. 43, г. Москва, 119002

от Адвокатской палаты

(наименование субъекта Российской Федерации)

ЗАЯВКА

на изготовление Знака адвоката

 

№№

Наименование

Количество

Цена за ед.

Сумма

1.

Знак адвоката (металлический)

 

260,19р.

 

2.

Знак адвоката

 (серебро 925 пробы)

 

1151,68р.

 

3.

Знак адвоката

(золото 585 пробы)

 

15 548,86р.

 

4.

Футляр

 (пластик)

 

48,38р.

 

5.

Футляр

(лакированное дерево)

 

1 103,30р.

 

Итого на общую сумму:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО №465-06/15 от 04 июня 2015 г.

 

Уважаемые коллеги!

 

Сообщаю, что распоряжением Президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.06.2015г. назначены:

1.Сучков Андрей Владимирович - на должность советника Президента ФПА РФ - исполнительного директора ФПА;

2.Сергеева Оксана Евгениевна - на должность референта-помощника Президента ФПА РФ.

 

 

 

С уважением,

Президент                                                                    Пилипенко Ю.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО №468-06/15 от 04 июня 2015 г.

 

Уважаемые коллеги!

В соответствии с планом работы на 2015 год в Федеральной палате адвокатов на ближайшее время намечены следующие мероприятия:

1.17 сентября 2015 г. в 11:00 в ФПА РФ (г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43) состоится очередное заседание Совета ФПА РФ.

Повестка дня заседания будет направлена членам Совета в начале сентября 2015 г.

2.15-17 октября 2015 г. в одном из подмосковных пансионатов планируется выездная конференция «Адвокатура. Государство. Общество.» с участием членов Совета ФПА РФ, президентов адвокатских палат субъектов РФ и приглашенных специалистов.

Предполагается рабочую программу конференции совместить с отдыхом и неформальным общением её участников. Программа конференции и информация о конкретном месте ее проведения будут представлены Вам в середине сентября.

3.В связи с поручением VII Всероссийского съезда адвокатов Совет ФПА РФ разрабатывает Положение о знаке адвоката.

Результаты встреч с представителями адвокатских сообществ центрального региона России (Тверь, Новгород, Псков, Смоленск), а также отклики, поступающие в ФПА РФ, свидетельствуют о поддержке адвокатами профессионального знака отличия.

Федеральная палата адвокатов РФ намерена заключить рамочное соглашение на изготовление знаков для всех членов адвокатской корпорации на московском государственном предприятии Госзнака «Монетный двор», где предлагается наиболее приемлемая стоимость материалов и работы (в пределах 300 рублей за один знак, в зависимости от объема заказа), а также предоставляется возможность изготовления знака из драгоценных металлов.

При заказе на «Монетном дворе» более 70 тыс. знаков есть большая вероятность заключить договор исходя из минимальной стоимости заказа.

19 мая 2015 г. в Российской газете опубликован Доклад о деятельности Министерства юстиции Российской Федерации в сфере обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной юридической помощью.

В нем отмечено участие в государственной программе бесплатной юридической помощи более 13 тыс. адвокатов, к которым обратились 71 415 малоимущих граждан. В 59 регионах бесплатную юридическую помощь оказывают только адвокаты. Общий объем бюджетных ассигнований на оплату труда адвокатов в 2014 году составил 184,6 млн.руб., из них освоено лишь 63,8 млн.руб. (34,55%).

Как правило, низкий процент освоенных бюджетных ассигнований обусловлен сложностью механизма получения выплат за оказанную юридическую помощь. Не исключено, что настройка этого механизма требует законодательного регулирования.

Решение данной проблемы Минюстом России видится в предоставлении субсидии адвокатской палате субъекта РФ для оплаты труда адвокатов и компенсации их расходов на территории региона. Это предложение требует обсуждения, а в случае поддержки — законодательного решения.

Практика применения Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» показала, что участие адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи сопряжено с множеством организационных сложностей и бюрократических процедур, а доступ граждан к бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы затруднен.

В связи с изложенным просим Вас к 1 сентября 2015 г. представить в Федеральную палату адвокатов РФ предложения по внесению изменений в Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», направленные на совершенствование механизма участия адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи, а также порядка подтверждения права граждан на получение бесплатной юридической помощи.

С уважением,

Президент                                                                 Пилипенко Ю.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О  Б  З  О  Р

дисциплинарной практики адвокатских палат

субъектов Российской Федерации за 2014 год

 

1. Общие положения

 

1.1. В 2014 году квалификационные комиссии рассмотрели в отношении адвокатов  4 738 дисциплинарных производств, в том числе 143 - по представлениям территориальных органов юстиции.

К дисциплинарной ответственности привлечено 2798 адвокатов, в том числе по представлениям территориальных органов юстиции – 63. Статус прекращен 364 адвокатам (в том числе по представлениям территориальных органов юстиции – 25 адвокатам) по следующим основаниям:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем – 59 адвокатам;

- за нарушение адвокатом норм профессиональной этики – 81 адвокату;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты -164  адвокатам;

- в связи с отсутствием сведений об избрании формы адвокатского образования – 6 адвокатам.

Кроме того, советами палат статус адвоката прекращен в связи:

- с осуждением за совершение умышленного преступления – 47 адвокатам;

- с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи  9 Федерального закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в связи с признанием недееспособным или ограниченно дееспособным, либо имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления) -2  адвокатам;

- с осуществлением адвокатской деятельности в период приостановления статуса – 2 адвокатам.

1.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве по назначению привлечены к дисциплинарной ответственности из числа вышеуказанных 291 адвокат, в том числе 5 адвокатам статус прекращен.

1.3. Одно представление о прекращении статуса адвоката, направленное территориальным органом юстиции, рассмотрено с нарушением установленного законом срока (АП Республики Тыва).

1.4. Поводами для возбуждения дисциплинарных производств признаны  40,3% поступивших в адвокатские палаты обращений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей.

1.5. При рассмотрении дисциплинарных производств в 55,8% случаев в действиях (бездействии) адвокатов признаны нарушения законодательства об адвокатской деятельности или КПЭА.

1.6. Адвокатами обжалованы в суд 75 решений советов адвокатских палат о привлечении их к дисциплинарной ответственности, 6 исков удовлетворены (Р.Башкортостан, Р.Мордовия, Новгородская область, Санкт-Петербург,  Омская область, Новосибирская область).

 

 

2. Примеры из дисциплинарной практики адвокатских палат

субъектов Российской Федерации

2.1. «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

 

16 июля 2014 года в адвокатскую палату Ставропольского края поступила жалоба К. на действия адвоката Ф., которая вступила в дело при продлении судом срока содержания его под стражей в качестве защитника-дублёра, поскольку у него имелись защитники по соглашению и которых суд и следователь безосновательно не известили о дате и времени судебного заседания. Вступая в дело, адвокат Ф. не выяснила, по какой причине отсутствуют в судебном заседании защитники по соглашению, о наличии которых была осведомлена, и извещены ли они надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Заявитель К. пояснил, что считает  действия адвоката Ф. незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям   решения Совета ФПА РФ 27 сентября 2013 года  «О двойной защите»,  определения  Конституционного Суда РФ  от 17 октября 2006 года № 424-0:   определения Конституционного Суда РФ  от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.   По его мнению адвокатом Ф.  грубо нарушено основополагающее право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 47 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. На основании изложенного К. потребовал привлечь адвоката Ф. к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением  президента адвокатской палаты от 17 июля 2014 года в отношении адвоката  Ф. в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.20 и п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

Адвокат Ф. в письменном объяснении признала жалобу необоснованной и  не подлежащей удовлетворению.  Перед судебным заседанием она ознакомилась с материалами уголовного дела и выяснила,  что это уже третье судебное заседание. Предыдущие постоянно откладывалась в связи с неявкой защитников по соглашению Г. и Б., извещенных о судебном заседании, и не уведомивших суд о причинах неявки суду.

Когда обвиняемый К. заявил отказ от её защиты, она  попыталась объяснить, что не собирается насильно навязывать свою защиту и, действуя по направлению адвокатской палаты, будет его защищать всеми законными методами. Если он не желает, чтобы она его защищала, то может заявить об этом в судебном заседании. К. не возражал против замены защитника, после чего с обвиняемым была уточнена его позиция по уголовному делу и началось судебное слушание.

Квалификационной комиссией в ходе дисциплинарного разбирательства  на основании предоставленных участниками доказательств, доводов жалобы  и письменного объяснения адвоката  установлено, что адвокат  Ф.  в соответствии с графиком дежурств адвокатов по г. Н-ску  по назначению компетентных органов  приняла от координатора ЦСЮП АП СК поручение  на защиту К. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в стадии предварительного расследования уголовного дела и участвовала 18 июня 2014 года в качестве назначенного защитника   в судебном заседании Н-ского городского суда СК при рассмотрении ходатайства о продлении  К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Следовательно, адвокат Ф. 18 июня 2014 года имела  основания для приема поручения по назначению компетентных органов, однако была обязана при ознакомлении с постановлением о назначении защитника и рассматриваемым материалом, действовать в соответствии с предписаниями законодательства об адвокатской деятельности и решения Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 года. «О назначении защитников-дублеров»  (протокол № 1).

Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката  Ф. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности в части отсутствия надлежащего реагирования на  постановление старшего следователя  по ОВД 3 Отдела СС УФСКН РФ по СК  «О назначении защитника» от 18 июня 2014 года в связи с наличием  в материале, предоставленном в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сведений об участии в уголовном деле К. адвокатов по соглашению Г. и Б.

Комиссии предоставлены доказательства осведомленности адвоката Ф. об участии в уголовном деле других защитников.  При этом адвокат Ф., согласно ее  объяснению, действовала в нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности: не обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя  по ОВД 3 Отдела СС УФСКН РФ по СК «О назначении защитника» от 18 июня 2014 года  при наличии объективных на то оснований (отсутствие мотивации назначения, а по сути замены защитника); не разъяснила К. должным образом положения ст. 52 УПК РФ, предусматривающей  возможность отказа от назначенного защитника в письменном виде,  несмотря на его возражения против замены, высказанные в процессе беседы.

    Кроме того, квалификационная комиссия усматривает в действиях (бездействии) адвоката признаки дисциплинарного проступка при изложенных обстоятельствах  также ввиду отсутствия ходатайства защитника Ф. об отложении судебного заседания вследствие неявки защитников  по соглашению -  адвокатов Г. и Б., отсутствия заявления о самоотводе при наличии сведений об участии в уголовном деле защитников по соглашению,  и  отсутствия  апелляционной жалобы на постановление суда. 

В соответствии с Решением  Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 года (протокол № 1) «О назначении защитников-дублеров»  (протокол № 1)  «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 424-О, указал:  «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

Особый характер отношений между подозреваемым, обвиняемым (подсудимым, осужденным или оправданным) и его защитником, по мнению Конституционного Суда РФ, должен исключать в практике применения правила, содержащегося в части 2 статьи 52 УПК РФ  случаи принудительного сохранения правоприменительным органом (дознавателем, следователем, судом) процессуальных отношений между обвиняемым и его защитником после надлежаще оформленного отказа обвиняемого от защитника, поскольку принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле является недопустимым, а надлежащее осуществление функции защиты при отсутствии доверия к защитнику со стороны обвиняемого практически невозможно.

Именно поэтому Конституционный Суд, толкуя положения статьи 52 УПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами Конституции РФ и статьи 51 УПК РФ  в вышеупомянутом постановлении подчеркивает, что «уголовно-процессуальный закон Российской Федерации исключает возможность принуждения лица к реализации его субъективного права (на защиту) вопреки его воле».

 Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

В соответствии с п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».

В соответствии в соответствии с п.п. «d» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».

Ознакомившись с протоколом судебного заседания,  квалификационная комиссия установила, что К. задал вопрос председательствующему судье, выясняя причину отсутствия в судебном заседании  его  защитников  Б. и Г., а на пояснение председательствующего: «Ваши адвокаты были заранее извещены о времени и месте судебного заседания, причина их не явки в судебном заседании не известна», - заявил, что  будет жаловаться в коллегию адвокатов. 

       Квалификационная комиссия, принимая во внимание  протокол судебного заседания и письменное объяснение адвоката Ф., - приходит к выводу о наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности в части приема поручения на защиту К. ввиду  наличия  в материале  сведений  об участии в деле адвокатов - защитников по соглашению и отсутствия при таких обстоятельствах ее ходатайства или заявления о самоотводе.

 

 

  Таким образом, адвокат Ф., заблуждаясь относительно обоснованности своего непосредственного участия в качестве назначенного защитника в судебном заседании при имеющихся защитниках по соглашению, извещенных с ее слов о рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом,  не заявив ни одного ходатайства, не ознакомилась с протоколом судебного заседания, не обжаловала вынесенное судом постановление,  мотивируя свои действия наличием  устного запрета со стороны К. на обжалование постановления суда назначенным  защитника.

          Указанная пассивность  защитника  в уголовном судопроизводстве влечет также нарушение п.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики обязанности  адвоката, о том, что установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных этим законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.

 В соответствии с ч.1 ст. 389.1  УПК РФ право   апелляционного обжалования судебного решения принадлежит подсудимому и его защитнику.

 В соответствии с пп.1, 2 п.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката   адвокат-защитник был обязан  обжаловать приговор по просьбе подзащитного,  при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Таким образом, вынесенное Н-ским городским судом СК постановление о продлении  срока содержания под стражей К. от 18 июня 2014 года не обжаловано адвокатом  Ф. в апелляционном порядке  ввиду участия в уголовном дело адвокатов,    подтвердивших свои полномочия защитников ордером, выданным адвокатским образованием на основании заключенного соглашения  об оказании юридической помощи. При таких обстоятельствах у адвоката  Ф. имелись соответствующие полномочия на обжалование в апелляционном порядке указанное постановление суда, ввиду отсутствия письменного отказа К. от обжалования решения суда, затрагивающего его конституционные права, со стороны назначенного защитника.

Руководствуясь ч.7 ст.33 ФЗ  “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” и пп.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия дала   заключение о наличии  в действиях адвоката Ф. нарушения п.1, п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз. 1 п.2 ст.4,  п.1 ст.8, пп.1, 2 п.1 ст.9, п.8 ст.10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет, согласившись с заключением квалификационной комиссии, принял решение о наличии  в действиях адвоката Ф. нарушения п.1, п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз. 1 п.2 ст.4,  п.1 ст.8, пп.1, 2 п.1 ст.9, п.8 ст.10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и объявил адвокату Ф.  предупреждение.

 

2.2. В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

 

29 октября 2014 года в адвокатскую палату Ставропольского края поступило сообщение председателя Ставропольского краевого суда в связи с обращением группы адвокатов, в том числе адвоката А.  в адрес Ставропольского краевого суда с требованием о привлечении судьи Ставропольского краевого суда   к дисциплинарной ответственности за процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Распоряжением  президента адвокатской палаты 26 ноября 2014 года в отношении адвоката  А. возбуждено дисциплинарное производство.

Адвокат А. в письменном объяснении по доводам сообщения председателя Ставропольского краевого суда указал,  что   в   его действиях   отсутствуют   нарушения   норм  Федерального   закона  "Об   адвокатской  деятельности   и   адвокатуре  в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката либо признаки не надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.    

Основанием для обжалования действий судьи явились   многочисленные нарушения   законодательства  в  процессе  судопроизводства,  повлекшие волокиту по делу и заставившие подзащитных длительное время находиться   в   условиях   правовой   неопределенности. По его мнению, нарушение разумных сроков рассмотрения дела стало возможным по вине председательствующего, который проявил при рассмотрении дела полное отсутствие должной квалификации, крайнюю неэффективность и нежелание принимать итоговое решение по делу. Это, на их взгляд выразилось в длительном  сроке  рассмотрения дела - более полутора лет, а также в том факте, что перед вынесением приговора, который в условиях   доказательства   невиновности   подсудимых предполагался оправдательным,  судья Н.., напрямую нарушив УПК РФ, спустя полтора года возвратил уголовное дело  прокурору с целью восполнения доказательств по делу и с указанием о переквалификации вменяемых подсудимым деяний.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2014 года были удовлетворены апелляционные жалобы стороны защиты (чем вышестоящая инстанция согласилась с их позицией о нарушениях, допущенных Н.). Постановление судьи  Н. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Б. и других  было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

 Указанное постановление о возвращении уголовного дела прокурору было повторным. Аналогичное постановление судья Н. выносил 31 января 2013 года, оно также было отменено Ставропольским краевым судом.

В жалобе на судью отсутствовали выражения оскорбительного характера, угрозы или  сведения, унижающие судью Н., были указаны  исключительно факты  и консолидированная позиция стороны защиты в отношении профессиональных качеств судьи,  исходя из сроков рассмотрения дела, сложности дела и других параметров.

Указанными действиями и профессиональным решением судьи Н.. были существенно нарушены права подзащитных, что и вызвало к необходимости обращения в ВККС РФ и ККС СК и далее повторных обращений для привлечения судьи Ставропольского краевого суда Н. . к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев объяснения и имеющиеся в дисциплинарном производстве доказательства, заслушав явившихся участников дисциплинарного производства, квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, приходит к следующим выводам. 

         В поступившем из Высшей квалификационной коллегии судей РФ в Ставропольской краевой суд жалобы адвокатов, в т.ч. А.   на действия судьи Ставропольского краевого суда Н. содержится следующее утверждение: «Нарушение разумных сроков рассмотрения дела стало возможным исключительно по вине председательствующего судьи Н, который проявил при рассмотрении дела полное отсутствие должной квалификации судьи уровня суда субъекта Российской Федерации, крайнюю неэффективность в своей работе и нежелание принимать итоговое решение по делу и писать достаточно объемный, хотя и несложный по своей структуре и содержанию приговор».

 В письменном объяснении, направленном в АП СК после возбуждения в отношении него дисциплинарного производства и в заседании комиссии, адвокат А. доводы представления о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности при изложенных выше обстоятельствах, не признал, указал доводы, аналогичные изложенным  им жалобе, подробно мотивируя свою позицию защиты интересов Б. и высказанное мнение при изложении доводов жалобы.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник-лицо, осуществляющее в установленном УПК  РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, в том числе и осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Таким образом, защитник - адвокат в соответствии со ст. 49 УПК РФ является профессиональным участником уголовного судопроизводства и обязан при выполнении профессиональных обязанностей руководствоваться законом, своими поступками укреплять веру в надежность общепризнанно судебного способа защиты прав и свобод граждан. Адвокат-защитник в соответствии со ст. 53 УПК РФ наделен соответствующими полномочиями, предполагающими возможность оспаривания принимаемых участниками уголовного судопроизводства по мнению защитника незаконных и необоснованных решений.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Квалификационная комиссия вправе оценивать лишь форму выражений адвоката на предмет их соответствия адвокатской этике (п.1 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката), при этом квалификационная комиссия принимает во внимание сложившуюся дисциплинарную практику и практику рассмотрения аналогичных жалоб в соответствии с нормами международного права и решениями Европейского Суда по правам человека.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый имеет право выражать свое мнение». Европейский суд по правам человека, разрешая вопрос о допустимости и пределах критических высказываний, сделанных адвокатами (защитниками), отметил, что пределы допустимой критики в некоторых обстоятельствах могут быть более широкими, когда ее объектами являются должностные лица государства.

Европейский Суд признает допустимым заявление адвокатом выражений против стиля ведения процесса судьями и считает, что привлечение адвокатов за это к ответственности «может оказать «замораживающий эффект» по отношению к исполнению адвокатами своих обязанностей защитников по уголовным делам и профессиональных обязанностей в целом».

По мнению Европейского Суда при решении вопроса о привлечении адвокатов к ответственности за высказывания, сделанные ими при исполнении их профессиональных обязанностей в суде, «следует исходить из принципа пропорциональности - соблюдать правильный баланс между необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право адвоката на свободное выражение мнения» (Бюллететь Европейского Суда по правам человека» Российское издание, 2004, №2, №5; 2006, №7).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 03 февраля 2011г. по делу Игорь Кабанов против России по жалобе № 8921/05, устанавливая нарушение ч.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сослался на свою предыдущую практику и основные принципы, сформулированные в постановлении «Киприану против Кипра»:  «…173. Особый статус адвокатов обеспечивает им центральное место при отправлении правосудия как посредника между обществом и судом.  Подобная позиция объясняет обычные ограничения на манеру поведения членов Коллегии адвокатов. С учетом ключевой роли адвоката в этой сфере, законно ожидать от них уважения к должному отправлению правосудия и, таким образом, поддержанию доверия общества к суду (Постановление ЕСПЧ» Амихалакииоайе против Молдавии, жалоб № 60115/00, парагр.27; Постановление ЕСПЧ по делу «Никула против Финляндии, парагр.45;  Постановление ЕСПЧ  по делу «Шейфер против Швейцарии» рр.1052-1053, парагр. 29-30 с дополнительными ссылками).

174. Статья 10 Конвенции защищает не только высказанные идеи и информацию по существу, но также форму, в которую они облечены. Хотя адвокаты, несомненно, должны обсуждать вопросы отправления  правосудия, их критика не должна переходить определенных границ. Кроме того, свобода выражения адвоката в зале суда не безгранична и определенные интересы как-то авторитет судебной системы, достаточно важны, чтобы оправдать ее ограничение. Однако, хотя вынесение приговора в принципе относится к компетенции государственных судов, Европейский суд напоминает, что согласно его практике только в чрезвычайных обстоятельствах эти ограничения свободы стороны защиты – даже путем снисходительного уголовного наказания – могут быть восприняты в демократическом обществе как необходимые (Постановление ЕСПЧ по делу «Никула против Финляндии»)».

По общему мнению, членов квалификационной комиссии, используемые адвокатом А. выражения, являются изложением мнения адвоката-защитника об исполнении судьей профессиональных обязанностей при рассмотрении уголовного дела и в конечном итоге не содержат в себе направленности на оскорбление его личных качеств.

Указанные выражения являются оценочными, по своей сути в контексте жалобы свидетельствуют об эмоциональном отношении защитника к вопросу об отсутствии  необходимости возвращения уголовного дела  по обвинению  Б. и др. прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

Привлечение адвоката-защитника А. за мнение, выраженное им при защите интересов доверителя при избранном способе защиты путем подачи жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на действия судьи, явилось бы явным вмешательством в его право на свободу выражения мнения, защищаемое пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Ф».

Руководствуясь ч.7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.2 п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия дала   заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката А. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет, согласившись с заключением квалификационной комиссии, принял решение о прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката А. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

 

 2.3. Адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты. Отказ  защитника от выступления  в судебных прениях  есть отказ от принятой на себя защиты  подсудимого.

В Адвокатскую палату Красноярского края поступило частное постановление и  обращение судьи, в которых  указано, что адвокат Б., осуществлявший защиту интересов Н.  по уголовному делу по ч. 2 ст. 162 УК РФ по соглашению, в судебном заседании  отказался выступать в прениях, что означает отказ от принятой на себя защиты подсудимого и свидетельствует о том, что защитник фактически лишил его профессиональной помощи.

В связи с этим  суд был вынужден назначить подсудимому Н. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для обеспечения права последнего на защиту, предоставив ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло затягивание процесса, при том, что подсудимый находился под стражей более 1 года.

Кроме того, из обращения судьи  также следует, что в ходе рассмотрения  дела  по  существу с июня  по сентябрь  адвокатом Б. было допущено злоупотребление своим правом, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела в целом, т.к. было проведено 40 судебных заседаний, в которых рассматривались заявляемые адвокатом  неоднократно повторяющиеся ходатайства и отводы судье по основаниям, уже рассмотренным судом. При этом защитником Б. в ходе одного судебного заседания  заявлялось председательствующему по 6 отводов.

Судья считает поведение адвоката недопустимым, повлекшим необоснованное отложение дела, нарушающим права других участников процесса, просит принять к нему меры.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Б. дисциплинарного проступка.

Совет адвокатской палаты признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным.

Отказ от участия в прениях адвокат Б. объяснил тем, что неразрешение судом заявленных им ходатайств об исключении  доказательств сразу же после их заявления повлекло нарушение прав подсудимого и адвоката на защиту, лишило возможности подготовиться к прениям.

            Доводы адвоката Б. о том, что он не злоупотреблял правами в ходе судебного заседания и заявлял  повторяющиеся  ходатайства и отводы судье  не по одним и тем же основаниям, как указано в  обращении судьи, а по разным, с учетом допрошенных по делу свидетелей и изученных материалов уголовного дела, совет адвокатской палаты не может принять во внимание как оправдывающие, поскольку они опровергаются материалами дисциплинарного производства.

В  семи судебных заседаниях судья, как следует из протокола судебного заседания,  девять раз удалялась в совещательную комнату для разрешения заявленного ей отвода. Указанное обстоятельство подтверждено  копиями постановлений об отказе в удовлетворении отвода судье.

Кроме этого, судьей неоднократно разрешались отводы без удаления в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания и постановлений об отказе в удовлетворении отводов следует, что в судебном заседании защитник Б. заявлял  отводы судье, мотивируя тем, что неразрешение судьей заявленных ей отводов в совещательной комнате является грубым нарушением норм УПК РФ и свидетельствует о заинтересованности суда. Нерассмотрение ходатайств стороны защиты ставит в неравное положение подсудимого со стороной обвинения, при этом судом принимаются во внимание доказательства стороны обвинения, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Каких-либо иных сведений, являющихся основанием для отвода судьи, по которым судья не может рассматривать данное дело, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела,  адвокатом Б.  не приведено.

Статьями 61, 63  УПК РФ предусмотрен  исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судье может быть заявлен отвод кем-либо из участников уголовного судопроизводства.

В частности, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал по делу в качестве дознавателя, следователя, прокурора, является близким родственником или родственником любого из участников производства по делу, либо имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд  не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Совет адвокатской палаты считает, что указанные адвокатом Б. обстоятельства как повод для отвода, не являются основанием для многократно повторяющегося отвода судье, поскольку разрешение судом ходатайств является его прерогативой и не свидетельствует о предвзятости.

Из протоколов судебных заседаний очевидно,  что адвокат Б. заявлял отводы судье, мотивируя их по форме изложения по-разному, но по смыслу одинаково, по одним и тем же основаниям,  как  нарушение  права подсудимого на защиту и как нарушение права адвоката  сформулировать позицию защиты подсудимого, а потому выражал недоверие судье.

В этой связи объяснения адвоката Б. о том, что отводы судье заявлялись по разным основаниям, несостоятельны.

Изучив копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, приложенных к материалам дисциплинарного производства, совет адвокатской палаты установил, что адвокатом Б. также неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств по одним и тем же основаниям и в отношении одних и тех же доказательств.

Действующее законодательство не содержит запрета на повторное заявление ходатайств об исключении доказательств. Но это не означает, что заявление повторяющихся ходатайств может быть бесконечным.

Таким образом, адвокатом Б. допущено злоупотребление процессуальным правом на защиту,  которое выражается в целенаправленной тактике, явно препятствующей нормальному, своевременному  рассмотрению уголовного дела. Такое поведение адвоката свидетельствует о неуважении к суду и другим участникам судебного процесса, что умаляет авторитет адвокатуры в целом.

Из объяснений адвоката Б. следует, что он не отказывался от принятой на себя защиты интересов обвиняемого Н., поддерживал его позицию о неучастии в прениях и в судебном заседании, мотивировал свой отказ тем, что со стороны суда неоднократно нарушалось право на защиту, которое выразилось в нерассмотрении заявленных ходатайств об исключении документов из числа доказательств. Поэтому подготовиться к участию в прениях, не зная позицию судьи по заявленным ходатайствам, он не имел возможности. 

Совет адвокатской палаты   не  принимает  указанные  объяснения  адвоката Б. как оправдывающие его поведение, поскольку считает, что в его действиях действительно содержится прямой отказ от принятой на себя защиты интересов обвиняемого Н.

Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства своих или представляемых ими прав и законных интересов. На стадии судебных прений обвинитель и защитник  анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом.

Лица, участвующие в прениях сторон, по их окончании, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ  адвокат Б. отказался от выступления в прениях после произнесения обвинительной речи представителем государственного обвинения, лишив, таким образом, своего подзащитного права на защиту интересов вышеперечисленными средствами.

Государственный обвинитель и защитник - субъекты судебных прений, для которых участие в них является не правом, а обязанностью. В то же время для подсудимого участие в судебных прениях  является  гарантированным законом правом. Поэтому отказ от участия в прениях обвиняемого Н. никоим образом не должен был повлечь аналогичный отказ адвоката Б. от исполнения своих прямых обязанностей.

Вне зависимости от степени доказанности обвинения, правильности квалификации преступления защитник не вправе отказаться от защиты и при всех условиях обязан произнести защитительную речь.

Право сторон высказать свое мнение в прениях обусловлено закрепленным в ст. 244 УПК РФ равенством их прав, но адвокат Б. пренебрег этим правилом, отказавшись от  возможности сформулировать свою позицию по итогам судебного следствия наиболее последовательно и полно.

Отказ  государственного   обвинителя  от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения. Отказ  защитника от выступления  в судебных прениях  есть отказ от принятой на себя защиты  подсудимого и прямо запрещен в УПК РФ (ч. 7 ст. 49).

В материалах дисциплинарного производства имеется документ, именованный его автором как «указание по осуществлению защиты».  Указанным документом    обвиняемый Н. дает распоряжение адвокату Б. не участвовать в судебных прениях, «что согласуется с моей позицией, так как я намерен отказаться от участия в прениях», «участие в прениях будет расценено как нарушение права на защиту».

Совет адвокатской палаты не может считать  данное письменное указание на осуществление защиты оправдывающим действия адвоката Б., поскольку ходом судебного заседания руководит председательствующий судья, а не иной участник судебного процесса.

Согласно п. 1 ст. 10 КПЭА закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат Б. обязан был разъяснить своему доверителю невозможность отказа от выступления в прениях, поскольку такой отказ не предусмотрен ни при каких обстоятельствах, в том числе как реагирование на неправомерные, по его мнению, действия судьи.

На нарушения со стороны судьи адвокат вправе и обязан реагировать лишь указанными в законе средствами: жалобами, замечаниями на протокол судебного заседания, но не отказом от защиты.

Таким образом, совет адвокатской палаты считает, что адвокат Б., отказавшись от выступления в судебных прениях, тем самым отказался от принятой на себя защиты интересов доверителя, т.е. не исполнил перед доверителем обязанности защитника, а, кроме того, допускал злоупотребление процессуальным правом путем заявления многократно повторяющихся с аналогичными основаниями и содержанием ходатайств об исключении документов из числа доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса и к нарушению прав других участников  уголовного производства.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, совет адвокатской палаты учитывает тяжесть умышленно совершенного адвокатом проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры, а также причинение вреда доверителю.

Совет адвокатской палаты признает существенным и учитывает при вынесении решения то обстоятельство, что действия адвоката Б. повлекли необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.

Недобросовестное отношение адвоката Б. к исполнению профессиональных обязанностей, совет адвокатской палаты расценивает, как непонимание адвокатом роли и места адвокатуры в обществе и функциональных обязанностей адвоката в защите прав и свобод доверителя, что является прямым нарушением присяги адвоката и законодательства об адвокатской деятельности.

Руководствуясь п.1,2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, совет Адвокатской палаты Красноярского края признал в действиях (бездействии) адвоката Б. наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение  и ненадлежащее исполнение  своих обязанностей перед доверителем и прекратил ему статус адвоката.

 

          2.4. Надлежащее исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем в части предоставления последнему отчета о расходовании, об удержании денежных средств, предполагает, что какое-либо удержание в качестве гонорара должно быть надлежащим образом оформлено (оприходовано в кассу адвокатского образования).

  Л. обратилась в Адвокатскую палату Удмуртской Республики с жалобой, в которой указала, что 29.12.2012 г. она заключила с адвокатом О. договор об оказании юридической помощи по взысканию страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.  В этот же день она оплатила гонорар в полном объеме по квитанции. В целях исполнения поручения, она оформила на О. нотариальную доверенность с правом получения присужденного имущества. Суд удовлетворил её иск, и взыскал с ООО «Страховая компания «С-е» 349 079,85 руб. Эти денежные средства были перечислены на расчетный счет адвоката О., однако он указанную сумму ей не передал.

Адвокат О. выразил свое несогласие с поступившей жалобой, указав, что после заключения договора 29.12.2012 г. Л. вознаграждение в размере 20 000 рублей ему не оплачивала из-за отсутствия денег. Однако он выписал квитанцию в одном экземпляре для предъявления в суд по взысканию представительских расходов и они договорились, что второй экземпляр квитанции он выпишет Л. после передачи денег. Впоследствии  Л. стала уклоняться от обязательства по оплате вознаграждения, что подтверждается отсутствием у неё квитанции.

Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 222 536, 57 руб., и эта сумма была переведена по доверенности на его счет. Из указанного страхового возмещения он «забрал свое вознаграждение» и передал Л. 210 000 рублей. При этом он объяснил Л., что « штрафные санкции, которые он отсудил у СК, являются его доходом в соответствии с п.3.2. заключенного между ними договора». Л. устроила скандал, «стала требовать все деньги, полученные им по судебному решению», отказалась писать расписку о получении денег, а впоследствии обвинила его в том, что он вообще никаких денег ей не выдавал и обратилась в УБЭП МВД УР.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР исходит из того, что разногласия между адвокатом и его доверителем относительно размера гонорара, факта его оплаты и иных расчетов в рамках исполняемого поручения не являются предметом её рассмотрения, должны разрешаться путем переговоров между ними или в суде в гражданско-правовом порядке.

Однако изучив и проанализировав представленные сторонами дисциплинарного производства документы, Квалификационная комиссия усматривает в действиях адвоката О. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи являются,  в том числе предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Договор, заключенный  между Л. и О. от 29.12.2012 г., не содержит условий о том, что адвокату предоставляется право распоряжаться денежными средствам доверителя.

Денежные средства, полученные адвокатом О. на свой счет, являлись денежными средствами доверителя Л., так как их взыскание производилось во исполнение решения Октябрьского районного суда  г. Ижевска от 03.06.2013 г.  Адвокат должен был передать доверителю все денежные средства, полученные в связи с исполнением поручения.

В ходе дисциплинарного разбирательства установлено, что адвокат О. не информировал Л. о сумме подготовленного им иска и его правовом обосновании, о вынесенном судом решении, о поступлении денежных средств, не представил и отчет о получении данных денежных средств, а также об удержании части денежных средств.

Квалификационная комиссия отмечает, что надлежащее исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем в части предоставления последнему отчета о расходовании, об удержании денежных средств, предполагает, что какое-либо удержание в качестве гонорара должно быть надлежащим образом оформлено (оприходовано в кассу адвокатского образования). Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет. При этом для надлежащего оформления приема денежных средств в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера по форме КО-1 (далее – ПКО) и выдавать Доверителям квитанции к ним, а также вести кассовую книгу и журнал регистрации ПКО. Указанные положения отражены в Решении совета Адвокатской палаты УР от 25 ноября 2011 года о порядке оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи.

Указанные выше действия по оприходованию денежных средств доверителя, с одной стороны, являются финансовым контролем, с другой – доказательством исполнения обязательств по оплате вознаграждения доверителем и его согласие (волеизъявление) на оплату оговоренного сторонами вознаграждения.

Удержание, как способ обеспечения исполнения возможно, когда на момент удержания у доверителя существует задолженность – обязанность перед адвокатом по оплате вознаграждения. Размер такой оплаты должен быть определен условиями соглашения.

В том случае, если размер вознаграждения изменен, или не определен (связан с результатом рассмотрения дела в суде), адвокат и доверитель должны согласовать его после окончания действия договора подписанием актов или дополнительных соглашений. Только после этого, возможно осуществление расчетов.

Утверждения адвоката О. о передаче денежных средств доверителю Л. в размере 210 000 руб., о надлежащем распоряжениями её денежным средствами, полученными на расчетный счет и надлежащего оформления полученного вознаграждения своего подтверждения не нашли.

Адвокат О. не представил каких–либо оправдательных финансовых документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей перед доверителем по распоряжению его денежными средствами, в том числе выписки со счета о движении денежных средств, которые подтвердили бы утверждения адвоката о произведенных расчетах.

Непредставление отчета по распоряжению денежными средствами Л. и удержание вознаграждения без надлежащего оформления О. приема денежных средств, Квалификационная комиссия расценивает как ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем.

Недобросовестно выполняя свои обязательства по предоставлению отчета доверителю о ходе выполнения его поручения, расходованию полученных от доверителя денежных средств, в том числе, по отчету о таком расходовании, адвокат нарушает установленную ч.1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанность сохранять честь, присущую профессии адвоката. Адвокат не только не может быть бесчестным, он не может своими действиями заронить сомнения в своей честности, поскольку этим разрушается основа отношений адвоката с клиентом – доверие.

Квалификационная комиссия отмечает, что недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей со стороны адвоката не только негативно влияет на репутацию адвоката, но и подрывает авторитет адвокатуры в целом.

Решением совета АП УР адвокату О. объявлено предупреждение.

 

 2.5. Неисполнение   адвокатом обязательств по соглашению с доверителем свидетельствует о том, что полученный им гонорар не может считаться отработанным в полном объеме.

 Ежегодно в адрес АП УР поступали жалобы на качество работы адвоката Л., которая каждый раз гасила конфликты, возвращая неотработанный гонорар, после чего заявители отказывались от претензий к ней  и дисциплинарные производства прекращались в соответствии с пп.4 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении очередного дисциплинарного производства примирение между адвокатом Л. и доверителем М. не состоялось.

М. на заседании квалификационной комиссии пояснила, что в  декабре 2012 г. её, как индивидуального предпринимателя, признали банкротом с задолженностью перед кредиторами на сумму 237 000 руб. В марте 2013 г. она  заключила соглашение с адвокатом  Л. на оказание ей юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде и выплатила гонорар в сумме 25 000 руб. Для ведения дела в суде адвокатом оформила ему доверенность.

Однако в суде адвокат Л. участия не принимала, вводя доверителя в заблуждение относительно исполнения поручения.

10 апреля 2013 г. М. погасила  задолженность перед кредиторами. Тем не менее, 19 апреля 2013 г. состоялись  торги и квартира, принадлежащая ей на праве собственности,  была продана за 1 млн. 911 тысяч руб. Деньги на её счет не поступили.

 С учетом сложившейся ситуации, М. поставила перед адвокатом Л. вопрос о возврате гонорара и расторжении соглашения.

В объяснении адвокат Л. отметила, что заключала соглашение с М. только на участие в судебном заседании Арбитражного Суда УР в гражданском деле по банкротству  М., который был назначен на 19 июня 2013 г.

В марте 2013 г. М. пришла к ней со своим отцом за помощью с целью обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества, которое могло быть реализовано конкурсным управляющим.

30 марта 2013 г. в адвокатском кабинете она  организована встречу М. с помощником конкурсного управляющего К. для обсуждения вопроса, связанного с погашением задолженности перед кредиторами и заключения мирового соглашения с кредиторами. Результатом переговоров явилось то, что М. стала собирать денежные средства для погашения обязательных платежей, а адвокат Л. начала готовить проект мирового соглашения.

В этот же период судья арбитражного суда вынес определение о принятии к производству в рамках дела о банкротстве  М. заявления от одного из членов команды конкурсного управляющего, поэтому все предварительные договоренности, на которых 30 марта настаивала и адвокат Л., утратили своё значение. Об этом М. сообщила ей в начале апреля 2013 г., когда получила определение суда и привезла его адвокату.

При этом М. стала предъявлять адвокату претензии о пассивности и недобросовестности, упрекая её в том, что она не принимает участия в судебных заседаниях арбитражного суда по заявлениям члена команды конкурсного управляющего. В результате на торги выставлена квартира М., стоимость которой в несколько раз превышает размер задолженности.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР нашла доводы жалобы М. убедительными и обоснованными.

Предметом заключенного соглашения № 188 от 21 марта 2013 г. между адвокатом адвокатского кабинета Л. и М. является оказание квалифицированной юридической помощи по ведению гражданского дела по банкротству индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде УР.

На момент заключения соглашение в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве М. и она была признана банкротом.

Определением  арбитражного суда на 28 марта 2013 г., т.е. после заключения соглашения с адвокатом Л. было назначено судебное заседание, в котором должна была рассматриваться обоснованность требования о включении М. в реестр кредиторов.

Адвокат Л. обязана была участвовать в этом судебном заседании, как и в иных судебных заседаниях проводимых арбитражным судом по данному делу. Из определения арбитражного суда от 28 марта 2013 г. следует, что представитель должника М.  адвокат Л.  в суд не явилась.

Доверенность, выданная  21 марта 2013 г. на имя Л., не содержит полномочий на представление интересов М. в деле о банкротстве. Адвокат Л. не разъяснила М. требований федерального предъявляемых к содержанию доверенности в деле о банкротстве и приняла от неё указанную доверенность без каких-либо оговорок и замечаний. После этого, не имея полномочий на совершение каких-либо действий в интересах М. в рамках дела о банкротстве, позиционировала себя как полноправный представитель, тем самым вводя в заблуждение доверителя.

Из представленных адвокатом Л. документов невозможно сделать вывод о том, что она выполняла какую-либо работу и оказывала правовую помощь в рамках заключенного соглашения, не было представлено адвокатское производство.

При вышеизложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР считает,  что адвокат Л. допустила нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.п.1 п.1 ст. 7, п.п.4 п.1 ст. 7) и требований п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката - честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Решением совета адвокатской палаты статус адвоката Л. прекращён.

2.6. Адвокат обязан добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, к которым относится своевременная явка в судебное заседание, о времени и дате которого адвокат был надлежащим образом извещен.

Адвокат И. при рассмотрении городским судом уголовного дела в отношении её подзащитного Г. неправильно записала дату  следующего судебного заседания, назначенного, согласно протоколу, на  20 мая 2014 г. По этой причине в назначенный день в суд не явилась и его заседание  было отложено на другую дату.

Уважительные причины для неявки в судебное заседание у адвоката И. отсутствовали, что ею не оспаривается.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 КПЭА, адвокат обязан добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, к которым относится своевременная явка в судебное заседание, о времени и дате которого адвокат был надлежащим образом извещен.

         Объявление судом в судебном заседании в присутствии адвоката-защитника о времени и дате  очередного судебного заседания и отражение этого объявления в протоколе судебного заседания является надлежащим извещением.

         Совет расценивает объяснения адвоката И.о допущенной ею ошибке при осуществлении записи о дате следующего судебного заседания как достоверные, подтвержденные предоставленными ею доказательствами, поэтому совет не усматривает в действиях (бездействии) адвоката умысла на нарушение своих профессиональных обязанностей.

         Вместе с тем, совет расценивает допущенное адвокатом И. нарушение как совершенное по грубой небрежности (п.1т.18 КПЭА), так как неявка адвоката И.в судебное заседание была вызвана исключительно ее невнимательностью.

         При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату И.совет Адвокатской палаты Ленинградской области учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката.

         Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката И., не явившейся в судебное заседание 20 мая 2014 года без уважительных причин,- нарушение п.1 ст.8 КПЭА о добросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. 

         К адвокату И.применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

 

2.7. Составление кассационной жалобы без изучения материалов уголовного дела и согласования позиции с доверителем, отсутствие адвокатского досье признаны неквалифицированной юридической помощью.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила, поступившая в Адвокатскую палату Омской области 03.07.2014 года жалоба осужденного Г., отбывающего наказание в ИК-7 г. Омска.

            Из текста жалобы следует, что адвокат Х., действуя в качестве защитника осужденного Г.  по соглашению, заключенному с С. в интересах Г., оказал ему неквалифицированную юридическую помощь. В частности имели место:

            - подача кассационной жалобы на приговор суда без ее согласования с осужденным, без его уведомления об этом, дважды;

            - подготовка кассационной жалобы без ознакомления с материалами (документами) уголовного дела;    

            - посещение подзащитного в ИК-7 спустя только три с лишним месяца после заключения договора для выработки позиции по делу.

            Заявитель просит обязать адвоката Х. вернуть деньги его родным, т.к. никаких услуг адвокат ему не оказал, а лишь затягивал сроки подачи кассационной жалобы и не представил доверителю материалы уголовного дела для составления им жалобы. Заявитель указывает, что он больше не доверяет адвокату Х., т.к. более 4 месяцев адвокат бездействовал, давал пустые обещания  ему и его родным.

Заявитель Г. просит привлечь к ответственности адвоката Х. за его бездействие и обязать его вернуть деньги за не оказанные услуги по договору.

Из письменного объяснения, представленного адвокатом Х., усматривается, что он заключил соглашение с С. 12 февраля 2014 г. на составление и подачу кассационной жалобы на приговор суда, вынесенный в отношении Г.

20 февраля 2014 г. он посетил осужденного в ИК-7, получил от него письменное согласие на его защиту по этому соглашению.

С делом он не знакомился, так как, по его мнению, составление кассационной жалобы не предполагает исследование доказательств, а основывается на анализе законности судебного акта. Копия жалобы была Г. вручена. Первый раз жалоба была возвращена из-за технической ошибки в приложении ордера, подтверждающего полномочия адвоката, следом она же была подана повторно. Копии документов дела по просьбе С. для осужденного были сняты 30 июня 2014 г. и переданы ему через сотрудника колонии. Претензий к работе адвоката Х.  у С. не имеется.

Адвокатское досье Х. не представлено. К объяснению адвоката Х. приложены копии следующих документов:

- соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2014 года № 114;

- квитанции к ПКО об оплате услуг;

- заявления Г. от 20.02.2014 года об ознакомлении с заключенным в его интересах соглашением;

- акта выполненных работ от 30.06.2014 г.;

- кассационной жалобы от 09.04.2014 г.;

- письма Омского областного суда о возврате кассационной жалобы от 21.03.2014 г.;

- заявление адвоката Х. в Марьяновский районный суд Омской области   на ознакомление с делом от 20.06.2014 года.

Как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 07.08.2014 г., в действиях адвоката Х. усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доверителем является физическое и юридическое лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь.

В соответствии с п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан вести адвокатское досье.

В соответствии с п. 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из анализа указанных норм следует, что согласование позиции адвоката и его подзащитного является обязательным и должно иметься в адвокатском досье.

Доказательства передачи копии кассационной жалобы осужденному адвокатом Х. А.И. также не предоставлены в дело.

В соответствии с п. 7 ст. 401.16 УПК РФ «Пределы прав суда кассационной инстанции» в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: 1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; 2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Данные требования УПК РФ не исключают возможности указания в кассационной жалобе на доказательства по делу. То же следует из нормы ст. 401.4 УПК РФ, где определено, что кассационные жалоба, представление должны содержать: … указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Процессуальными нарушениями могут быть, в том числе нарушения в распределении обязанности доказывания, оценке доказательств, определении предмета доказывания и т.п. Следовательно, составление кассационной жалобы без изучения материалов уголовного дела не могло дать адвокату возможности в полной мере осуществлять квалифицированную помощь осужденному.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Х. нарушения указанных выше норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в отсутствии адвокатского досье надлежащего содержания, отсутствии установленной (согласованной) позиции осужденного и адвоката, неквалифицированной юридической помощи при подготовке кассационной жалобы на приговор.

Совет Адвокатской палаты Омской области признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным.

За допущенные нарушения адвокату Х. объявлено предупреждение.

 

          2.8. Представление интересов лица не по соглашению, а по назначения суда возлагает на адвоката дополнительную ответственность по отстаиванию прав и интересов доверителя. Правила ст. 50 ГПК РФ направлены на максимальную защиту интересов отсутствующего участника процесса.

С жалобой в адвокатскую  палату Нижегородской области обратилась гражданка, решением суда признанная утратившей право пользования жилым помещением. Судебный процесс проходил в отсутствие ответчика, его интересы представлял адвокат по назначению (ст. 50 ГПК РФ).

Квалификационная комиссия установила в действиях (бездействии) адвоката нарушение закона об адвокатуре, обязывающего адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, и Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающего адвокату действовать вопреки законным интересам доверителя. Совет палаты пришел к выводу, что в данном случае адвокат исполнял в суде публичную функцию по защите правовых интересов ответчицы, которая не принимала непосредственного участия в рассмотрении дела. В случае отсутствия сведений о позиции доверителя относительно исковых требований, адвокат должен исходить из максимального соблюдения его интересов. Адвокат должен был возражать против исковых требований в целях сохранения за доверителем права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по указанному адресу.

Представление интересов лица не по соглашению, а по назначения суда возлагает на адвоката дополнительную ответственность по отстаиванию прав и интересов доверителя.

Правила ст. 50 ГПК РФ направлены на максимальную защиту интересов отсутствующего участника процесса. В частности, адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, не имеет права признать иск, поскольку в противном случае, это противоречило бы праву стороны ответчика на апелляционное и кассационное обжалование решения, а суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ.

Об этом говорится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Совет палаты считает, что соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения иска и не возражая против этого, адвокат фактически согласилась с заявленными истцом требованиями. Кроме того, объективная оценка представленных истцом доказательств относится к полномочиям суда, в связи с чем, свою оценку доказательствам адвокат, исполняющий профессиональные обязанности представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, может дать только с точки зрения их критики в пользу интересов доверителя. Кроме того из адвокатского производства по делу явствует, адвокат никаких активных действий по отстаиванию интересов доверителя не предпринимал.

Совет ограничился указанием адвокату на допущенное нарушение.

 

3.Разъяснения советов адвокатских палат субъектов РФ.

 

3.1. Разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката от 29.09.2014 г.

 

3.1.1. О соглашении на оказание юридической помощи

В связи с поступающими от адвокатов запросами совет разъясняет:

            1. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение заключается между доверителем и адвокатом (адвокатами) в двух экземплярах. Получение, равно как и отказ в получении доверителем экземпляра соглашения должны быть подтверждены его подписью на экземпляре, остающемся у адвоката.

            2. Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи (с особенностями применения ч. 2 ст. 430 ГК РФ). При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы.

            Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности в случае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде неустойки, пени и т.п., либо удержания неотработанной части внесённого гонорара. Неправомерно также включать в соглашение обязательства доверителя не разглашать условия соглашения под угрозой невозврата гонорара, так как субъектом профессиональной тайны является только адвокат, но не доверитель.

 

3.1.2. Об объеме оказания адвокатом-защитником юридической помощи в стадии предварительного расследования

 

В адвокатской практике возникли расхождения по вопросу объема юридической помощи, которую адвокат обязан оказывать в качестве защитника в стадии предварительного расследования.

            Совет напоминает, что в Разъяснении Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 04 июня 2013 года «О соглашении на уголовную защиту» обращалось внимание на недопустимость заключения соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого, обвиняемого на всем протяжении досудебного производства, т.к. подобные соглашения противоречат самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи. Исключение, как разъяснял Совет, допустимо лишь в отношении обособленных и факультативных судебных процедур, предусмотренных ст.ст. 108, 109, 125, 165 УПК РФ. Заключение соглашения в этих случаях возможно без принятия адвокатом на себя защиты данного лица в стадии предварительного расследования в целом.

            В ситуации, когда заключается соглашение на защиту лица от уголовного преследования на всю стадию предварительного расследования, адвокат принимает на себя обязанность оказывать подзащитному юридическую помощь при противостоянии всем действиям стороны обвинения. В частности, деятельность адвоката-защитника включает в себя обжалование всех действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что дело считается окончательно разрешенным (res judicata) после его рассмотрения в апелляционном порядке.

            Неправомерно также требовать от доверителя заключения и оплаты отдельного соглашения на участие адвоката в апелляционной инстанции при рассмотрении его жалоб на избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей.

3.2. Разъяснения совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015г.

        

При рассмотрении квалификационной комиссией ПАСО дисциплинарных производств участились случаи представления адвокатами в качестве обоснования участия в уголовном деле в качестве защитника соглашений, заключенных гражданами (организациями) в пользу третьего лица - непосредственного получателя юридической помощи.

При этом нередко в ходе дисциплинарного производства обвиняемые (подозреваемые, подсудимые), в чью пользу заключено соглашение, поясняли, что соглашения об оказании юридической помощи они никогда не видели и не знакомы с лицом, заключившим соглашение. Подзащитные, в чью пользу заключено соглашение, иногда указывали, что в данном деле с лицом, заключившим соглашение “в его интересах”, имеется противоположный процессуальный интерес. Были случаи, когда получатели юридической помощи по таким соглашениям никогда не видели своего защитника; адвокат в рамках соглашения получал доступ к материалам дела и передавал информацию или копии материалов дела лицу, заключившему с ним соглашение. Фактически в этих случаях юридическая помощь лицу, в пользу которого заключено соглашение, не оказывалась.

В ходе дисциплинарных разбирательств выявлены случаи оформления подобного рода соглашений задним числом с целью скрыть факт участия адвоката в деле без заключения соглашения об оказании юридической помощи и допущенное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В связи с этим Совет ПАСО разъясняет, что в соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ч.1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности предусмотрена обязательная письменная форма соглашения об оказании юридической помощи, то указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства о необходимости поручения подзащитного на заключение в его пользу соглашения или последующее согласие подзащитного с заключенным в его пользу соглашением также должно быть сделано в письменной форме.

Таким образом, адвокат может заключить соглашение на защиту в пользу третьего лица:

а) при получении соответствующего письменного поручения от этого лица - получателя юридической помощи, в котором указываются все существенные условия соглашения, с которыми согласен адвокат, или

б) при заключении соглашения в пользу третьего лица без предварительного письменного поручения на это.

В этом случае, адвокат, действуя добросовестно и разумно, должен принять все возможные меры для получения в кратчайшие сроки от подзащитного письменного согласия с заключенным в его пользу соглашением об оказании юридической помощи путем составления отдельного документа или путем письменной отметки подзащитного на экземпляре соглашения, находящегося у адвоката, о согласии с соглашением и его условиями.

В целях исключения возможного конфликта интересов при заключении соглашения об оказании юридической помощи в пользу третьего лица, а также в целях достижения определенности для всех сторон соглашения о его предмете, объеме поручения, прав и обязанностей сторон и прочих условиях соглашения, совет ПАСО рекомендует адвокатам придерживаться указанного выше подхода при заключении соглашений в пользу третьего лица не только при осуществлении защиты по уголовным делам, но и при оказании юридической помощи в иных видах судопроизводства и по иным отраслям материального права.

Обзор подготовлен с использованием материалов дисциплинарной практики, предоставленных адвокатскими палатами г.Москвы, Удмуртской Республики, Красноярского и Ставропольского краев, Ленинградской, Нижегородской, Омской и Самарской областей.

 

 

Департамент по адвокатуре Федеральной палаты адвокатов

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЕ КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ

Федеральная палата адвокатов РФ и Российская академия адвокатуры и нотариата приглашает Вас принять участие в программе повышения квалификации адвокатов РФ:

2015 г.

Сентябрь

21 – 23  (3 дня)

Тренинг «Психология профессиональной деятельности адвоката»

28.09 - 02.10(5 дней)

«Деятельность адвоката в уголовном процессе»

 

Октябрь

19 – 23(5 дней)

«Деятельность адвоката в гражданском процессе»

 

Ноябрь

16 – 20   (5 дней)

«Деятельность адвоката в арбитражном процессе»

23 – 25  (3 дня)

Тренинг «Судебные прения»

 

Декабрь

14- 18(5 дней)

«Деятельность адвоката в уголовном процессе»

2016 г.

Январь

25 – 29  (5 дней)

«Экспертиза в судопроизводстве: возможности для адвокатов»

 

Февраль

8  – 10   (3 дня)

Тренинг «Судебные прения»

15 -  19   (5 дней)

«Деятельность адвоката в гражданском процессе»

 

Март

14 – 16          (3 дня)

Тренинг «Психология профессиональной деятельности адвоката»

21 – 25   (5 дней)

«Деятельность адвоката в уголовном процессе»

 

Апрель

18 – 22  (5 дней)

«Деятельность адвоката в арбитражном процессе»

 

Май

23 – 27 (5 дней)

«Экспертиза в судопроизводстве: возможности для адвокатов»

 

Июнь

1 – 3 (3 дня)

Тренинг «Судебные прения»

6 – 10      (5 дней)

«Деятельность адвоката в уголовном процессе»

   Занятия пройдут на базе Российской академии адвокатуры и нотариата –

   Москва, ул. малый Полуярославский пер. д. 3/5

   Для записи на курсы обращаться по тел.:

    8(495)916-33-01; 8 925 551 41 49– Николаева Наталья Львовна, e-mail: raa9173880@mail.ru

          Порядок проведения курсов:

  1. Запись по телефону   8 495 916 33 01   Николаева Наталия  Львовна

После 15 сентября, не позднее, чем за неделю до начала занятий. 

  1. Формирование группы
  2. Подтверждение заявки
  3. Оплата

Форма обучения очная, начало занятий в 10-00, окончание  -  16.00

По результатам прохождения курсов выдаются свидетельства установленного образца.

Занятия будут проходить в здании РААН по адресу: г. Москва, Малый Полуярославский пер., 3/5

В качестве лекторов выступают:

д.ю.н., проф., президент ГРА, ректор РААН  Г.Б. Мирзоев , д.ю.н., проф. Л.А. Воскобитова , д.ю.н., д.ф.н., проф. Е.И. Галяшина;

д.м.н., проф. А.А. Ткаченко (Гос.центр общей и судебной психиатрии им. П.Б.Сербского)

 к.ю.н. С.И. Володина (Руководитель Высших курсов повышения квалификации адвокатов РФ, вице-президент ФПА РФ, директор института Адвокатуры МГЮА  им О.Е.Кутафина); к.ю.н. Н.М. Кипнис - член квалификационной комиссии АП г.Москвы.

 

Оплата обучения производится на р/с Российской Академии адвокатуры и нотариата.
Стоимость обучения – 12 000 руб., обучение по программе - «Деятельность адвоката в арбитражном процессе» –

 14 000 руб

Банковские реквизиты:  

 ИНН 7709255964

КПП 770901001

Р/с 40703810900030000197 в ОАО  банк ВТБ г. Москва,        К/с 30101810700000000187

БИК  044525187          ОКПО  18284707

« за обучение адвокатов»

 

Руководитель Высших курсов

повышения квалификации адвокатов РФ,

вице-президент ФПА РФ, директор института

 Адвокатуры МГЮА  им О.Е.Кутафина                                                 к.ю.н.,доцент С.И.Володина                                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. ДОКУМЕНТЫ  АДВОКАТСКОЙ  ПАЛАТЫ  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

       

Информационное письмо о работе Совета АПНО

 

       За истекший период состоялось 5 заседаний Совета АПНО,  на которых приняты следующие решения.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 11 июня 2015 года избраны президентом Зотов Юрий Александрович  и вице-президентом Червякова Наталья Викторовна. Перераспределены функциональные обязанности членов Совета АПНО.

Присвоен статус  адвоката Зайцеву В.А., Дмитриеву А.В., Акилину А.В., Никитину М.В., Доброхвалову С.В., Яковлевой М.Н.  

Приостановлен статус адвоката на основании личного заявления  Лукьянова В.И., Карпиной Т.М.

Прекращен статус адвоката Беловой Л.А. (смерть адвоката).

Исключен из членов АПНО в связи с изменением членства  Никитин М.В. (смена места жительства).

Рассмотрены   материалы  дисциплинарных производств.

Направлена заявка в ФПА РФ на изготовление Знака адвоката (металлический) и футляра (пластик) в количестве 260 штук.

Внесены изменения в ст.9 п.п.9.8 Регламента Квалификационной комиссии АПНО "Текст заключения по дисциплинарному производству адвоката оформляется заместителем Председателя квалификационной комиссии, либо назначенным докладчиком по производству дисциплинарного дела» и  в ст.7 п.п.7.2. "Квалификационный экзамен состоит из двух частей: тестирования  и устного собеседования".

Принято решение о введении в действие тестирования с претендентами на получение статуса адвоката с 01.09.2015 года.         

Внесены дополнения в тексты п. 1.5 Положения об адвокатах –координаторах (приложение №2), п.3.1, 3.5, 5.2, 5.3 Положения о порядке участия адвокатов по уголовным делам в качестве защитников по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда   "посредством телефонной связи и смс-сообщения"

Продлён срок полномочий следующим адвокатам-координаторам:

 

ФИО

адвоката-координатора

территориальные участки

Шевчук

Лариса Григорьевна

Старорусский, Парфинский, Поддорский, Холмский, Волотовский районы 

Зайцева

Людмила Николаевна

Новгородский и Батецкий районы

Иванова

Елена Владимировна

Шимский и Солецкий районы

Мелкумов

Арсен Сергеевич

Валдайский, Демянский и Маревский районы

Соловьев

Александр Сергеевич

Боровичский, Любытинский и Мошенской районы

Юнусов

Мурат Алиевич

Чудовский и Маловишерский районы

Лёхина

Ольга Александровна

Крестецкий и Окуловский районы

Суслова

Светлана Ивановна

Хвойнинский и Пестовский районы

 

Назначен председателем Комиссии Адвокатской палаты Новгородской области по представительству и защите прав адвокатов Желтков Валерий Николаевич, освобожден при этом  Демидов Сергей Анатольевич (на основании личного заявления).

 

 

           На заседаниях  Совета также обсуждались другие вопросы  деятельности палаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Утверждено решением Совета

АПНО 09.07.2015 года

 

Распределение

функциональных  обязанностей членов Совета АПНО

Зотов Юрий Александрович –Президент

Осуществляет общее руководство Адвокатской палатой, представительство в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и иными организациями, а также с физическими лицами. Действует от имени Палаты без доверенности и заключает гражданско-правовые сделки от имени Палаты. Обеспечивает  исполнение решений Совета АПНО и общего собрания адвокатов.

Контролирует финансово-хозяйственную. деятельность  палаты, своевременность уплаты обязательных отчислений адвокатами.   Распоряжается  имуществом адвокатской палаты в соответствии с решениями Совета и утвержденной сметой/распорядитель кредитов/

Ведет переписку с гражданами и организациями по вопросам деятельности Палаты и оказания юридической помощи. Возбуждает дисциплинарные производства в отношении адвокатов, при наличии допустимых поводов, предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката. Руководит Квалификационной комиссией АПНО.

Подписывает протоколы Собраний адвокатов  и Совета АПНО.

Утверждает штатное расписание аппарата АПНО. Осуществляет прием и увольнение работников аппарата. Премирование.

Поддерживает контакты и взаимодействие с ФПА РФ и с региональными адвокатскими образованиями.

 

Червякова Наталья Викторовна  –   вице-президент

Организует бесплатную юридическую помощь и юридическую помощь по назначению на территории Новгородской области. Контролирует формирование Базовых списков адвокатов, принимает решение о включении в них либо об исключении из них адвокатов, проверяет у адвокатов, участвующих в делах по назначению, основания их участия по таким делам, в том числе знакомится с корешками ордеров и т.д., принимает решения о замене адвокатов в случае невозможности оказания ими юридической помощи по назначению, утверждает графики дежурств адвокатов для оказания ими юридической помощи по назначению органов дознания, следствия, суда, осуществляет иные полномочия.

 Осуществляет взаимодействие с государственными органами и иными организациями по вопросам оказания бесплатной юридической помощи и контролирует  их государственное финансирование

Рассматривает сообщение и информацию правоохранительных органов по вопросам юридической помощи и принятия по ним соответствующих решений (мотивированных  письменных ответов, заключений, представлений). В пределах своей компетенции издает распоряжения обязательные для всех членов АПНО .Ведет реестр адвокатских образований АПНО.

 Выполняет отдельные поручения президента. Исполняет обязанности президента в его отсутствие (в случае болезни, командировки и в других случаях по решению Совета).

 

    Колесова Наталья Ивановна -   член Совета

 Повышение профессионального уровня адвокатов. Учеба адвокатов.

 

 Андреев Владимир Петрович -   член Совета

Представительство АПНО в судах различного уровня. Координация в отношениях с правоохранительными органами.  Подготовка материалов квалификационной комиссии к заседанию Совета.

 

 Цепляев Леонид Николаевич -   член Совета

           Подготовка проектов разъяснений по обращениям и запросам адвокатов по поводу возможных действий адвокатов в сложившихся ситуациях, касающихся этических норм. Обобщение и распространение положительного опыта работы адвокатов и адвокатских образований.

  

         Соловьев Александр Сергеевич  –  член Совета

Связь со средствами массовой информации, общественными и иными организациями. Взаимодействие АПНО с адвокатскими кабинетами. Контроль по исполнению адвокатами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №1115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРОГРАММА

ПОДГОТОВКИ СТАЖЕРОВ И МОЛОДЫХ АДВОКАТОВ АПНО

НА ПЕРИОД С АПРЕЛЯ 2015Г. ПО МАРТ 2016Г.

 

1.Деятельность адвоката – представителя по судебным спорам, связанным с воспитанием детей. Судебная практика.  (вопрос освещает член Совета АПНО Червякова Наталья Викторовна 16.04.2015г.)

2.Кодекс профессиональной этики адвоката. Этические принципы деятельности адвоката. Адвокатская компетентность. Взаимоотношения адвоката с субъектами правоохранительных органов.  (вопрос  освещает вице-президент АПНО Зотов Юрий Александрович  21.05.2015г.).

3.Особенности деятельности адвоката по уголовным делам в порядке ст.51 УПК РФ. График дежурств  адвокатов. Ответственность адвоката. Обзор   работы дисциплинарной комиссии АПНО. (вопрос освещает заместитель председателя квалификационной комиссии АПНО Червяков Вячеслав Геннадьевич 18.06.2015г.).

4.Особенности деятельности адвоката в суде присяжных. (вопрос освещает кандидат юридических наук  адвокат коллегии «Бабиченко и коллеги» Бабиченко Кирилл Николаевич, дата – по согласованию).

5.Деятельность адвоката по уголовным делам в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(вопрос освещает адвокат адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» Кузнецов Александр Николаевич, дата – по согласованию).

6.Особенности деятельности адвоката-представителя по наследственным делам. (вопрос освещает член Совета АПНО Председатель коллегии «Защитник» Колесова Наталья Ивановна, дата – по согласованию).

7.Деятельность адвоката в арбитражном процессе. Доказывание  и доказательства. (вопрос освещает член квалификационной комиссии АПНО Председатель коллегии «Бизнес и право» Крючков Владимир Васильевич, дата – по согласованию).

8.Особенности ведения адвокатом отдельной  категории  уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ.  (вопрос освещает член квалификационной комиссии АПНО адвокат НП «НГКА № 1»Ефимов Олег Геннадьевич, дата – по согласованию ).

9.Особенности деятельности адвоката-представителя по жилищным спорам.(вопрос освещает адвокат Центральной коллегии адвокатов В. Новгорода Анисимова Ирина Александровна, дата – по согласованию).

10.Особенности ведения адвокатом отдельной  категории  уголовных дел: преступления против личности. (вопрос освещает адвокат коллегии адвокатов «Юрсервис» Клюбин Сергей Николаевич, дата – по согласованию).

11.Особенности деятельности адвоката-представителя по трудовым спорам.(вопрос освещает адвокат коллегии адвокатов «Защитник» Школьникова Ирина Александровна, дата –  по согласованию).

12.Изменения в Гражданском Кодексе РФ по Федеральному Закону от 08.03.2015г. № 42-ФЗ. (вопрос освещает Буланова Светлана Владимировна, адвокатский кабинет, дата – по согласованию).

                                                                                                                     

 

 

 

 

Утверждаю 08 июня 2015г.

 Вице-президент АПНО 

Зотов Ю.А._________

 

График дежурств адвокатов в III квартале  2015 года

(ОП №1,ОП №2, СУ УВД НО, СОУФСБ НО,  Военно-следственный  отдел Новгородского гарнизона, Новг.РОВД, ЛОП, прокуратура, суд)

 

Даты дежурств

ФИО адвоката

Конт. Телефоны

1

июля

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Зайцева Людмила Николаевна

Доброхвалов Максим Владимирович

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

556138

89210259839

2

июля

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Иванова Лилия Владимировна

Федорова Галина Ивановна

Дмитриев Андрей Владимирович

Крючкова Надежда Николаевна

Соколова Лариса Георгиевна

Ежов Евгений Сергеевич

Юрош Сергей Вадимович

732360,89116012770

89217072395

653583, 89539045556

89817033020

89217303128

89116134484

89212053304

89218407232

3

июля

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89517226653

89524809999

89116145135

4

июля

Шанин Тимур  Вячеславович

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Никитин Максим Владимирович

89217071090,89021496630

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

89116221175, 770660

89110802685

5

июля

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

6

июля

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

7

июля

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

8

июля

Маркин Александр Евгеньевич

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

89506851166

9

июля

Стексов  Павел Владимирович

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

Кушнир Валерий Николаевич

Зайцев Владимир Алексеевич

89116025968

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

89052919878

89602061604

10

июля

Демидов Сергей Анатольевич

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Колядин Александр Тихонович

Сарова Виктория Александровна

89116155619

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

89116168394

89517208869

11

июля

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

12

июля

Платонова Мария Викторовна

Александров Константин Игоревич

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

Львов Владимир Васильевич

89633667973

89212056688, 89116209207

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

89116013616

13

июля

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

14

июля

Темняк Наталья Викторовна

Береза Ольга Федоровна

Науменко Филипп Павлович

Тярасов Владимир Витальевич

Анисимов Андрей Борисович

Довгополов Александр Александрович

89116450887

89062044113

89116247034

89211926171

89633689244

89602007828

15

июля

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

Ильин Александр Михайлович

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

89037764626

16

 июля

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553,89021472194

17

июля

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

18

июля

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

19

июля

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

20

июля

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

21

июля

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

22

июля

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Зайцева Людмила Николаевна

Доброхвалов Максим Владимирович

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

556138

89210259839

23

июля

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Иванова Лилия Владимировна

Федорова Галина Ивановна

Дмитриев Андрей Владимирович

Крючкова Надежда Николаевна

Соколова Лариса Георгиевна

Ежов Евгений Сергеевич

Юрош Сергей Вадимович

732360,89116012770

89217072395

653583, 89539045556

89817033020

89217303128

89116134484

89212053304

89218407232

24

июля

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89517226653

89524809999

89116145135

25

июля

Шанин Тимур  Вячеславович

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Никитин Максим Владимирович

89217071090,89021496630

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

89116221175, 770660

89110802685

26

июля

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

27

июля

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

28

июля

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

29

Июля

Маркин Александр Евгеньевич

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

89506851166

30

Июля

Стексов  Павел Владимирович

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

Кушнир Валерий Николаевич

Зайцев Владимир Алексеевич

89116025968

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

89052919878

89602061604

31

июля

Демидов Сергей Анатольевич

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Колядин Александр Тихонович

Сарова Виктория Александровна

89116155619

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

89116168394

89517208869

1

августа

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

2

августа

Платонова Мария Викторовна

Александров Константин Игоревич

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

Львов Владимир Васильевич

89633667973

89212056688, 89116209207

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

89116013616

3

августа

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

4

августа

Темняк Наталья Викторовна

Береза Ольга Федоровна

Науменко Филипп Павлович

Тярасов Владимир Витальевич

Анисимов Андрей Борисович

Довгополов Александр Александрович

89116450887

89062044113

89116247034

89211926171

89633689244

89602007828

5

августа

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

Ильин Александр Михайлович

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

89037764626

6

августа

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 89021472194

7

августа

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

8

августа

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

9

августа

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

10

августа

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

11

августа

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

12

августа

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Зайцева Людмила Николаевна

Доброхвалов Максим Владимирович

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

556138

89210259839

13

августа

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Иванова Лилия Владимировна

Федорова Галина Ивановна

Дмитриев Андрей Владимирович

Крючкова Надежда Николаевна

Соколова Лариса Георгиевна

Ежов Евгений Сергеевич

Юрош Сергей Вадимович

732360,89116012770

89217072395

653583, 89539045556

89817033020

89217303128

89116134484

89212053304

89218407232

14

августа

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89517226653

89524809999

89116145135

15

августа

Шанин Тимур  Вячеславович

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Никитин Максим Владимирович

89217071090,89021496630

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

89116221175, 770660

89110802685

16

августа

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

17

августа

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

18

августа

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

19

августа

Маркин Александр Евгеньевич

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

89506851166

20

августа

Стексов  Павел Владимирович

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

Кушнир Валерий Николаевич

Зайцев Владимир Алексеевич

89116025968

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

89052919878

89602061604

21

августа

Демидов Сергей Анатольевич

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Колядин Александр Тихонович

Сарова Виктория Александровна

89116155619

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

89116168394

89517208869

22

августа

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

23

августа

Платонова Мария Викторовна

Александров Константин Игоревич

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

Львов Владимир Васильевич

89633667973

89212056688, 89116209207

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

89116013616

24

августа

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

25

августа

Темняк Наталья Викторовна

Береза Ольга Федоровна

Науменко Филипп Павлович

Тярасов Владимир Витальевич

Анисимов Андрей Борисович

Довгополов Александр Александрович

89116450887

89062044113

89116247034

89211926171

89633689244

89602007828

26

августа

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

Ильин Александр Михайлович

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

89037764626

27

августа

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 89021472194

28

августа

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

29

августа

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

30

августа

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

31

августа

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

1

сентября

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

2

сентября

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Зайцева Людмила Николаевна

Доброхвалов Максим Владимирович

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

556138

89210259839

3

сентября

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Иванова Лилия Владимировна

Федорова Галина Ивановна

Дмитриев Андрей Владимирович

Крючкова Надежда Николаевна

Соколова Лариса Георгиевна

Ежов Евгений Сергеевич

Юрош Сергей Вадимович

732360,89116012770

89217072395

653583, 89539045556

89817033020

89217303128

89116134484

89212053304

89218407232

4

сентября

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89517226653

89524809999

89116145135

5

сентября

Шанин Тимур  Вячеславович

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Никитин Максим Владимирович

89217071090,89021496630

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

89116221175, 770660

89110802685

6

сентября

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

7

сентября

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

8

сентября

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

9

сентября

Маркин Александр Евгеньевич

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

89506851166

10

сентября

Стексов  Павел Владимирович

Сенигова Лариса Валерьевна

Березовский Александр Юрьевич

Маларёв Сергей Валерьевич

Кушнир Валерий Николаевич

Зайцев Владимир Алексеевич

89116025968

89602079830,631940

89539009735,631940

624414,89052922202

89052919878

89602061604

11

сентября

Демидов Сергей Анатольевич

Кузьмин Альберт Анатольевич

Кузнецов Александр Николаевич

Венгер Роман Николаевич

Колядин Александр Тихонович

Сарова Виктория Александровна

89116155619

679788, 665255, 89116083131

679788, 655476,  89217071281

679788,89052906590

89116168394

89517208869

12

сентября

Павлов Борис Борисович

Барашков Александр Михайлович

Ермолаев Алексей Юрьевич

Околов Геннадий Владиславович

Соколова Наталья Константиновна

Соловьев Евгений Анатольевич

738268,     739136, 89212034964

738268,     734081, 89217071525

601670

904272

89116202343

642297,  640420,  89052900117

13

сентября

Платонова Мария Викторовна

Александров Константин Игоревич

Лабутина Яна Юрьевна

Устинова Ирина Васильевна

Волкова Виктория Андреевна

Львов Владимир Васильевич

89633667973

89212056688, 89116209207

89116349899

89116106693

89633660605, 89116088159

89116013616

14

сентября

Шинин Анатолий Александрович

Пурышев Андрей Юрьевич

Климов  Игорь Викторович

Андреев Михаил Владимирович

Рыбченко Игорь Петрович

Иванова Ирина Александровна

667324, 89022849967,89212037517

89602001172,  645385

641711,   770872, 89116095836

773272,   89217374713

89116075355

89633320820,  89216926338

15

сентября

Темняк Наталья Викторовна

Береза Ольга Федоровна

Науменко Филипп Павлович

Тярасов Владимир Витальевич

Анисимов Андрей Борисович

Довгополов Александр Александрович

89116450887

89062044113

89116247034

89211926171

89633689244

89602007828

16

сентября

Круглова Маргарита Анатольевна

Глухова Надежда Борисовна

Степанов Михаил Юрьевич

Калинина Ольга Анатольевна

Матросова Жанна Николаевна

Ильин Александр Михайлович

89212090426

89216978051

89539073063

89116210737

89062020875

89037764626

17 сентября

Сергеева Юлия Ивановна

Егоров Сергей Валерьевич

Сердюк Игорь  Вячеславович

Кузьмин Геннадий Александрович

Колокольцев Станислав Алексеевич

Захаров Алексей Юрьевич

89524816178

89217052179

89116440055

89116142962,89524847605

89116424838

89022833553, 89021472194

18

сентября

Мариш Наталья Валерьевна

Бондаренко  Вячеслав Поликарпович

Вялкина Ольга Анатольевна

Вислов Александр Сергеевич

Козлова Тамара Александровна

Скудин Андрей Сергеевич

604992,      676664, 89517216862

616139,    89212014751,89517278811

89217071201,    627229

630776,     643913,  89052900547

772265, 89539017954

89062049797

19

сентября

Кораблин Дмитрий Александрович

Федорова Галина Васильевна

Глущенко Владимир Игоревич

Томко Мария Дмитриевна

Яковлева Светлана Павловна

Тесленко Наталья Германовна

89052911519

602261,630776

89602057777

89116087919

770685, 89524814513,89602046925

89218415729, 630083, 632767

20

сентября

Андреев Владимир Петрович

Шваб    Лана Мечиславовна

Бойцова Наталья Викторовна

Рубинас Рихард Ромуальдович

Клюбин Сергей Николаевич

Шиндряева Лилия Викторовна

636200,     89116044228

636200, 89212001679

89517223022,636200

89116106090,636200

636200, 89217295016

89021471487

21

сентября

Левченко Сергей Георгиевич

Ефимов Олег Геннадьевич

Козлов Дмитрий Сергеевич

Ескин  Виталий Николаевич

Либуркина Елена Юрьевна

Иванченко Виталий Александрович

601466,   763406

763406,   603931

89082924180

89116031234

89210275896

89524874416

22

сентября

Дерышева Светлана Георгиевна

Трофимов Павел Павлович

Прокопов Алексей Андреевич

Шатерников Александр Михайлович

Соколова Кристина Валерьевна

Сергеева Юлия Олеговна

89602022906

89116098780

738075,     89116107648

630776,    744215, 89052394691

928773,630776

89116469690

23

сентября

Фазлеев Олег  Рустэмович

Кожевникова  Ангелина Вадимовна

Кожевникова Ольга Вадимовна

Алексеев  Дмитрий Сергеевич

Зайцева Людмила Николаевна

Доброхвалов Максим Владимирович

89095655090

89517236761, 89062004729,

89116475035

89524856263

556138

89210259839

24

сентября

Антипенкова Татьяна Алексеевна

Иванова Лилия Владимировна

Федорова Галина Ивановна

Дмитриев Андрей Владимирович

Крючкова Надежда Николаевна

Соколова Лариса Георгиевна

Ежов Евгений Сергеевич

Юрош Сергей Вадимович

732360,89116012770

89217072395

653583, 89539045556

89817033020

89217303128

89116134484

89212053304

89218407232

25

сентября

Арнаутов Александр Николаевич

Паничев Сергей Александрович

Кудряшов Иван Андреевич

Арнаутов Денис Александрович

Дебдина Юлия Геннадьевна

679788, 89217381300

89524826874

89517226653

89524809999

89116145135

26

сентября

Шанин Тимур  Вячеславович

Кораблина Юлия Юрьевна

Семёнова Светлана Алексеевна

Виноградов Максим Николаевич

Чижикова Надежда Сергеевна

Никитин Максим Владимирович

89217071090,89021496630

89212014071,89052911518

89116020929

89517222609

89116221175, 770660

89110802685

27

сентября

Лымарь Светлана Сергеевна

Ровбо  Здислав Веславович

Мельникова Татьяна Ивановна

Голобоков  Игорь Дмитриевич

Васильев Евгений Борисович

Мыльников Егор Николаевич

89212024288, 679726

649957, 906030

732242,    89217372862

632767,     777708,  89116011150

89633334404

89210244400,664493

28

сентября

Дембовская Надежда Витальевна

Михайлов Владимир Геннадьевич

Анисимова Ирина Александровна

Митюшина Елена Анатольевна

Золотавин  Сергей Васильевич

Тюрина Мария Валерьевна

337199,   923838

632767,     613659,  89216925291

632767,     89524855486

89116096110

89062005882

89116271571,630776

29

сентября

Кириллов Александр Николаевич

Губская Кристина Георгиевна

Степанов  Аркадий  Михайлович

Абрамчук Александр Владимирович

Горохов Алексей Федорович

Сергеев Константин Геннадьевич

89524807191

89116061766

777477,  89116041989

89082922809

89116097858, 763406

89116135882,778293

30

сентября

Маркин Александр Евгеньевич

Довгенко Владимир Иванович

Маркин Константин Александрович

Дубоносова Анна Эдуардовна

Мирошниченко Антон Юрьевич

Борисов Денис Александрович

89116243756,89210223053

89524812875, 607275

89210222094, 89213323961

89646906690

89602055150

89506851166

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОТВЕТЫ НА ОБРАЩЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ «О СОСТОЯНИИ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА ТЕРРИТОРИИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ”

 

 

Заместитель Председателя Верховного Суда

 Российской Федерации

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

26 июня 2015г. №8DC-3929/15

Адвокатской палаты Новгородской области Ю.А. ЗОТОВУ ул. Никольская, д. 4, г. Великий Новгород, 173000

 

Уважаемый Юрий Александрович!

Направленное Вами “Обращение общего собрания адвокатской палаты Новгородской области о состоянии законности в сфере уголовного судопроизводства на территории Новгородской области” содержит лишь общую негативную оценку деятельности судов общей юрисдикции Новгородской области и руководства Новгородского областного суда в сфере уголовного судопроизводства, не обоснованную какими-либо реальными фактами и объективными обстоятельствами допущенных ими нарушений, что лишает его предмета для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебные ошибки в разрешении конкретных дел могут быть выявлены и устранены вышестоящими судами только в установленном законом процессуальном порядке пересмотра вынесенных судебных решений по жалобам и представлениям участников уголовного судопроизводства.

Определен действующим законодательством и порядок обжалования действий судей, а также привлечения к ответственности за действия, несовместимые с их статусом.

Таким образом, для решения обозначенных в обращении проблем Вы вправе воспользоваться существующими правовыми средствами.

 

В.А. Давыдов

 

 

 

 

 

 

 

Генеральная прокуратура Российской Федерации

ул. Б. Дмитровка, 15а Москва, Россия, ГСП-3,125993

24 мая 2015г. №36-33-2015

На 201 от 14.04.2015г

Вице-президенту Адвокатской палаты Новгородской области

Зотову Ю.А.

ул. Никольская, дом 4, г. Великий Новгород,

173000

 

Обращение адвокатской палаты Новгородской области о состоянии законности в сфере уголовного судопроизводства Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено.

Выражаем признательность за проявленное внимание к вопросам соблюдения конституционных прав граждан в ходе уголовного преследования, а также за высказанное мнение о необходимости совершенствования действующего федерального законодательства.

Вместе с тем сообщаем, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не обладает правом законодательной инициативы, в связи с чем также не уполномочена давать разъяснения по вопросам правоприменения — это прерогатива законодательного органа.

В то же время доводим до сведения, что в органах прокуратуры на систематической основе осуществляется анализ складывающейся правоприменительной практики. В целях совершенствования надзорной деятельности готовятся соответствующие информационно-аналитические материалы, направляемые прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним специализированным прокурорам. Принимаются иные мероприятия, в том числе организационного характера.

 

 

 

Начальник управления методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью

    Л.Н. Куровская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел.: (495) 221-8363, факс: (499) 251-6004, сайт: www.oprf.ru

Зотову Ю.А.

Адвокатская палата Новгородской области, ул. Никольская, д. 4, г. Великий Новгород, 173000

 

Уважаемый Юрий Александрович!

 

 

Ваше обращение, поступившее в Общественную палату Российской Федерации, рассмотрено.

Обращения граждан, требующие вмешательства государственных органов, направляются в соответствующие инстанции согласно компетенции.

Ваше обращение направлено в Верховный Суд Российской Федерации (исходящий номер: 2-14/12558-П).

 

 

 

 

 Зам. начальника отдела

по работе с обращениями граждан                                  А.Д.Качин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III.ВЕСТИ ИЗ ДРУГИХ ПАЛАТ

 

 

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИНН 1831087362 / КПП 183101001 426011, УР, г. Ижевск, ул. Родниковая, 62 тел.: (3412) 51-30-28, 51-30-04 WWW.APUR.RU

Дата: 24 июня 2015 г.     Адвокатские палаты субъектов РФ

Исх. № 785

По поручению Конференции Адвокатской палаты Удмуртской Республики направляем в Ваш адрес Резолюцию «О ситуации в сфере уголовного судопроизводства».

Полагаем, что поднимаемая в данной Резолюции проблема, в силу масштабности и системности нарушения органами судебной власти конституционных принципов судопроизводства, требует вмешательства как со стороны органов государственной власти, так и со стороны институтов гражданского общества.

С уважением,

ПРЕЗИДЕНТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ                              Д.Н. ТАЛАНТОВ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНФЕРЕНЦИЯ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕЗОЛЮЦИЯ

о ситуации в сфере уголовного судопроизводства

 

            05 июня 2015 года                                          г.Ижевск

 

 

Конференция Адвокатской палаты Удмуртской Республики, выступая от имени адвокатского сообщества региона, вынуждена констатировать, что институт уголовного судопроизводства в Удмуртии продолжает деградировать.

            При этом не вызывает сомнения, что ситуация в Удмуртии в целом аналогична катастрофическому положению судебной системы России.

            Масштабность и системность нарушений органами судебной власти конституционных принципов судопроизводства, прав и свобод человека и гражданина не только заставляют усомниться в способности судов, в их существующем качестве, осуществлять правосудие на основе принципов законности, состязательности и равноправия сторон, но и вполне достаточны для вывода о том, что сложившаяся практика судопроизводства является фактором, дискредитирующим государственную власть и провоцирующим социальное напряжение в обществе.

            Степень недоверия граждан к судам достигла предельно критического уровня, за которым могут возникнуть сомнения в легитимности существующей в России судебной системы.

            Причина катастрофического положения коренится, прежде всего, в повсеместно сложившейся практике отказа судов, особенно апелляционной и кассационной инстанций, воспринимать какие бы то ни было доводы и аргументы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

При этом вопрос заключается вовсе не в том, что суды не соглашаются с теми или иными доводами обвиняемых и их защитников, приводя в обоснование своей позиции соответствующие аргументы, а в том, что доводы стороны защиты в судебных решениях просто игнорируются. На сложившуюся противозаконную судебную практику никоим образом не повлияли неоднократно высказанные Конституционным Судом Российской Федерации суждения о недопустимости игнорирования доводов участников уголовного судопроизводства. Что касается разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, касающихся необходимости надлежащего обоснования и мотивированности судебных актов, то они, как представляется, призваны лишь закамуфлировать сложившееся нетерпимое положение.

Полагаем, что ухудшение положения прямо связано с введением в УПК РФ института апелляционного обжалования судебных решений и соответствующего изменения оснований их кассационного обжалования.

Так, апелляционная процедура, на практике, свелась к дублированию существовавшей до ее введения процедуры кассационного производства. При этом декларируемая по закону проверка доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, исследование доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, как правило, судами апелляционной инстанции не проводятся. Причем, подобное происходит вопреки позиции стороны защиты, которая, в силу требований закона, является для суда обязательной (в части доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции). Рассмотрение дел в судах апелляционной инстанции носит предельно формальный характер и, по сути, «поставлено на конвейер».

Изменившийся порядок производства в суде кассационной инстанции (даже в редком случае успешного преодоления препятствий по инициированию кассационного судопроизводства) исключает возможность оценки соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.                                  Фактически можно утверждать, что с изменением УПК РФ институт проверки судебных решений «захлопнулся» на уровне регионов, что привело к резкому падению уровня их законности, обоснованности и мотивированности.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции судебное решение, с точки зрения проверки соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обретает, по складывающейся правоприменительной практике, свойство окончательного.          

Изложенное свидетельствует о том, что в российской системе уголовного судопроизводства фактически нарушается предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Ориентированная на достижение стабильности принимаемых судебных актов, предельно забюрократизированная и закрытая для критики судебная система регионов превратилась в «вещь в себе», а сама идея правосудия, имеющая своим назначением защиту прав и интересов граждан, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод граждан, оказалась дискредитированной. Общеизвестно, что стали обыденностью предварительное согласование принимаемых судами решений в вышестоящем суде, и даже прямые указания вышестоящего суда в отношении существа решений, постанавливаемых судами первой инстанции. Вынесение оправдательных приговоров приравниваются к чрезвычайному происшествию, а перспектива их отмены вышестоящим судом на порядки превосходит вероятность отмены обвинительного приговора. При такой ситуации говорить о подлинной независимости судей невозможно. 

Практическое правоприменение выявило целый комплекс острейших проблем, касающихся реализации норм УПК РФ, связанных с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и, особенно, с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные институты используются в правоприменительной практике принудительно, под угрозой назначения к отказавшимся в сотрудничестве лицам максимально жестких наказаний, продления на длительные сроки меры пресечения в виде содержания под стражей, инициирования уголовного преследования по новым фактам и составам, а в некоторых случаях – под воздействием пыток.                                     

Целью подобных действий являются не только соображения скорейшего и бесспорного завершения процедур уголовного судопроизводства, но и, как правило, обеспечение «доказательственной базы» в отношении тех соучастников предполагаемого преступления, которые «на сотрудничество» не пошли. В последнем случае лица, осужденные по процедуре особого порядка принятия судебного решения, допрашиваются в «основном» судебном заседании в качестве свидетелей, где они вынуждены давать в отношении не согласившихся на «сотрудничество» подсудимых обвинительные показания, полностью соответствующие фабуле постановленного в отношении них приговора. При этом любое отклонение подобных «свидетелей» от показаний, соответствующих фабуле постановленных в отношении них приговоров, может, по действующему закону, повлечь его автоматическую отмену и пересмотр в сторону ужесточения. Это, по сути, исключает саму возможность дачи подобными «свидетелями» свободных, не детерминированных обвинительной версией показаний. Подобное положение противоречит базовым принципам уголовного судопроизводства.                                                                                          Применению особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по «групповым делам» соответствует необходимость выделения из «основного дела» уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно требованиям закона, выделение дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Эти требования закона в правоприменительной практике нарушаются повсеместно. Так, представляется очевидным, что выделение уголовного дела в отдельное производство в случаях соучастия в преступлении нескольких лиц (как правило, выделяются дела в отношении исполнителей преступления, а в «основном» деле остается фигура организатора) не может не повлиять на всесторонность и объективность расследования и разрешения дела.                                         Чрезвычайно острой остается проблема нарушениями судами действующего уголовного-процессуального законодательства при допросах «засекреченных свидетелей». Так, в частности, при отсутствии реальных поводов и оснований для засекречивания свидетеля на этапе предварительного расследования и отсутствии каких бы то ни было разумных оснований для его допроса в этом статусе в судебном заседании, суды по надуманным основаниям либо немотивированно отказывают в удовлетворении ходатайств стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о лице, дающем показания. 

Как показывает практика, засекречивание данных свидетеля по обыкновению производится для того, чтобы создать стороне защиты существенные затруднения при проверке правдивости показаний такого свидетеля, установлении действительных причин их дачи, возможного оспаривания и приведения аргументов в их опровержение, а также направлено на сокрытие данных, свидетельствующих о возможной фальсификации доказательств по делу. Имеются основания полагать, что под «засекреченным свидетелем» при его допросе в суде зачастую скрывается лицо, являющееся штатным негласным сотрудником органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При таких обстоятельствах можно говорить о прямой фальсификации доказательств.

            До настоящего времени не только не разрешена, но и становится все более острой проблема едва ли не повсеместного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт открытого и повсеместного игнорирования судами соответствующих руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заставляет заподозрить, что дача подобных разъяснений изначально не преследует цель их реального исполнения.                                                                       Все более нетерпимым становится положение, обусловленное едва ли не систематической фальсификацией судами протоколов судебного заседания и невозможностью, по действующему закону, обжалования постановления судьи по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Эта острейшая проблема могла бы быть, хотя бы частично, разрешена при условии выполнения судами разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суды, при наличии технической возможности, должны осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств с приобщением материалов фиксации к делу; к материалам уголовного дела могут быть приобщены материалы аудиофиксации, полученные участниками процесса. Между тем, на практике, официальное аудиопротоколирование судами не производится, а ходатайства стороны защиты о ведении аудиопротокола, либо приобщении к материалам дела полученных защитой материалов отклоняются по надуманным основаниям, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что не имеется оснований не доверять секретарю судебного заседания, либо со ссылкой на отсутствие технических возможностей аудипротоколирования (хотя общеизвестно, что суды соответствующими техническими средствами обеспечены).

            Представляется, что проблема должна быть разрешена путем введения в закон нормы об обязательном ведении судом аудиопротокола судебного заседания, который должен прилагаться к материалам дела, а также введения нормы, предусматривающей возможность апелляционного обжалования постановления судьи по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

            Конференция адвокатов Удмуртской Республики обращается к законодательным и исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, межгосударственным органам по защите прав и свобод человека с призывом предпринять все зависящие от них меры к неотложному исправлению кризисной ситуации в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV.CУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. N 29

 

О ПРАКТИКЕ

ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО

НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

2. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

3. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

4. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12, часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).

5. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

7. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

8. В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).

Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.

9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника. Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.

10. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

11. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

15. К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).

16. По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

17. В случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

19. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

21. В связи с принятием настоящего постановления:

признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту";

исключить пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26, от 23 декабря 2008 г. N 28, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3).

 

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ДЕМИДОВ С.А.

«ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА»

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

САМЫЛИНОЙ  ИННЕ  НИКОЛАЕВНЕ

(назначена Указом Президента РФ №688 от 29.08.2013)

От адвоката Демидова Сергея Анатольевича, удостоверение №300 регистрационный номер 53/284 в реестре адвокатов Новгородской области     ул. Никольская д4, офис 3 Адвокатское бюро «Цепляев и партнёры».

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемая,  ИННА  НИКОЛАЕВНА!

Прошу Вас  дать разъяснение по следующим вопросам, входящим в вашу компетенцию, как руководителя вышестоящего суда Новгородской области.

1. 11марта 2015года на 10.00 было назначено  судебное  заседание в зале №3 Новгородского областного суда апелляционное рассмотрение моей жалобы №. 9.        22К-284/2015    10:00    3          Информация скрыта.

Жалоба рассмотрена в 15.30,  то есть после 5,5 часов, а учитывая регистрацию в 09.30 шести часов. Считаю, что  в данном случае были нарушены мои права, да и права других граждан дела которых рассматривались после меня.

За 2 года введения суда апелляционной инстанции  я не увидел изменений для улучшения работы судей и граждан. Вспомним для чего вводилась апелляционная инстанция и что этому предшествовало.

Этому способствовали высказывания в то время  Президента России Д.А. Медведева (ныне Председателя Правительства РФ), сделанные им на VII Всероссийском съезде судей в декабре 2008 г. и в рамках Послания к Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г., о том, что с 1 января 2013 г. в судах общей юрисдикции должны быть созданы апелляционные инстанции по пересмотру судебных решений по уголовным делам (а с 1 января 2012 г. - по пересмотру судебных решений по гражданским делам).

Целью поправок явилось усовершенствование института проверки законности и обоснованности, принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных решений в апелляционном порядке. Достижение указанной цели невозможно без совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности, принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных актов, а также правил пересмотра судебных актов.

Модернизация законодательства призвана содействовать повышению уровня защиты прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права, в том числе права на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а также формированию единообразной судебной и прокурорской практики.

Предоставление вышестоящему суду возможности проверять законность, обоснованность и справедливость судебного решения не на основе письменных материалов, не формально, а по существу с новым исследованием доказательств, несомненно, является дополнительной гарантией от судебных ошибок.

Таким образом, у меня возникли следующие вопросы к Вам как руководителю суда вышей инстанции на территории Новгородской области.

1.Почему на одно и тоже время назначается  рассмотрение нескольких апелляционных жалоб, если их рассмотрение увеличивается по сравнению с судами кассационной инстанции. Возможно ли назначение жалоб на 10,11,12,14,15,16 часов, так чтобы участники процессов подходили к определенному времени.

2.Почему по моему делу информация сокрыта в отличие от других дел, в чем тайна вознаграждения адвоката по делам по назначению. Не такие большие деньги государство платит адвокатам за защиту граждан по ст.51 УПК РФ, например в отличие от Германии, которая после поражения в 1945 году позволяет свои адвокатам платить соблюдать законы и платить достойное вознаграждение. В качестве примера привожу из официального источника №9 Адвокатской газеты за май 2014года фрагмент из статьи «АДВОКАТУРА – ВАЖНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА» Президент Федеральной палаты адвокатов ФРГ Аксель Фильгес ответил на вопросы «АГ» по защите по аналогии ст.51 УПК РФ.

Так, при социальных спорах тариф составляет от 50 до 250 евро в день в зависимости от сложности дела, затраченного адвокатом на работу времени и судебной инстанции. За день работы по уголовному делу в низшей судебной инстанции адвокат может получить от 70 до 480 евро. Размер оплаты в этом диапазоне варьируется в зависимости от затраченного адвокатом времени и сложности дела. Когда адвокат ведет среднее по сложности уголовное дело, то, например, в Федеральной земле Бранденбург он получает 350 евро в день, если в течение дня два часа участвует в судебном разбирательстве.

В случаях вынесения оправдательного приговора (в первой инстанции таких приговоров, по некоторым оценкам, от 20 до 30%) или ведения дела, относящегося к одной из тех категорий, где обязательно участие защитника, вознаграждение адвокатам выплачивается из государственного бюджета. «Максимальная ставка в России составляет 1200рублей (таких дел менее 1%) 17евро в день и минимальная 550рублей (таких дел 85%) и 8евро в день.

При таких ставках новгородский областной суд уменьшает по многоэпизодным делам вознаграждение защитника на 220рублей в день,даже если по делу проходят более 10подсудимых,более 400томов и более трех эпизодов.

Вопрос:  Сколько нужно томов и подсудимых,чтобы исполнить Постановление Правительства 1240 от 1.12.2012года. Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012. пункт 4.Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19декабря 2013года  «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

пункт 6 Приказа Минюста и Правительства РФ.

3.Будет ли в Новгородском областном суде, хотя бы 5% в отличие о других стран оправдательных приговоров (в судах апелляционной инстанции), чтобы почуствовать, что у нас существует правосудие. Не могут следственные органы на 99,6% всегда быть правы, тогда бы преступности в стране вообще не было.

Какие могут быть гарантии от судебных ошибок, если у нас практически отсутствуют оправдательные приговоры. Я  не отрицаю, того что в 70-80% суды выносят правильные и справедливые решения, а как быть с оставшимися процентами.

4.Судьи  материалы апелляционного дела зачитывают с печатного листа, то есть моему мнению проекта апелляционного постановления, затем удаляются в совещательную комнату с этим же проектом и с него зачитывают решение.

Прошу разъяснить резолютивную часть судьи пишут в совещательной комнате от руки  или у них готовый текст решения, и может ли любой участник процесса потребовать вручения ему резолютивной части сразу по окончании процесса.

 

С уважением,

Адвокат                                С.А.Демидов               

«12» марта 2015года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Российская Федерация

Новгородский областной суд

ул. Нехинская, 55, строение 1

Великий Новгород, 173021

 тел.:(816-2) 67-55-49, факс:(816-2) 67-28-30

 E-mail oblsud.nvg@sudrf.ru

06.04.2015г. № 01-08

Адвокату адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» Демидову С.А.

ул.Никольская, д.4, офис 3

 

 

Уважаемый Сергей Анатольевич!

 

На Ваше заявление с просьбой дать разъяснение сообщаю, что такая форма реагирования на обращения граждан и участников процесса не предусмотрена ни процессуальным законодательством, ни Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отмечаю, что председатель областного суда в соответствии с ч 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» организует работу суда и руководит организацией работы судебных коллегий, осуществляет общее руководство деятельностью суда, при этом разъяснений не дает.

Довожу до Вашего сведения, что вопросы организации судебных заседаний являются важной составляющей работы Новгородского областного суда.

Так, за предшествующий с 2013 года период изменена структура схемы заседания суда апелляционной инстанции, увеличено количество дней недели, в которые проводятся судебные заседания, число судей судебных составов. Если ранее судебные заседания назначались на 10 часов, в настоящий период время начала судебных заседаний 10 и 14 часов. Предпринятые меры позволили оптимизировать организацию судебных процессов.

В то же время, возможности предвидеть период рассмотрения каждого дела, в силу их особенностей, не имеется. Время рассмотрения дела не определяется судьей, а зависит от количества участников процесса, их выступлений, что в суде второй инстанции становится известно по факту участия, то есть трудно прогнозируемо.

Необходимо принимать во внимание, что процессы проходят с использованием систем видеоконференцсвязи, когда действия учреждений УФСИН РФ должны быть скоординированы.

Кроме того, имеется множество других обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении дела во второй инстанции. Вследствие чего возможности назначения каждого дела на конкретное время, не имеется.

Такая практика группировки дел используется как судами субъектов РФ, так и Верховным Судом РФ.

Следует учитывать и то обстоятельство, что согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, вознаграждение выплачивается не за час, а за день участия в судебном заседании.

Информация об оплате вознаграждения не относится к сведениям, предусмотренным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», так как не имеет отношения к существу дел и материалов.

Размер вознаграждения определен приказом Министра юстиции Российской Федерации Коновалова А.В. и Министра финансов Российской Федерации Силуанова А.Г. от 5 сентября 2012 года №174/122н, которым утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Доводы обращения, относящиеся к анализу работы судов Новгородской области, не могут быть предметом рассмотрения, так как носят общий характер. Защитник вправе обжаловать судебные решения, действия (бездействия) суда в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом обжалование возможно по конкретному делу.

Рассмотрение дел в судах не связано с установкой на обвинение либо оправдание, повышение каких-либо показателей. Решение принимается конкретно по каждому делу.

Кроме того, сообщаю, что каждая совещательная комната оснащена принтерами, компьютерами, которые подключены к локальной сети областного суда.

Остальные доводы заявления носят общий характер рассуждений, не относятся к рассмотрению конкретного дела, и могут быть, например, материалом для выступления на научной конференции, которые Новгородский областной суд регулярно проводит.

 

 

Председатель                                   Самылина И.Н.


V. ИНФОРМАЦИЯ

 О ВСТРЕЧАХ  И СЕМИНАРАХ

 

19 мая 2015 года состоялась встреча адвокатов

с президентом ФПА РФ  Пилипенко Ю.С.

 

Во встрече принимали участие вице-президент АП Новгородской области Юрий Зотов, заместитель председателя Квалификационной комиссии Вячеслав Червяков, члены Совета АП Новгородской области и другие представители адвокатского сообщества региона.

Юрий Пилипенко проинформировал о предложениях Федеральной палаты адвокатов РФ относительно проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, подготовку которого ведет под руководством Минюста России межведомственная рабочая группа, включающая в том числе представителей ФПА РФ, а также о доработке законопроекта об адвокатском запросе, подготовленного Минюстом России в 2014 г.

В ходе встречи обсуждались вопросы приема в адвокатуру, повышения квалификации, дисциплинарной практики, защиты профессиональных и социальных прав адвокатов.



Новгородские адвокаты рассказали президенту ФПА РФ о том, что одной из наиболее серьезных проблем для них являются отношения с судебными и правоохранительными органами.

 

 

Обсуждалось Решение общего собрания АП Новгородской области от 27 марта 2015 г.  обращение «О состоянии законности в сфере уголовного судопроизводства на территории Новгородской области», о том, что и на стадии предварительного расследования, и на стадии судебного разбирательства позиция адвокатов повсеместно игнорируется.

 

 

                                                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С 16-ГО ИЮЛЯ ПО 18-ОЕ ИЮЛЯ С.Г.  

СОСТОЯЛИСЬ ЗАНЯТИЯ ПО ПРОГРАММЕ

 «КОМПЕТЕНТНОСТЬ АДВОКАТА».

 

          Лекции, которые нам были представлены Володиной Светланой Игоревной, Кипнисом Николаем Матвеевичем и Толчеевым Михаилом Николаевичем, произвели на адвокатов Новгородской области большое информационное впечатление, и, несомненно,  этот материал будет   использован в нашей профессиональной деятельности.

В этих мероприятиях приняло участие более 100 адвокатов нашей области, в том числе, коллеги из отдаленных районных центров Новгородчины, большое количество молодых адвокатов.

            Кроме того, для нас было интересным общение с нашими московскими коллегами как членами квалификационных комиссий своих адвокатских образований, поскольку их опыт в этой работе является и для нас чрезвычайно интересным  в вопросах организации экзаменов на получение статуса адвокатов, а также при разрешении вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов.

16 июля 2015г. Встреча гостей  с членами  квалификационной комиссии

 

 

 

17 июля 2015г. Фото с Володиной С.В. после лекции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уважаемые коллеги!

 

 

         Вот уже почти 40 дней как от нас ушла бывший Президент Адвокатской палаты Новгородской области Белова Людмила Александровна. Ушла она, к нашему огромному сожалению, очень рано, ведь ей 10-го апреля исполнилось только 60 лет.

         Свою профессиональную жизнь  Людмила Александровна отдала нашей адвокатуре, где проработала более 35 лет. Она была очень грамотным и принципиальным адвокатом. Но те из нас, кто знал ее близко, понимают, что ушел прекрасный душевный и добрый человек, замечательная мать, верный и преданный друг.

        Сейчас мы осознаем, как нам не хватает нашей Людочки.

        Светлая память о Беловой Людмиле Александровне навсегда сохранится наших сердцах.

 

 

По поручению Совета АПНО

Вице-президент АПНО                                                       Н.В.Червякова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

I.ДОКУМЕНТЫ ФПА РФ

1.Информационное письмо  №360-04/15 от 30 апреля 2015…………………………

2.Информационное письмо №587-07/15 от 02.07.2015г………………………………

3.Информационное письмо №465-06/15 от 04 июня 2015 г……………….………….

4.Информационное письмо №468-06/15 от 04 июня 2015 г……………..……………

5.Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат  субъектов РФ за 2014 год.

6.Высшие курсы повышения квалификации……………………………………………

 

II. ДОКУМЕНТЫ АПНО

7.Информационное письмо  о работе Совета АПНО.................................................

8.Распределение функциональных  обязанностей членов Совета АПНО………….

9.Программа подготовки стажеров и молодых адвокатов АПНО на период с апреля 2015г. по март 2016г…………..…………………………………………………….

10.График  дежурств адвокатов  в 3 квартале 2015 года….......................................

11.Ответы на обращение общего собрания адвокатской палаты Новгородской области «О состоянии законности в сфере уголовного судопроизводства на территории Новгородской области”……………………………………………………..

 

III.ВЕСТИ ИЗ ДРУГИХ ПАЛАТ

12. Резолюция конференции адвокатской палаты Удмуртской республики «О ситуации в сфере уголовного судопроизводства»…………………………………….

 

IV.CУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

13.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право

на защиту в уголовном судопроизводстве»…………………………………………….

14.Демидов С.А. «Вопросы организации судебного процесса»…………………….

 

V. ИНФОРМАЦИЯ О ВСТРЕЧАХ И СЕМИНАРАХ

15.Встреча адвокатов с президентом ФПА РФ Ю.С.Пилипенко……………………..

16.Занятия по программе «Компетентность адвоката»………………………………

 

4

15

20

21

23

51

 

 

53

55

 

57

58

 

 

68

 

 

 

71

 

 

 

 

77

85

 

 

90

93

 

 

Вестник АПНО  -   Выпуск № 42/2015 год.

Ответственный за выпуск – Зотов Ю.А.

Срок действия

 
Вложения
Создан в 06.08.2015 12:52  пользователем: Администрация 
Изменен в 06.08.2015 12:52  пользователем: Администрация