Пропустить до основного содержимого

Адвокатская палата Новгородской области

Найти
Домашняя
  
Адвокатская палата Новгородской области > издания палаты > Вестник  

издания палаты: Вестник

выпуск

51 

название

Вестник 

год выпуска

2 018 

основной текст

 

 

 

 

22 ноября 2018 года в помещении АПНО состоялось торжественное мероприятие, посвященное

 16-летию с момента учреждения АПНО

 

 

 

 

Были поощрены адвокаты, принявшие  участие  в научно-практической конференции 4,5 октября 2018 года  на тему «Гуманизация:  уголовная политика, законодательство, правоприменение», адвокаты, принимающие активное участие  в Днях правовой помощи населению Новгородской области, юбиляры.       

       

             

 

I.НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

 

Постановление Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169

 “О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации”

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Абзацы первый и второй пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 50, ст. 7058; 2016, N 7, ст. 974), заменить текстом следующего содержания:

"23. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия:

с 2019 года - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей;

с 2020 года - не менее 1250 и не более 1900 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1525 рублей и не более 2500 рублей;

с 2021 года - не менее 1500 рублей и не более 2150 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1775 рублей и не более 3025 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, составляет:

с 2019 года - не менее 1450 рублей и не более 2750 рублей;

с 2020 года - не менее 1800 рублей и не более 3100 рублей;

с 2021 года - не менее 2050 рублей и не более 3350 рублей.".

2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2019 г.

Председатель Правительства
Российской Федерации                                              Д. Медведев

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Закон Новгородской области от 26 ноября 2018 г. N 326-ОЗ
"О внесении изменений в областной закон "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области"

Принят Новгородской областной Думой 21 ноября 2018 года

 

Статья 1

Внести в областной закон от 30.05.2012 N 74-ОЗ "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области" (газета "Новгородские ведомости"от 06.06.2012, 07.03.2013, 31.05.2013, 05.09.2014, 07.07.2017) следующие изменения:

 

1) часть 1 статьи 1 дополнить пунктом 6 следующего содержания:

"6) родители, имеющие трех и более несовершеннолетних детей.;

2) приложения 1 и 2 к областному закону "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области" изложить в следующей редакции:

"Приложение 1
к областному
закону "Об оказании бесплатной
юридической помощи на территории Новгородской области"

Оплата
за оказанную адвокатом бесплатную юридическую помощь

N
п/п

Вид юридической помощи

Размер оплаты

1

2

3

1.

Правовая консультация в устной форме

350 рублей

2.

Правовая консультация в письменной форме

450 рублей

3.

Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера

500 рублей за один документ

4.

Составление исковых заявлений, а также жалоб, ходатайств и других документов правового характера с изучением дополнительных документов

700 рублей за один документ

5.

Представление интересов гражданина в судах, в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и настоящим областным законом

1400 рублей за один день

6.

Представление интересов гражданина в государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и настоящим областным законом

900 рублей за один день

 

 

 

 

 

Приложение 2
к областному
закону "Об оказании бесплатной
юридической помощи на территории
Новгородской области"

 

Акт

об оказании адвокатом юридической помощи

   Период: ___________________________________________

 

Сумма возмещения за счет средств областного бюджета (руб.)

 

В том числе по виду помощи:

 

устная консультация

 

письменная консультация

 

составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера

 

составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера с изучением дополнительных документов

 

представление интересов гражданина в судах, в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и настоящим областным законом

 

представление интересов гражданина в государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и настоящим областным законом

 

Итого к оплате по выставленному счету (руб.)

 

 

Адвокат ________________________________ __________________ ".

                  (Ф.И.О.)                    (подпись)

 

Статья 2

Настоящий областной закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования.

 

Губернатор Новгородской области

А.С. Никитин

 

Великий Новгород

26 ноября 2018 года

N 326-ОЗ

 

 

 

II. ДОКУМЕНТЫ

 ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ

 

«Новгородским адвокатам повысили ставки оплаты труда за оказание бесплатной юридической помощи»

 

Опубликовано на сайте ФПА РФ  https://fparf.ru/news/all_news/news/61429

 

Решением Новгородской областной Думы от 21 ноября 2018 г. увеличены размеры вознаграждения адвокатов, предоставляющих гражданам бесплатную помощь на основании Федерального закона № 324-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Областного закона № 74-ОЗ от 30 мая 2012 г. «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области». Президент АП Новгородской области Юрий Зотов позитивно оценил решение законодательного органа области и выразил надежду, что деятельность адвокатского сообщества Новгородской области по защите интересов социально незащищенных категорий граждан и в дальнейшем будет успешной.

В частности, размер оплаты за правовую консультацию в устной форме теперь составляет 350 руб. (ранее – 200 руб.), за правовую консультацию в письменной форме – 400 руб. (ранее – 250 руб.), за составление жалоб, заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 500 руб. за один документ (ранее – 300 руб.), за составление исковых заявлений, а также жалоб и других документов правового характера с изучением дополнительных документов – 700 руб.(ранее – 500 руб.), за представительство в суде, государственных и муниципальных органах – 1400 руб. за один день (ранее – 1100 руб.). Кроме того, расширены категории лиц, имеющих право на БЮП. Туда включены лица, имеющие трех и более детей – многодетные семьи.

Президент АП Новгородской области Юрий Зотов позитивно оценил решение законодательного органа области. Он сообщил, что Совет Адвокатской палаты Новгородской области в течение нескольких лет, начиная с 2014 г., неоднократно обращался в Управление Минюста России по Новгородской области, к областному Уполномоченному по правам человека, уполномоченному органу исполнительной власти области – Комитету ЗАГС и ООДМС с просьбой решить вопрос об увеличении размера оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, поскольку установленные ранее ставки были одними из самых низких на территории РФ, а количество адвокатов АП Новгородской области – участников государственной системы БЮП очень большое по сравнению с другими субъектами Федерации (более 70 адвокатов).

Как рассказал Юрий Зотов, Совет АП Новгородской области просил расширить категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, и количество случаев, по которым адвокаты вправе участвовать в судах, представляя интересы граждан, имеющих право на БЮП. Он сообщил, что многодетным семьям, одиноким матерям, имеющим несовершеннолетних детей и детей-инвалидов, адвокаты палаты всегда оказывали бесплатную юридическую помощь по всем жизненно необходимым для них вопросам. «Поэтому включение многодетных семей, имеющих несовершеннолетних детей в областной закон, как лиц, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, мы считаем обоснованным и отвечающим интересам этих граждан», – сказал Юрий Зотов.

Он также отметил, что отношения Адвокатской палаты Новгородской области с региональными органами власти по вопросам предоставления гражданам бесплатной юридической помощи строятся на деловой и конструктивной основе, с учетом мнения адвокатов, в том числе, при принятии законодательным органом Новгородской области решений о дополнительном включении некоторых категорий граждан в список лиц, имеющих право на получение БЮП. «Надеемся, что и в дальнейшем эта работа адвокатского сообщества Новгородчины по защите интересов социально незащищенных категорий граждан будет успешной», – заключил Юрий Зотов.

 

Светлана Рогоцкая

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«В НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ СОЗДАН ЦЕНТР БЮП»

Опубликовано на сайте ФПА РФ https://fparf.ru/news/all_news/news/54837/

В Управлении Минюста России по Новгородской области состоялась рабочая встреча по актуальным вопросам адвокатуры.

Одной из основных тем стал вопрос о проблемах и новой форме оказания адвокатами АП Новгородской области бесплатной юридической помощи гражданам в созданном Негосударственном центре БЮП. Кроме того, на встрече обсуждались вопросы полномочий Управления Минюста России по Новгородской области при рассмотрении дисциплинарных производств, возбужденных против адвокатов АПНО по представлениям регионального Управления Минюста России, формы адвокатских ордеров и порядок их заполнения.

В дискуссии также приняли участие заместитель начальника Управления Минюста России по Новгородской области Татьяна Белова, начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Наталья Бобышко, вице-президент АП Новгородской области Наталья Червякова.

Президент АП Новгородской области Юрий Зотов информировал, что на заседании Совета Адвокатской палаты от 23 августа 2018 г. было принято решение о создании Негосударственного центра бесплатной юридической помощи как структурной единицы юридического лица – Адвокатской палаты Новгородской области. По его словам, принятие такого решения обусловлено значительным увеличением числа граждан, обращающихся за получением БЮП.

Вице-президент АП Новгородской области Наталья Червякова сообщила о выполнении субсидирующими органами обязанности по оплате участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. В частности, имевшаяся значительная задолженность на начало текущего года погашена.

Президент АП Новгородской области Юрий Зотов отметил, что Совет Адвокатской палаты придает оказанию бесплатной юридической помощи важное значение как традиционному общественному служению адвокатов. По его словам, в настоящее время участие в оказании БЮП принимают 65–70 адвокатов палаты – это примерно 30% от общего числа адвокатов. «Принципиальная позиция нашей Адвокатской палаты – ни один обратившийся к нам не должен уйти без профессионального правового совета по существу проблемы. Вместе с тем при оказании бесплатной юридической помощи гражданам в связи с необходимостью соблюдения требования Закона об адвокатской тайне имеются трудности в плане расширения площадок для организации приема граждан, имеющих право на БЮП», – заметил Юрий Зотов.

По его словам, сейчас Совет АП Новгородской области определяет категорию наиболее часто обращающихся граждан, которые будут иметь право на получение БЮП в созданном Негосударственном центре БЮП АП Новгородской области, а также круг вопросов, интересующих граждан и требующих помощи в их разрешении со стороны адвокатов Адвокатской палаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАСЧЕТНЫХ СЧЕТОВ АДВОКАТАМИ, УЧРЕДИВШИМИ АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ

 

Уважаемые коллеги!

В апреле 2018 года в ФПА РФ начали поступать обращения адвокатских палат субъектов РФ о предъявлении со стороны территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ требований об открытии расчетных счетов адвокатами, осуществляющими адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах.

Основанием к возникновению указанной проблемы послужило письмо Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России № 18-1-1- 10/1315 от 23.11.2017, согласно которому балансовый счет № 40817 «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому для учета денежных средств адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, следует открывать счета на балансовом счете № 40802 «Индивидуальные предприниматели».

Не согласившись с этим утверждением, 11.04.2018 ФПА РФ направила обращение председателю Центрального Банка России Э.С. Набиуллиной с изложением иной правовой позиции и просьбой уточнить вышеуказанное разъяснение дополнением о равной возможности использования адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, как расчетных счетов для лиц, занимающихся частной практикой, так и текущих счетов физических лиц.

Согласно ответу Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России № 18-1-1-11/982 от 18.06.2018, подготовленному совместно с Юридическим департаментом Банка России, мнение Центробанка остается неизменным, и для учета денежных средств, связанных с профессиональной деятельностью адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, балансовый счет № 40817 «Физические лица» применяться не может. Следовательно, для этих целей они должны использовать расчетные счета (балансовый счет № 40802 «Индивидуальные предприниматели»).

Просим проинформировать адвокатов о вышеизложенной позиции Банка России.

Приложения:

1.Письмо Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России № 18-1-1-10/1315 от 23.11.2017;

2. Обращение ФПА РФ № 51-04/18-Р от 11.04.2018;

3. Ответ Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России № 18-1-1-11/982 от 18.06.2018.

 

Президент ФПА РФ     Пилипенко Ю.С.

 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Баше России)

Департамент бухгалтерского учета и отчетности

107016, Москва, ул. Неглинная, 12

№ 18-1-1-10/1315 от 23.11.2017

Начальнику Главного

финансово-экономического

управления

Судебного департамента при Верховном суде

 Российской Федерации

А.А. Афонину

 ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2, г. Москва, ГСП-6, 107996

О текущих (расчетных) счетах адвокатского кабинета

 

Уважаемый Александр Алексеевич!

Департамент бухгалтерского учета и отчетности Банка России рассмотрел обращение Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 01.11.2017 № СД-60Г/3951-530-16-17 и сообщает следующее.

Согласно ст. 21 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, В этом случае в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) адвокаты наравне с индивидуальными предпринимателями, нотариусами и иными лицами, занимающимися частной практикой, попадают в сферу действия Закона о бухгалтерском учете.

Балансовый счет № 40817 «Физические лица» предназначен для учета  денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 4,41 части II Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и, соответственно, для учета денежных средств адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, связанных с их профессиональной (финансовой) деятельностью, применяться не может.

Исходя из изложенного, для бухгалтерского учета движения денежных средств, связанных с профессиональной (финансовой) деятельностью, адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, считаем возможным открывать счета на балансовом счете № 40802 «Индивидуальные предприниматели».

Балансовые счета № 42306 «Депозиты на срок от 1 года до 3 лет» и № 42307 «Депозиты на срок свыше 3 лет» предназначены для учета на договорных условиях депозитов, вкладов физических лиц и, следовательно, к текущим (расчетным) счетам адвокатского образования не относятся.

Заместитель главного бухгалтера Банка России-       

 заместитель директора Департамент

бухгалтерского учета и отчетности                       М.С. Волошина

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сивцев Вражек пер., д. 43 Москва, 119002 тел. (495) 787-28-35,

факс (495) 787-28-36

e-mail: mail@fparf.ru. http://vvwvv.fparf.ru

№ 51-04/18-Р от 11.04.2018

Председателю Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной

 

Об использовании расчетных счетов адвокатами, учредившими адвокатский кабинет

 

Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!

В ФПА РФ поступают обращения адвокатских палат субъектов Российской Федерации с просьбой урегулировать ситуацию в связи с постановкой вопроса о возможности перечисления бюджетных денежных средств адвокатам, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, лишь при наличии у них расчетных счетов.

Основанием к возникновению указанной проблемы послужил ответ Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России № 18-1-1-10/1315 от 23.11.2017 на обращение Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которому балансовый счет № 40817 «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому для учета денежных средств адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, следует открывать счета на балансовом счете № 40802 «Индивидуальные предприниматели».

Вместе с тем, по нашему мнению, сделанные в рассматриваемом письме выводы являются ошибочными.

Осуществление профессиональной деятельности адвокатами регулируется ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - Закон об адвокатуре).

П.2 ст.1 Закона об адвокатуре прямо предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской; в соответствии с п.1 ст.20 и п.3 ст.21 указанного закона адвокатский кабинет является формой адвокатского образования, которая не является юридическим лицом.

Именно поэтому адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, упомянуты в п.п. 4 п.1 ст.2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в числе физических лиц, занимающихся частной практикой, а не в п.п.1 п.1 данной статьи в числе юридических лиц - некоммерческих организаций (к которым относятся остальные предусмотренные Законом об адвокатуре формы адвокатских образований - коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации).

В соответствии с положениями раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, утвержденного Положением Банка России 27.02.2017 № 579-П, назначение счета № 40802 «Индивидуальные предприниматели» - учет поступления и расходования денежных сумм физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 4.30 Плана счетов), тогда как назначение счета № 40817 «Физические лица» - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 4.41 Плана счетов).

Таким образом, нормативно-правовой акт Банка России, на который ссылается рассматриваемое письмо, не противоречит приведенным выше нормам федеральных законов и не устанавливает для адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, безусловную обязанность осуществлять деятельность исключительно с использованием расчетного счета.

Согласно п. 4 ст.21 Закона об адвокатуре адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством. При этом действующее законодательство не содержит запрета на возможность использования расчетных счетов физическими лицами, занимающимися частной практикой.

Следовательно, адвокат, осуществляющий деятельность в адвокатском кабинете, вправе по своему усмотрению определять вид используемого банковского счета и для учета денежных операций, связанных с профессиональной деятельностью, может открыть текущий счет (в качестве физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью) или расчетный счет (в качестве физического лица, занимающегося частной практикой).

На основании вышеизложенного просим направить в Судебный департамент при Верховном Суде РФ дополнительное уточнение к письму Банка России № 18-1-1-10/1315 от 23.11.2017 о том, что адвокаты, осуществляющие деятельность в форме адвокатского кабинета, вправе применять как балансовый счет № 40817, так и балансовый счет № 40802, на которые в равной степени возможно перечисление бюджетных денежных средств по выплате адвокатам вознаграждения за участие в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГГПС РФ и ст. 54 КАС РФ.

Не решение указанной проблемы определенно повлечет массовые отказы адвокатов участвовать в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве по назначению правоохранительных органов и судов, что сделает невозможной практическую реализацию права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного ст.48 Конституции РФ.

 

Президент ФПА РФ              Ю.С.Пилипенко

 

 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(России)

Департамент бухгалтерского учета и отчетности

107016, Москва, ул. Неглинная, 12 www.cbr.ru тел. (495) 771-91-00

№ 18-1-1-11/982 от 18.06.2018.

Начальнику главного финансово-экономического  управления

Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации

А.А. Афонину

ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2, г. Москва, ГСП-6, 107996

Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

 Ю.С. Пилипенко

 

Об использовании расчетных счетов адвокатами, учредившими адвокатский кабинет

 

Уважаемый Юрий Сергеевич!

 

Департамент бухгалтерского учета и отчетности Банка России рассмотрел обращение Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 11.04.2018 №51-04/18-Р и настоящим сообщает мнение Юридического департамента Банка России по вопросу применения Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И).

Согласно статье 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатский кабинет является одной из форм адвокатского образования.

При этом адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокат, его учредивший, открывает счета в банках в соответствии с законодательством (пункты 3 и 4 статьи 21 указанного Федерального закона).

Порядок открытия и закрытия кредитными организациями банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, установлен Инструкцией 153-И.

Согласно пункту 2.2 Инструкции № 153-И текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Расчетные счета в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции № 153-И открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Одновременно обращаем внимание на имеющуюся судебную практику, согласно которой расчеты, связанные с профессиональной деятельностью адвоката, осуществляются через соответствующие банковские счета (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу № 33-1205/2014, определение Липецкого областного суда от 16.03.2016 по делу № 33-794/2016).

По вопросу применения Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П) сообщаем следующее.

Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России наделен исключительными полномочиями по утверждению нормативных актов по бухгалтерскому учету для кредитных организаций. Положение № 579-П выпущено в рамках реализации Банком России указанных полномочий и является обязательным для применения всеми кредитными организациями, расположенными на территории РФ.

Таким образом, мнение Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России, в отношении применения счетов адвокатами, учредивших адвокатский кабинет, изложенное в письме от 23.11.2017 №18-1-1-10/1315, остается неизменным, то есть:

для учета движения денежных средств, связанных с профессиональной (финансовой) деятельностью, адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, открывается балансовый счет № 40802 «Индивидуальные предприниматели»;

для учета на договорных условиях депозитов, вкладов физических лиц открываются балансовые счета № 42306 «Депозиты на срок от 1 года до 3 лет» и № 42307 «Депозиты на срок свыше 3 лет»;

балансовый счет № 40817 «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и, соответственно, для учета денежных средств адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, связанных с их профессиональной (финансовой) деятельностью, применяться не может.

 

Главный бухгалтер Банка России -

директор Департамента бухгалтерского учета и отчетности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О ЗАСЕДАНИИ СОВЕТА ФПА РФ 13 сентября 2018г.

 

13 сентября с.г. в Москве состоялось заседание Совета ФПА РФ. В заседании приняли участие члены Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, президенты, вице-президенты региональных адвокатских палат.

1. На заседании была дана оценка актуального состояния российской адвокатуры. Члены Совета ФПА РФ были проинформированы о наиболее важных для российской адвокатуры событиях последнего времени.

1.1.Совет ФПА РФ был проинформирован о развитии ситуации с задержанием и привлечением к административной ответственности адвоката АП Краснодарского края Михаила Беньяша.

Президент АП Краснодарского края В.П.Чехов подробно рассказал об обстоятельствах дела, о тех исчерпывающих мерах, которые предприняты для защиты адвоката. Беньяшу оказывается необходимая правовая поддержка. Сейчас это дело находится на контроле Совета Адвокатской палаты Краснодарского края.

Президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко сообщил о тех мерах, которые предпринимаются в сложившейся ситуации на уровне ФПА РФ. Он дал оценку судебным актам, вынесенным в отношении Беньяша, как содержащим правовые основания для их обжалования, а также рассказал о личной встрече с министром внутренних дел В.А.Колокольцевым в связи с задержанием адвоката. Сообщил, что Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов были переданы имеющиеся материалы и дано поручение немедленно предпринять все необходимые меры для защиты прав задержанного.

На заседании выступил вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Г.М. Резник, который сообщил, что уже связался с адвокатом, представляющим интересы Беньяша, проконсультировал его и обсудил правовую позицию по делу.

Г.М. Резник сообщил, что он намерен быть все время на связи с адвокатом задержанного, продолжит лично контролировать ситуацию, а также оказывать всю необходимую помощь для отстаивания прав Беньяша.

1.2. Члены Совета ФПА РФ были проинформированы о продолжении обсуждения Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, и, в частности, о состоявшихся встречах министра юстиции РФ А.В. Коновалова с адвокатским сообществом. Министр отметил, что отдельные предложения и замечания, которые возникали у адвокатов, уже учтены в доработанном варианте документа, который пока еще не опубликован. Вопрос о его публикации  должен быть разрешен Правительством РФ.

1.3.Члены Совета были проинформированы о мероприятиях и работе ФПА РФ в период между заседаниями Совета ФПА РФ. В частности, о деятельности в области международного сотрудничества – приеме иностранных делегаций, посетивших Федеральную палату адвокатов РФ (из Китая, Республики Вьетнам, Швейцарии, Узбекистана, Монголии), а также о поездках с рабочими визитами в российские регионы президента и вице- президентов ФПА РФ (в Воронеж, Брянск, Калугу, Краснодар, Липецк, Махачкалу, Нижний Новгород, Саранск, Симферополь, Севастополь, Южно- Сахалинск, Ярославль).

ФПА РФ на постоянной основе проводит вебинары для адвокатов. Всего с декабря 2016 года проведено 39 вебинаров. В среднем, в 2018 году их посетили 2627 человек в день.

22 мая с.г. состоялось пленарное заседание Совета судей РФ, в котором принял участие президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко.

Представители ФПА РФ участвовали в проведенной Московским городским судом 29-30 мая с.г. конференции «Суд 21-го века: технологии на службе правосудия».

6-7 июня с.г. президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко представлял ФПА РФ на Международной школе-практикуме «Право в условиях цифровой реальности», прошедшей в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. В рамках конференции обсуждались проблемы взаимодействия робота и человека, судебная защита прав в условиях киберреальности и цифровой экономики, право и медиа в новой цифровой среде и другие актуальные вопросы права в условиях стремительного развития цифровых технологий.

7 июля с.г. в Пятигорске прошла ежегодная межрегиональная научно- практическая конференция «Суд присяжных в России и за рубежом: история и современность». Конференция проводилась на базе Южного центра Высших курсов повышения квалификации адвокатов ФПА РФ.

26 июля с.г. состоялось первое заседание Дискуссионного клуба «Адвокатура & Общество» на тему «Стандарты и тарифы на рынке юридических услуг», организованное Союзом молодых адвокатов России при содействии ФПА РФ, а также Советов молодых адвокатов Адвокатских палат г. Москвы и Московской области.

В Костромской области 2-3 августа состоялся Круглый стол «Российская адвокатура и государство: сотрудничество и противостояние», который был организован совместно с АП Костромской области, АП Санкт-Петербурга, дискуссионным клубом «Петербургская трибуна». В ходе мероприятия среди прочих вопросов обсуждалась Справка о состоянии российской адвокатуры, которая была направлена в Минюст России. Справка размещена на официальном сайте ФПА РФ.

23 августа с.г. в Ульяновске прошел юридический форум «ЮрВолга»- 2018, организованный при поддержке ФПА РФ. Одна из центральных секций форума была посвящена70-летию Всеобщей декларации прав человека и 25-летию Конституции России.

25-26 августа с.г. в Южно-Сахалинске состоялась очная встреча участников всероссийского очно - дистанционного курса «Допустимость доказательств: российские и международные стандарты», организованного Южным центром Высших курсов повышения квалификации ФПА РФ на базе Сахалинской адвокатской палаты (САП), которая стала завершающим этапом трехмесячного проекта EVIDENCE SAKHALIN-2018.

Проводились спортивные мероприятия: 23-25 мая с.г. - шахматный турнир «Белая королева» в Санкт-Петербурге, 30 августа - 1 сентября с.г. в Хакасии прошла XIII Спартакиада адвокатских палат Сибирского федерального округа и Республики Монголия, а 7-8 сентября прошел VIII чемпионат по мини-футболу среди адвокатов на приз «Адвокатской газеты» в Подмосковье.

Все эти, а также другие мероприятия освещались на официальном сайте ФПА РФ в «Адвокатской газете» и на ее сайте.

2.При рассмотрении вопроса о Всероссийском Дне бесплатной юридической помощи, члены Совета ФПА РФ были проинформированы о результатах проведенного мероприятия.

Большинство адвокатских палат отнеслись к этой задаче ответственно: разместили информацию на своих сайтах, в социальных сетях, обратились на телевидение и другие средства массовой информации. Общее количество граждан, которым была оказана бесплатная юридическая помощь в рамках акции, - 7772 человека, а количество адвокатов, принявших в ней участие, составило 4375 человек.

Было предложено проводить Всероссийские Дни бесплатной юридической помощи два раза в год.

Совет ФПА РФ принял решение провести второй Всероссийский день бесплатной юридической помощи 20 ноября с.г.

 3.На заседании Совета ФПА РФ прошло обсуждение законопроекта №469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”».

В ходе обсуждения отмечалось, что большинство палат поддержали законопроект, советы палат приняли соответствующие решения, однако высказываются конкретные предложения и замечания по ряду пунктов.

По итогам дискуссии Совет ФПА РФ решил одобрить законопроект в общем и сформировать рабочую группу, поручив ей письменно сформулировать позицию Совета ФПА РФ. В состав рабочей группы включены Ю.С. Пилипенко, Е.В. Семеняко, Г.М. Резник, А.П.Галоганов, Н.Д. Рогачёв, В.Н. Малиновская, О.В. Баулин.

4. Совет ФПА РФ утвердил два разъяснения Комиссии ФПА  РФ по этике и стандартам: по вопросу осуществления адвокатом деятельности эскроу-агента, по вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга (применительно к адвокатской деятельности - механизм сбора денежных средств от неопределенного круга третьих лиц в целях оплаты труда адвоката и компенсации издержек по оказанию им юридической помощи). Разъяснения прилагаются.

5. Совет ФПА РФ принял решение о внесении изменений в Положение о Национальной премии в области адвокатской деятельности и адвокатуры, предусматривающие новые номинации: для награждения представителей прессы, которые наиболее адекватно отражают интересы корпорации, и для деятелей искусства, создающих положительный образ адвоката.

 6.Вице-президент ФПА РФ С.И. Володина рассказала о работе над проектом Стандарта повышения квалификации адвокатов. 7 июня с.г. в ФПА РФ прошло заседание рабочей группы по подготовке проекта Стандарта повышения квалификации адвокатов. Обсуждение проходило в формате видео-конференц-связи с участием вице-президентов ФПА РФ и президентов региональных адвокатских палат. Подготовка проекта Стандарта продолжается.

 7.В целях повышения эффективности участия Совета ФПА в проведении экспертиз проектов федеральных законов по вопросам, относящимся к адвокатской деятельности и защите прав граждан, Совет ФПА РФ решил образовать экспертную группу. Утвержден персональный состав адвокатов (экспертов), рекомендованных советами адвокатских палат субъектов РФ для участия в проведении экспертиз проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

8. Члены Совета ФПА РФ были проинформированы о предстоящих мероприятиях.

В Пятигорске 18-20 октября с.г. состоится учеба членов квалификационных комиссий адвокатских палат.

Ежегодная (XIV-я) конференция «Адвокатура. Государство. Общество» состоится 18 декабря с.г. Планируется обсудить две темы: о результатах деятельности суда присяжных после введения новых для него компетенций, а также проблемы возмещения адвокатам судебных расходов.

О следующем заседании Совета ФПА РФ члены Совета будут проинформированы дополнительно.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 1.Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу осуществления адвокатом деятельности эскроу-агента.

 2.Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга.

 

С уважением,

Президент 

Федеральной палаты адвокатов                        Ю.С.Пилипенко

 

 

 

 

 

 

 

РАЗЪЯСНЕНИЕ № 04/18

Комиссии по этике и стандартам

по вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга

 

В Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам поступил запрос о соответствии Кодексу профессиональной этики адвоката обращения адвоката, направленного им через СМИ и (или) Интернет-ресурсы, в том числе социальные сети, к неопределенному кругу лиц с предложением вносить денежные средства на счет адвоката за доверителя в счет оплаты вознаграждения адвокату и компенсации расходов, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи.

В порядке п.5 ст.18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам дает следующее разъяснение по вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга (народное финансирование, от англ. сrowd funding, сrowd – «толпа», funding – «финансирование», представляет собой применительно к адвокатской деятельности механизм сбора денежных средств от неопределенного круга третьих лиц в целях оплаты труда адвоката и компенсации издержек по оказанию им юридической помощи).

Комиссия считает неприемлемыми в деятельности адвоката самостоятельное обращение, направленное через СМИ и (или) посредством сети Интернет, в том числе профильные Интернет-ресурсы и социальные сети, к неопределенному кругу лиц с предложением о внесении денежных средств в счет оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с оказанием им юридической помощи.

Указанное вытекает из положений пунктов 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», силу которых адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу и ст.6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающей, что под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, либо лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного третьим лицом.

Оплата труда адвоката по соглашению об оказании юридической помощи может быть произведена из средств, собранных с применением технологий краудфандинга лицом, которому оказывается юридическая помощь, или третьими лицами.

При подобном способе оплаты юридической помощи адвокат обязан с особой тщательностью соблюдать положения п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего требование о необходимости сохранения чести и достоинства, присущих адвокатской профессии.

Деятельность адвокатов, связанная с использованием денежных средств, полученных путем сбора доверителем или третьими лицами пожертвований в целях оплаты юридической помощи, не должна порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры (п.п. 2 п.4 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В случаях, когда вопросы профессиональной этики, связанные с указанной деятельностью, не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокаты обязаны соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (п.3 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Самостоятельное обращение адвоката к неопределенному кругу лиц о сборе денежных средств для оплаты оказываемой этим адвокатом юридической помощи, недопустимо.

Такая деятельность может негативно сказаться как на достоинстве отдельного лица, обладающего статусом адвоката, так и нанести ущерб авторитету адвокатуры в целом.

Единственно приемлемым следует признать сбор средств с применением технологий краудфандинга только самим доверителем или третьими лицами – специализированными фондами, общественными организациями и т.д., близкими лицами доверителя, которые могут сделать обращение о сборе пожертвований от своего имени или от имени доверителя, с последующим заключением указанными лицами с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи в пользу третьего лица.

В сложной этической ситуации, связанной с использованием механизма краудфандинга, адвокат может обратиться с запросом в порядке п.4 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката в совет адвокатской палаты, членом которой он является, за разъяснениями о приемлемых этических действиях в его ситуации с учетом обстоятельств конкретного дела.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения советом ФПА РФ и опубликования на официальном сайте ФПА РФ в сети Интернет.

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник ФПА РФ» и в издании «Адвокатская газета».

 

РАЗЪЯСНЕНИЕ № 05/18

Комиссии по этике и стандартам

по вопросу осуществления адвокатом деятельности эскроу-агента

 

В порядке пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение по вопросу осуществления адвокатом деятельности эскроу-агента.

По договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований (абзац 1 пункта 1 статьи 926.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под условным депонированием (эскроу) понимается такой способ исполнения обязательства, когда имущество передается через третье лицо, эскроу-агента, пользующееся доверием как депонента, так и бенефициара.

Из существа договора условного депонирования (эскроу) следует, что такой договор обычно заключается лишь при наличии фидуциарных отношений с эксроу-агентом, которому доверяют и депонент, и бенефициар.

В этой связи очевидна востребованность представителей адвокатской корпорации для выполнения функций эскроу-агентов.

Ранее Комиссия уже отмечала важность такой ценности, как доверие общества к институту адвокатуры и профессии адвоката, основанное на принципах независимости и адвокатской тайны (Разъяснение Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам «По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката»).

В Кодексе профессиональной этики адвоката неоднократно подчеркивается, что связь между адвокатом и доверителем основывается на лично-доверительном (фидуциарном) характере отношений между ними (статья 5, пункт 1 статьи 6).

В качестве эксроу-агента адвокат выступает гарантом исполнения обязательства, обеспечивает сохранность имущества, а в случае наступления указанных в договоре обстоятельств передает его бенефициару.

При оказании юридической помощи в качестве эскроу-агента адвокат обязан выполнять требования, а также соблюдать запреты и ограничения, обусловленные его статусом.

Так, в силу пункта 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае, если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами (далее – «средства доверителя»), для адвокатов является обязательным соблюдение следующих правил:

– средства доверителя всегда должны находиться на счете в банке или в какой-либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким-либо другим образом;

– в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя;

– выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме;

– адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

            Также в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи, в том числе по условному депонированию (эскроу), должно содержать такие существенные условия, как:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

            На деятельность адвоката в качестве эскроу-агента распространяется специальный правовой режим охраны сведений, составляющих адвокатскую тайну. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи доверителю (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

К отношениям, возникающим в связи с выполнением адвокатом функций эксроу-агента, применяются правила гражданского законодательства об условном депонировании (эскроу) в части, не урегулированной законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет.

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Адвокатская газета».

 

 

 

 

 

 

 

III. ДОКУМЕНТЫ  АДВОКАТСКОЙ  ПАЛАТЫ  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО О РАБОТЕ СОВЕТА АПНО

 За истекший период с июля по декабрь 2018 года  состоялось 12 заседаний Совета АПНО,  на которых приняты следующие решения.

Присвоен статус  адвоката  Тимофееву Андрею Анатольевичу, Кривоносу Артёму Сергеевичу, Тумасяну Татеосу Акоповичу, Мошегову Дмитрию Ивановичу, Кульш Елене Игоревне, Гречишкину Сергею Владимировичу, Белоусову Александру Михайловичу и Складчиковой Ольге Анатольевне.

Возобновлен статус адвоката Потаповой Юлии Олеговны, Михайлова Юрия Рудольфовича.

Исключены  из реестра адвокатов Новгородской области сведения об адвокатах Потаповой Юлии Олеговны, Збинского Евгения Леонидовича и Ефремова Василия Андреевича в связи с изменением членства Адвокатской палаты Новгородской области на членство в палате другого субъекта.

Принят в члены АПНО адвокат Казанцев Альберт Владимирович.

Приостановлен статус адвоката на основании личных заявлений: Мышковец Аллы Геннадьевны и Арнаутова Александра Николаевича.

Прекращен статус адвоката на основании личного заявления: Яковлевой Светланы Павловны, Шевчук Ларисы Григорьевны, Желткова Валерия Николаевича, Тесленко Натальи Германовны, Мышковец Аллы Геннадьевны и  в связи со смертью Рыбченко Игоря Петровича.

Рассмотрены   материалы  дисциплинарных производств.

Рассмотрены обращения адвокатов в Совет АПНО за разъяснениями на основании п.4 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Утверждено  ПОЛОЖЕНИЕ о порядке оказания бесплатной юридической помощи  гражданам Негосударственным центром бесплатной юридической помощи АПНО.

На основании п.3 пп.2 ст.  ст.31  ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», досрочно прекращены полномочия члена Совета АПНО Желткова Валерия Николаевича  в связи с прекращение  статуса адвоката. Решение Совета внесено на утверждение очередного собрания.

          В связи с прекращением полномочий члена Совета АПНО Желткова Валерия Николаевича, выполнение обязанностей по подготовке проектов разъяснений по обращениям и запросам адвокатов по поводу возможных действий адвокатов в сложившихся ситуациях, касающихся этических норм и организацию работы комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов палаты, в том числе на следствии и в суде, возложены на Левченко Сергея Георгиевича.

22 ноября 2018 года   состоялся торжественный приём по случаю  празднования  16-летия с момента учреждения АПНО с участием  адвокатов,  представленных к поощрению наградами АПНО. 

На заседаниях  Совета также обсуждались другие вопросы  деятельности палаты.

 

 

 

Утверждено решением

 Совета Адвокатской палаты Новгородской области

 25 октября 2018 года

Протокол №23

 

ПОЛОЖЕНИЕ

о порядке оказания бесплатной юридической помощи  гражданам

Негосударственным центром бесплатной юридической помощи

Адвокатской палаты Новгородской области 

 

            Настоящее положение принято в целях наиболее эффективной реализации Федерального закона от 21.11.2011г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», областного закона от 30.05.2012г. № 74-ОЗ «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области», для участия адвокатов АПНО в негосударственной системе бесплатной юридической помощи.

 

          1.В силу ст.ст. 22,24 ФЗ от 21.11.2011г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» решением Совета АПНО от 23.08.2018г. создан Негосударственный центр бесплатной юридической помощи как структурная единица Адвокатской палаты  Новгородской области. Адвокаты, члены АПНО, участвуют в негосударственной системе бесплатной юридической помощи, представляемой населению Новгородской области, на добровольных началах, согласно списку адвокатов и личному заявлению адвоката.

 

            2. Негосударственный центр БЮП АПНО оказывает бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной форме, на которую имеют право следующие категории граждан по указанным вопросам (за исключением вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью):

 

1)     Граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума (далее- малоимущие граждане) – по всем правовым вопросам;

2)     Инвалиды I, II и III группы – по всем правовым вопросам;

3)     Ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического труда, Герои Труда Российской Федерации – по всем правовым вопросам;

4)     Граждане, получающие пенсию по старости (женщины, достигшие 55-ти лет, мужчины – 60-ти лет) – по всем правовым вопросам;

5)     Ветераны труда Новгородской области, имеющие соответствующее удостоверение – по всем правовым вопросам;

6)     Дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей;

7)     Граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме – по всем правовым вопросам;

8)     Несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких несовершеннолетних (за исключением вопросов, связанных с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве);

9)     Многодетные семьи, имеющие несовершеннолетних детей – по всем правовым вопросам;

10)  Женщины, имеющие детей в возрасте до 3-х лет, беременные женщины – по всем правовым вопросам;

11)  Почетные доноры СССР, почетные доноры Российской Федерации, имеющие соответствующие удостоверения – по всем правовым вопросам;

12)  Ветераны боевых действий, признанные таковыми в соответствии с законом, по вопросам льгот и мер социальной поддержки;

13)  Граждане, имеющие право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Законом Российской Федерации от 02 июля 1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» - по всем правовым вопросам;

14)  Граждане, признанные судом недееспособными, а также их законные представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких граждан;

15)  Граждане, пострадавшие в результате чрезвычайных ситуаций (дети и родители погибшего в результате ЧС, лица, находящиеся на полном содержании погибшего в результате ЧС, граждане, здоровью которых причинен вред в результате ЧС, граждане, лишившиеся жилого помещения либо утратившие полностью или частично иное имущество, либо документы в результате ЧС) -  по всем правовым вопросам;

16)  Бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны – по всем правовым вопросам;

17)  Граждане, вынужденно покинувшие территорию своего государства и прибывшие в Новгородскую область, изъявившие желание добровольно переселиться в Новгородскую область по следующим вопросам: оформление разрешительных документов для пребывания (проживания) на территории области, прием в гражданство Российской Федерации, о признании беженцем, продлении и лишении статуса беженца, предоставлении и лишении временного убежища на территории Российской Федерации, оформление патентов, разрешений на осущеcтвление трудовой деятельности;

18)  Безработные, получившие этот статус в соответствии с законом (при наличии соответствующих документов) – по всем правовым вопросам;

19)  Граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, в случае принятия решения об оказании таковой, в порядке, установленном Правительством Новгородской области – по всем правовым вопросам.

 

            3. В список адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам на территории Новгородской области Негосударственным центром БЮП АПНО, включаются адвокаты, работающие в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, по их личному заявлению. При отсутствии адвокатов, желающих участвовать в оказании бесплатной юридической помощи в отдельных муниципальных районах  области, в Список включаются все адвокаты, практикующие на территории данных районов.

 

           4. Список адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в Негосударственном центре БЮП АПНО на следующий год, публикуется на сайте АПНО не позднее 1 декабря текущего года.

 

            5. Приём граждан адвокатами из этого Списка осуществляется в Великом Новгороде в помещении Адвокатской палаты Новгородской области – Великий Новгород, ул. Никольская, д.4, в соответствии с графиками приёма.

            Сведения о времени и месте приема граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи адвокатами Негосударственного центра БЮП АПНО,  публикуются на сайтах адвокатского образования (при наличии такового) и АПНО, а также содержатся на стенде адвокатского образования.

 

            6. При обращении лица, имеющего право на получение бесплатной юридической помощи, в АПНО, вице-президент Палаты может поручить исполнение поручения любому адвокату, включенному в Список.

             Адвокат, участвующий в деятельности  Центра БЮП АПНО, не вправе отказать в юридической консультации гражданам, обратившимся в Центр, вне зависимости  от   наличия либо отсутствия  у  них соответствующих документов на льготу.

Отказ в оказании бесплатной юридической помощи  может быть только  в случаях и по основаниям, указанным в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», КПЭА.

           

            7. Адвокат, участвующий в деятельности негосударственной системы бесплатной юридической помощи, в обязательном порядке фиксирует  вид оказанной им юридической помощи как «pro bono»,   так и в рамках ФЗ  № 324-ФЗ и Областного закона Новгородской области  ОЗ-74, в специальном журнале.

           

            8. Данное положение вступает в силу с момента его утверждения Советом АПНО. Контроль за его исполнением возлагается на  вице-президента АПНО.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         Утверждаю 20 декабря 2018г.

 Вице-президент АПНО   Червякова Н.В.

 

График дежурств адвокатов во  1 квартале  2019 года

(ОП №1,ОП №2, СУ УВД НО, СОУФСБ НО, Военно-следственный  отдел Новгородского гарнизона, Новг.РОВД, ЛОП, прокуратура, суд)

Во всех случаях  отказа дежурных адвокатов от  участия в неотложных следственных действиях,   при отсутствии связи с дежурными адвокатами  в дни дежурств

 просим сообщать  необходимую информацию  в письменном виде

 

 адвокату-координатору 

Дерышевой Светлане Георгиевне

8-960-202-29-06

8-921-201-64-13

 

Даты дежурств

ФИО адвоката                               Конт. Телефоны

1 января

18 января

4 февраля

21 февраля

10 марта

27 марта

Арнаутов Денис Александрович         89524809999

Глухова Надежда Борисовна              89216978051

Кудряшов Иван Андреевич                 89517226653

Кузьмин Альберт Анатольевич           665255, 89116083131

Паничев Сергей Александрович         89116389308    

Романова Юлия Александровна         89633347981

Юрош Сергей Вадимович                    89218407232

2 января

19 января

5 февраля

22 февраля

11 марта

28 марта

Александров Константин Игоревич    89116209207, 89212056688

Глущенко Владимир Игоревич            89602057777

Голобоков  Игорь Дмитриевич            777708,  89116011150

Дмитриев Андрей Владимирович       89817033020

Кораблин  Дмитрий Александрович   89052911519

Ровбо  Здислав Веславович               649957, 89217306030

Федорова Галина Васильевна            602261,630776

Белоусов Александр Михайлович      89517294345

3 января

20 января

6 февраля

23 февраля

12 марта

29 марта

Демидов Сергей Анатольевич            89116155619

Дубоносова Анна Эдуардовна            89646906690

Егоров Сергей Валерьевич                 89217052179

Ескин  Виталий Николаевич                89116031234

Кулагина Марина Васильевна             89062021449

Лымарь Светлана Сергеевна              89212024288, 679726

Мирошниченко Антон Юрьевич           89602055150

4 января

21 января

7 февраля

24 февраля

13 марта

30 марта

Владимирова Юлия Александровна   89052907996

Воропинова Мария Александровна    89116138335

Музафаров Алексей Аширебзянович 89216060091, 89517294548

Околов Геннадий Владиславович      89116414417

Сенигова Лариса Валерьевна            89602079830,631940

Соловьев Евгений Анатольевич        89506859317,  89052900117

Стексов  Павел Владимирович          89116025968

5 января

22 января

8 февраля

25 февраля

14 марта

31 марта

Довгенко Владимир Иванович           89116007275

Колокольцев Станислав Алексеевич89116424838

Кузьмин Геннадий Александрович    89116142962,89524847605

Образцова Ольга Сергеевна             89116017870

Сергеева Юлия Ивановна                  89524816178

Сердюк Игорь  Вячеславович            89116440055

Шинин Анатолий Александрович      89022849967,89212037517

6 января

23 января

9 февраля

26 февраля

15 марта

1 Апреля

Абрамчук Александр Владимирович89082922809, 89116304071

Барашков Александр Михайлович   738268,    89217071525

Васильев Евгений Борисович           89633334404

Вялкина Ольга Анатольевна             89217071201

Ермолаев Алексей Юрьевич             601670

Зайцева Людмила Николаевна         556138,    89022836138

Павлов Борис Борисович                  738268,     89212034964

7 января

24 января

10 февраля

27 февраля

16 марта

2 Апреля

Андреев Владимир Петрович           636200,     89116044228

Бойцова Наталья Викторовна          89517223022,636200

Клюбин Сергей Николаевич             636200, 89217295016

Львов Владимир Васильевич           89116013616

Репкин Юрий Юрьевич                     89082942660, 89046090010

Рубинас Рихард Ромуальдович       89116106090,636200

Садовников Вячеслав Борисович    89217051238, 89116188702

8 января

25 января

11 февраля

28февраля

17марта

3апреля

Анисимов Андрей Борисович           89633689244

Захаров Алексей Юрьевич               89022833553,89021472194

Иванова Ирина Александровна       89633320820 

Семёнова Светлана Алексеевна     89116020929

Фазлеев Олег  Рустэмович              89095655090

Шваб    Лана Мечиславовна            636200, 89212001679

Шиндряева Лилия Викторовна        89021471487

9 января

26 января

12 февраля

1 марта

18 марта

4 апреля

Кузнецов Александр Николаевич    655476,  89217071281

Матросова Жанна Николаевна        89062020875

Михайлов Юрий Рудольфович        89116073883, 606959

Сарова Виктория Александровна    89517208869

Степанов Михаил Юрьевич              89539073063

Щепоткин  Андрей Васильевич        89602080680

Шемякина Татьяна Анатольевна     89116173217

10 января

27 января

13 февраля

2 марта

19  марта

5апреля

Волкова Виктория Андреевна          89633660605

Гореликова Ирина Витальевна        89517294436

Губская Кристина Георгиевна          89116061766

Лабутина Яна Юрьевна                    89116349899

Науменко Филипп Павлович            89095660606, 700737

Тимофеев  Андрей Анатольевич     89062032596, 89517214688

Устинова Ирина Васильевна            89116106693

Фёдоров Сергей Борисович              89250280390,89217314374

11 января

28 января

14 февраля

3 марта

20 марта

6 апреля

Береза Ольга Федоровна                  89062044113

Ежов Евгений Сергеевич                   89212053304,89217304272

Кушнир Валерий Николаевич            89052919878

Маркин Александр Евгеньевич         89116243756,89210223053

Скудин Андрей Сергеевич                 89062049797

Соколова Лариса Георгиевна            89116134484

Темняк Наталья Викторовна              89116450887

Казанцев Альберт Владимирович     89116036087

12 января

29 января

15 февраля

4 марта

21 марта

7 апреля

Бобряшов Валерий Михайлович       89211995550

Дебдина Юлия Геннадьевна              89116145135

Иванов Олег Евгеньевич                    89116449086

Климова Екатерина Андреевна         89524846467, 89517223174

Мариш Наталья Валерьевна             89517216862

Мельникова Татьяна Ивановна         732242,    89217372862

Иванченко Виталий Александрович  89524874416

13 января

30 января

16 февраля

5 марта

22 марта

8 апреля

Антипенкова Татьяна Алексеевна     89116012770

Вихров Глеб Анатольевич                  89217303247

Доброхвалов Максим Владимирович89210259839

Довгополов Александр Александрович 89602007828

Зайцев Владимир Алексеевич89602061604,774114,89539055980

Иванова Лилия Владимировна         89217072395

Маларёв Сергей Валерьевич            89052922202

Тярасов Владимир Витальевич        89211926171

14 января

31 января

17 февраля

6 марта

23 марта

9 апреля

Глухов Владимир Викторович           89524861710,89116129661

Дерышева Светлана Георгиевна      89602022906

Пешкин Александр Викторович        89062020777

Прокопов Алексей Андреевич          738075,     89116107648

Соколова Кристина Валерьевна      89217318773, 630776

Трофимов Павел Павлович              89116098780

Шатерников Александр Михайлович630776, 89052394691

15 января

1 февраля

18 февраля

7 марта

24 марта

10 апреля

Алексеев  Дмитрий Сергеевич        89524856263

Вислов Александр Сергеевич         891161777343, 89082927273

Данилов Роман Сергеевич              89602081357, 89116039441

Кожевникова  Ангелина Вадимовна89517236761, 89062019643

Кожевникова Ольга Вадимовна      89116475035 ,89506859305

Лаврентьева Ирина  Анатольевна  89517270142

Поважин Вадим Александрович      89602080730

16 января

2 февраля

19 февраля

8 марта

25 марта

11 апреля

Андреев Михаил Владимирович     773272,   89217374713

Виноградов Максим Николаевич     89517222609

Горохов Алексей Федорович           89116097858, 763406

Михайлов Виктор Николаевич         89116000901

Родин Александр Сергеевич           89116104575

Сергеев Константин Геннадьевич   89116135882,778293

Шанин Тимур  Вячеславович           89506813106

17 января

3 февраля

20 февраля

9 марта

26 марта

12 апреля

Анисимова Ирина Александровна  632767,     89524855486

Дембовская Надежда Витальевна  337199,   923838

Золотавин  Сергей Васильевич       89062005882

Митюшина Елена Анатольевна       89116096110

Михайлов Владимир Геннадьевич  89216925291

Савельев Владислав Валерьевич   89116035904

Пурышев Андрей Юрьевич              89602001172

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Утверждаю  

20 декабря 2018г.

вице-президент АПНО Червякова Н.В.

(с изменениями от 21 декабря 2018г.)

 

ЗАКРЕПЛЕНИЕ АДВОКАТСКИХ ОБРАЗОВАНИЙ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ЗА КОНКРЕТНЫМИ СУДЬЯМИ

Совет  адвокатской палаты Новгородской области  доводит до сведения адвокатов и судей,

что с 1 января 2019   года   

выполнение поручений по  ведению дел в порядке ст.51  УПК РФ и ст.50 ГПК РФ   осуществляется следующим образом:

 

Адв. Образование

 

 

Конт.тел.

Повестки направляются по адресу

ФИО

Федерального судьи

ФИО

обл.  судьи , воен.судьи

Мировой  Суд

 

ГРУППА №1

 

 

 

 

 

КА «ЗАЩИТНИК»

631940

676189

ул.Никольская д.4

Габидулина Э.И.

 

Есакова С.В.

Фуганов Д.Г.

с/у №13

 

ГРУППА №2

 

 

 

 

 

Центральная КА В.Новгорода

632767

630776

ул.Никольская д.4

Полежаева Т.А.

Ящихина В.В.

Галкина Н.А.

Марухин С.А.

Купрусь С.Г.

Аксенова Н.М.

Сергейчик И.М.

Тарасова Н.В.

Пархомчук Т.Н.

Матвеев Е.Ю.

с/у №32

 

ГРУППА №3

 

 

 

 

 

КА «ЮРСЕРВИС»

 

636200

89116044228

ул.Никольская д.4

Недовесова А.П.

Казанцева Н.С.

Юршо М.В.

 

Никитин  Р.В.

Алещенкова Н.А.

Григорьев А.С.

Котова М.А.

 

с/у

№30

 

ГРУППА №4

 

 

 

 

 

1.КА «Право и бизнес»

89217303128

ул.Никольская д.4

Арзуманова Т.А.

Никитин А.Н.

 

 

 

Реброва И.В.

Кольцов Ю.А.

Бобряшова Л.П.

Становский  А.М.

с/у №31

 

2.НОКА В. Новгорода

 

624414

 

ул.Б.С.Петербургская д.62, оф.50

3.Городская КА №1 в В.Новгороде

763406

ул.Завокзальная

д.1 к.1 каб..2

4 АК Горохов А.Ф.

89116097858

ул.Завокзальная

д.1 к.1 каб..2

 

ГРУППА №5

 

 

 

 

 

КА «Новгородский адвокат»

89095655090

Ул.Духовская д.23а, оф.10

Никонова Ж.Ю.

Костяева А.А.

Соколов А.Е.

 

 

Колосов  Е.М.

Павлова Е.Б..

Павлюк Е.В.

Старовин М.Б. (воен.суд)

с/у

№27

 

 

 

ГРУППА №6

 

 

 

 

 

Коллегия адвокатов «Правовой центр»

89052906590

89212001976

Г.Великий Новгород, ул.Оловянка д.17/3, оф.5

Львова О.А.

Рыцарева А.И.

Васильев А.Л.

Хухра Н.В.

с/у №28

 

ГРУППА №7

 

 

 

 

 

1.КА «Бабиченко и коллеги»

738268

ул.Германа д.25 оф.8

Щеглов И.В.

 

Соколова А.Д.

 

с/у

№33

 

ГРУППА №8

 

 

 

 

 

1.АБ «Цепляев и партнеры»

679788

89116073041

ул.Никольская д.4

Вихрова С.Ю.

Мишуков А.С.

Мисилина О.В.

Новицкая Н.Н.

Самылина И.Н.

Бабков С.В.

Смирнова Л.М.

Даков С.В. (воен.суд)

 

с/у

№36

 

ГРУППА №9

 

 

 

 

 

1.Абрамчук А.В.

(адвокатский кабинет)

89082922809

Ул.Ломоносова д.6/2 кв.54

 

 

 

 

 

 

 

 

Павлова Е.В.

Брусин А.М.

Ионов И.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Константинова Ю.П.

Киреева Н.П.

Виюк А.В.

Яковлев Д.С.

 

 

 

 

 

 

 

с/у №29

 2.Алексеев Д.С.

(адвокатский кабинет)

89524856263

ул.Студенческая д.13, а/я10

 3.Довгенко  В.И.

(адвокатский кабинет)

89116007275

ул.Корсунова д.53/1 оф.310

4.Иванова И.А.

(адвокатский кабинет)

89216926338

ул.Кочетова д.1 кв.228

5.Кораблин Д.А.

(адвокатский кабинет)

89212015411

Ул.Б.Московская д.32/12 оф.15

 6.Мельникова Т.И.

(адвокатский кабинет)

623941

89217372862

ул.Чудинцева д.2 кв.12

 7.Михайлов В.Н.

(адвокатский кабинет)

600901

89116000901

од, ул. Б-С-Петербургская д.62  каб.50

8.Музафаров  А.А.

(адвокатский кабинет)

89216060091

Ул.Стратилатовская д.5, оф.310

 9.Образцова О.С.

(адвокатский кабинет)

89116017870

Ул.Парковая д.18 к.3 кв.9

10.Ровбо З.В.

(адвокатский кабинет)

906030

Новгородский район,

д.Ермолино д.167

 11.Родин А.С.

(адвокатский кабинет)

89116104575

Ул.Ломоносова д.21 кв.74

12.Сергеев К.Г.

(адвокатский кабинет)

778293

89116135882

ул.Б.С.Петербургская д.6/11 каб.410

13. Сердюк И.В.

(адвокатский кабинет)

89116440055

Ул.Новолучанская д.3, кв.7

14. Скудин  А.С.

(адвокатский кабинет)

89062049797

ул.Каберова-Власьевская д.43

 

ГРУППА №10

 

 

 

 

 

1.Виноградов М.Н.

(адвокатский кабинет)

89517222609

 

ул.Попова д.10

 

 

 

 

Антонова Н.И.

Пикалёва Е.Ф.

Корчева А.С.

 

Батецкий р.с.

 

 

 

 

 

 

 

 

Михайлова О.В.

Колокольцев Ю.А.

Слипченков В.И.

(воен.суд)

 

с/у №34

 2.Губская К.Г

(адвокатский кабинет)

89116061766

пр.Мира д.21б

 3.Зайцева  Л.Н.

(адвокатский кабинет)

556138

ул.Никольская   д.4.

 4.Федорова Г.В.

(адвокатский кабинет)

602261

Ул.Воскресенский бульвар, д.4 оф.407

5.Васильев Е.Б.

(адвокатский кабинет)

89633334404

пр.Мира д.25 к.4 кв.88

6.Доброхвалов  М.В.

(адвокатский кабинет)

89210259839

Ул.Б.С.Петербургская д.118 к.2 кв.278

7.Ермолаев А.Ю.

(адвокатский кабинет)

601670

ул..Б.С.Петербургская д.56,оф.8

8.Зайцев В.Н.

(адвокатский кабинет)

89539055980

(8162)774114

ул.Розважа д.15, 3 этаж

9.Захаров  А.Ю.

(адвокатский кабинет)

89022833553,

554533

 ул.Псковская д.18 к.2 кв.48

10.Иванова Л.В.

(адвокатский кабинет)

89217072395

173527, Новгородмкий район, ул.Вишерская д.48

11.Кушнир  В.Н.

(адвокатский кабинет)

89052919818

ул.Молотковская д.32/27

12.Лымарь С.С.

(адвокатский кабинет)

89212024288

ул.Хутынская д.21 к.1 кв.68

 

 13.Мирошниченко А.Ю. (адвокатский кабинет)

89602055150

ул.Федоровский ручей д.2/13 оф.17

14.Семёнова С.А.

(адвокатский кабинет)

89539014774

89116020929

Ул.Зелинского д.33 кв.41

 

 

ГРУППА №11

 

 

 

 

 

1.Александров К.И.

(адвокатский кабинет)

 

89212056688,

89116209207

 ул.Газон, д.5/2, кв.8

 

 

 

 

 

Купрусь С.Г.

Замыслов Ю.А.

Юркевич М.А.

Кольцов Ю.А

 

 

 

 

 

 

Котихина А.В.

Макарова Л.В.

Архипова Т.Н.

 

 

 

 

 

с/у №39

2.Береза О.Д.

(адвокатский кабинет)

89062044113

Ул.Завокзальная д.10 кв.60

3.Глущенко В.И

(адвокатский кабинет)

89602057777

ул.Воскресенский бульвар д,4 оф.4-8

4.Голобоков  И.Д.

(адвокатский кабинет)

   632767

89116011150

ул. Никольская д.4

 5.Ескин В.Н.

(адвокатский кабинет)

89116031234

ул.Германа д.25 А

 6.Маркин А.Е.

(адвокатский кабинет)

89116243756

Пр.Корсунова д.37 кв.69

 7.Науменко Ф.П.

(адвокатский кабинет)

89095660606

Наб. А.Невского д.23/1 каб.44

 8.Соловьев Е.А.

(адвокатский кабинет)

640420

89052900117

ул.Щусева д.10 к.2 кв.19

 9.Темняк Н.В.

(адвокатский кабинет)

89116450887

604440

Ул.Московская д.10 кв.14

 10.Шанин Т.В.

(адвокатский кабинет)

627229

89217071090

пр.А.Корсунова 14 а  оф.622

 11.Шиндряева Л.В.

(адвокатский кабинет)

89021471487

Ул.Озерная д.12 кв.6

 12.Шинин А.А.

(адвокатский кабинет)

89212037517

89022849967

ул.К.Маркса д.8а каб.36

 13.Юрош С.В.

(адвокатский кабинет)

89218407232

 ул.Космонавтов д.36 кв.35

 

ГРУППА №12

 

 

 

 

 

 1Андреев М.В.

(адвокатский кабинет)

89217374713

 

ул.К.Маркса д.8а к.36

 

 

 

 

 

 

Круглова О.А.

Шибанов К.Б.

Зуев Н.В.



 

 

 

 

Остроумов А.Б.

Комаровская Е.И.

Ерофеева Е.А.

Васильев В.Н.

(воен. Суд)

 

с/у

№14

 2 .Вихров Г.А.

(адвокатский кабинет)

89217303247

ул.Б.Московская д.98/19 кв.26

3.Вялкина О.А

(адвокатский кабинет)

627229

89217071201

Пр. А.Корсунова  д.14 оф. 622

4. Демидов С.А.

(адвокатский кабинет)

89116155619

Ул.Псковская д.46 кв.51

5. Дмитриев А.В.

(адвокатский кабинет)

89817033020

ул.Б.С.Петербургская д.1187 к.2 кв.180

6. Дубоносова А.Э.

(адвокатский кабинет)

 

89646906690

ул.Московская д.7

 7.Егоров С.В.

(адвокатский кабинет)

89602090042

671236

ул.Державина д.13 к.1 кв.23

 8.Ежов Е.С.

(адвокатский кабинет)

89212053304

ул.Псковская д.40 к.1 кв.132

 9.Колокольцев С.А

(адвокатский кабинет).

89116424838

пр.Мира д.7

10.Кузьмин Г.А.

(адвокатский кабинет)

89116142962,

736262 (ф)

ул.Духовская д.23 оф.4

11.Кулагина  М.В.

(адвокатский кабинет)

89062021449

ул.Коровникова д.15 к.1 кв.108

 12.Околов Г.В.

(адвокатский кабинет)

89116414417,

89217304272

ул.Свободы д.11 кв.43

 13.Сергеева Ю.И.

(адвокатский кабинет)

89524816178

ул.Стратилатовская д.5 оф.310

 14.Тярасов В.В.

(адвокатский кабинет)

89211926171

 

ул.Парковая д,4 к.1 кв.93

 

      

 

       Повестки по делам в порядке ст.51 УПК РФ  и 50 ГПК РФ просим направлять по указанным в данном сообщении адресам адвокатских образований с учетом закрепления их за судьями.  Совет адвокатской палаты Новгородской области повестки не принимает, их распределением и рассылкой  не занимается.

       В тех случаях, когда по делу уже принимали участие конкретные адвокаты, просим повестки по делам направлять непосредственно данным адвокатам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уважаемые коллеги!

Размещая  информационное письмо Управления Судебного департамента в Новгородской области от 03.08.2018г. с разъяснением Порядка выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, прошу ВАС иметь ввиду Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную  приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г.№36 и указанное разъяснение Управления Судебного департамента в НО.

 

Президент АПНО     Зотов Ю.А.

 

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ

 при ВЕРХОВНОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Управление Судебного департамента в Новгородской области

ул. Михайлова, д. 25,

Великий Новгород, 173000

Тел.: 8 (8162) 63-03-50; факс 8 (8162) 66-22-90 E-mail: usd.nvg@sudrf.ru; http://usd.nvg.sudrf.ru

03.08.2018г. от 1378/2-02

Президенту Адвокатской палаты Новгородской области Зотову Ю.А.

Уважаемый Юрий Александрович!

Порядок выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, предусмотрен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Положение), согласно которому основанием для оплаты услуг адвокатов является судебный акт, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36.

Пункт 28 указанного Положения предусматривает, что судебный акт об оплате услуг адвоката направляется в финансовую службу Управления только судом.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 28 Положения).

Таким образом, выплата денежных сумм осуществляется финансовой службой Управления в течение 30 дней со дня поступления соответствующего судебного акта в Управление.

Управлением принимаются меры для своевременной оплаты услуг адвокатов и осуществления контроля за своевременным поступлением судебных актов об оплате услуг адвокатов в адрес Управления.

В связи с вышеизложенным прошу довести до адвокатов информацию о том, что не будут приниматься к исполнению судебные акты, представляемые в адрес Управления адвокатами лично.

Прошу обратить особое внимание адвокатов на недопустимость письменных обращений адвокатов в наш адрес по вопросам выплаты вознаграждения до истечения сроков оплаты.

Вместе с тем, в целях защиты информации обращения по телефону адвокатов по оплате также недопустимы.

 

Начальник Управления                                                 А.С.Кондрашов

 

 

 

 

IV.ДОКУМЕТЫ ДРУГИХ АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ

Уважаемые коллеги!

Предлагаю, с целью информации, для сведения, ознакомиться с решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 27 сентября 2018 года (протокол №9)                                       «О проблемах, связанных с оспариванием законности и обоснованности полученного адвокатами вознаграждения

 за оказанную юридическую помощь»,

направленного в различные государственные органы.

 

Президент АПНО                            Зотов Ю.А.

 

Утверждено

Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы

 от 27 сентября 2018 года (Протокол № 9)

 

О ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕННОГО АДВОКАТАМИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ОКАЗАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

 

Совет Адвокатской палаты города Москвы (далее - Совет) обращает внимание на обострившуюся в последнее время проблему доступа лиц с неустойчивым финансовым положением к квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией Российской Федерации и оказываемой адвокатами, а также необоснованного вмешательства в реализацию права каждого на свободный выбор адвоката и доверительный характер отношений с ним.

Так, беспокойство вызывает формирование в арбитражных судах практики (далее - Судебная практика) по оспариванию третьими лицами соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между доверителями-должниками и их адвокатами (далее - Соглашений), и взыскания полученного адвокатами вознаграждения за оказанную юридическую помощь в делах о банкротстве. Насколько нам известно, уже четырьмя арбитражными судами округов[1] была поддержана позиция о признании недействительными условий Соглашений о размере вознаграждения адвоката (в том числе, в виде «гонорара успеха») или взыскания с адвокатов всей суммы вознаграждения, полученной ими за уже оказанную юридическую помощь, только лишь по тем основаниям, что Соглашение было заключено в период подозрительности[2], либо вознаграждение адвокату было выплачено доверителем в ситуации неплатежеспособности.

Более того, имеется практика уголовного преследования адвокатов, получивших в соответствии с условиями Соглашения с доверителем «гонорар успеха» за фактически оказанную правовую помощь[3]. В рамках этой практики органами уголовного преследования и прокурорского надзора также делаются попытки ревизии наличия оснований для обращения за юридической помощью к адвокату под тем предлогом, что у доверителя имеется собственное юридическое подразделение.

Только в одном округе суд кассационной инстанции[4] посчитал заключение Соглашения доверителем обычной хозяйственной деятельностью и не признал его недействительным по причине доказанности адвокатом факта оказания юридической помощи.

О серьезности и злободневности проблемы также свидетельствуют участившиеся случаи обращений по указанному вопросу как в Совет, так и в Верховный Суд РФ в рамках соответствующих дел о банкротстве. Только за последний год адвокаты и юристы из разных регионов страны не менее пяти раз подавали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ, однако последний оставил их без внимания[5].

Отсутствие единообразия судебной практики (что само по себе не согласуется с принципами правового государства[6]) и опасные тенденции в её формировании, вкупе с отсутствием адекватной реакции Верховного Суда РФ и актуальной экономической конъюнктурой, не позволяют Совету оставаться в стороне от решения вышеуказанной проблемы.

Дальнейшее замалчивание может привести к пагубным последствиям не только и не столько для адвокатов и адвокатуры, сколько для реализации огромным количеством граждан и юридических лиц права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, при обращении за судебной защитой и, в результате, - для стабильности экономики и страны в целом.

I. НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

1.                      Фактическое лишение граждан права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе при обращении за судебной защитой

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ в России как правовом государстве каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с конвенциональными нормами права[7] Россия обязана создать такое законодательное регулирование, которое бы способствовало эффективной реализации гражданами и юридическими лицами права на судебную защиту, в том числе в делах о банкротстве[8].

Фактически, а также в силу закона[9], именно в адвокатуре сконцентрированы специалисты, оказывающие квалифицированную юридическую помощь, связанную с судебной защитой прав.

При формировании судебной практики, которая de facto вменяет поверенным знание о признаках банкротства доверителя, адвокаты каждый раз перед заключением Соглашения вынуждены будут проводить оценку финансового состояния доверителя, а также делать прогноз о возможности его банкротства в ближайшие один - три года. По сути, на адвокатов будут возложены функции суда по вынесению решения о платежеспособности доверителя. И это в ситуации, когда адвокаты a priori не обладают тем массивом информации, который в деле о банкротстве будет доступен суду.

При указанных обстоятельствах разумный адвокат, видя даже гипотетические риски банкротства доверителя, воздержится от оказания последнему юридической помощи на возмездной основе, поскольку будет иметь все основания опасаться, что уплаченное ему вознаграждение будет взыскано с него в последующем в конкурсную массу. При этом необходимо особо подчеркнуть, что чем профессиональнее и жестче адвокат будет отстаивать интересы своего доверителя - должника в деле о банкротстве, тем агрессивнее будет атака на него со стороны кредиторов и арбитражного управляющего, а именно в их власти находится возбуждение спора о взыскании полученного адвокатом вознаграждения.

В современных экономических реалиях для России как никогда актуально использование конструкции «гонорара успеха». Данный механизм, очевидно, является наиболее эффективным способом повышения качества получаемой гражданами юридической помощи, так как позволяет привлечь квалифицированного и мотивированного специалиста даже при отсутствии достаточных денежных средств для этого на момент заключения Соглашения. При этом адвокат, в течение длительного времени работающий за минимальное вознаграждение или вовсе без него, принимает на себя существенные риски неполучения «гонорара успеха» в будущем.

Отметим, что Верховный Суд РФ как в своих определениях[10], так и в официальных выступлениях представителей руководства[11], неоднократно указывал на законность использования данной конструкции и необходимость расширения практики её использования. В то же время, наличие обширной противоположной Судебной практики, вместе со случаями уголовного преследования адвокатов за получение «гонорара успеха», делают для них крайне опасным, а потому de facto невозможным применение de jure разрешенного механизма.

Таким образом, в результате дальнейшего закрепления Судебной практики граждане и юридические лица будут претерпевать следующие негативные последствия:

   повышение стоимости любой юридической помощи ввиду фактического возложения на адвокатов обязанности проводить предварительный due diligence доверителей и хеджировать свои риски, связанные с последующим взысканием вознаграждения, полученного за оказанную юридическую помощь;

  лишение доступа к квалифицированной юридической помощи лиц с недостаточно хорошим финансовым положением в силу недоступности конструкции «гонорара успеха»;

  существенные ограничения при реализации права на судебную защиту в спорах по взысканию с доверителей крупных сумм задолженности ввиду риска их банкротства в случае проигрыша;

  невозможность для лиц с тяжелым финансовым положением получения квалифицированной юридической помощи при обращении за судебной защитой по будущему[12] или уже инициированному делу о банкротстве доверителя.

2.                      Существенные экономические потери и рост социальной напряженности

В настоящий момент Россия переживает экономический кризис: количество дел о банкротстве из года в год только растет[13], при этом еще около 8 млн. граждан являются потенциальными банкротами[14], а размер только просроченной кредитной задолженности юридических лиц - резидентов РФ и предпринимателей составляет почти 2 трлн. руб. и постоянно увеличивается[15].

Таким образом, огромное количество физических и юридических лиц уже сейчас столкнулось с проблемой доступа к квалифицированной юридической помощи либо столкнётся с ней в самое ближайшее время.

Желание защитить свои интересы, свойственное любому субъекту в критической ситуации, будет выталкивать потенциальных должников на рынок «серых» юридических услуг, что приведет к неполучению бюджетом налоговых отчислений, которые бы уплачивались адвокатами при наличии иной судебной практики по оспариванию Соглашений.

Более того, «серые», а порой и «черные» юристы не смогут обеспечить доверителей юридической помощью того же качества, которое обеспечивают адвокаты и иные добросовестные представители. Невозможность использования качественной юридической защиты опять приведет к разгулу рейдерства[16], для борьбы с которым государство ранее предпринимало так много усилий, что, в свою очередь, повлечет за собой ликвидацию работающих предприятий, потерю рабочих мест, еще более серьезные уменьшения налоговых отчислений и социальную напряженность.

3.                      Лишение адвокатов их единственного источника дохода от профессиональной деятельности

В силу наличия публично-правовых ограничений[17]:

непредпринимательского характера адвокатской деятельности. запрета оказания адвокатами юридической помощи вне рамок этой деятельности и вступления в трудовые отношения в качестве работников, получаемое адвокатом вознаграждение за оказываемую юридическую помощь является единственным источником существования адвоката как гражданина и профессионального консультанта в области права.

Соответственно, складывающаяся правоприменительная практика по взысканию вознаграждения, выплаченного адвокату за уже оказанную доверителю-банкроту юридическую помощь, и по привлечению адвокатов к уголовной ответственности за получение вознаграждения, в том числе, «гонорара успеха», также полученного за оказанную юридическую помощь, является прямым посягательством на свободу адвокатской профессии[18] и осуществление адвокатурой своей правозащитной деятельности.

Также Судебная практика создает серьезные препятствия для реализации планов государства по введению профессионального судебного представительства в лице адвокатов, так как подталкивает адвокатов на уход из указанной отрасли либо на переход в число «серых» юристов, а юристов, не являющихся адвокатами, отпугивает от вступления в адвокатское сообщество.

II.                                ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ

Во избежание наступления перечисленных выше и иных негативных последствий, представляется необходимым закрепить на законодательном уровне, а также путём дачи судам соответствующих разъяснений и контроля их исполнения, следующие положения:

  установить в качестве презумпции отнесение деятельности доверителя по заключению Соглашений, в том числе в период подозрительности, к обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени опровержения данной презумпции на арбитражного управляющего или кредиторов доверителя;

  легитимировать применение в Соглашениях условия о «гонораре успеха»;

  закрепить невозможность в делах о банкротстве доверителей одностороннего уменьшения размера согласованного сторонами вознаграждения адвоката до какой-либо усредненной «рыночной цены» фактически оказанной юридической помощи;

  установить невозможность признания недействительными и/или незаконными Соглашений либо их отдельных условий, а также невозможность признания незаконными действий доверителей по выплате вознаграждения адвокату, за исключением случаев, когда будет доказано, что юридическая помощь адвокатом не была оказана;

  закрепить невозможность для любых третьих лиц, не являющихся сторонами Соглашений, пересматривать (подвергать ревизии) волю доверителя по вопросу о необходимости и целесообразности привлечения адвокатов для оказания правовой помощи, а также о выборе конкретного адвоката, поскольку обращение к адвокату за юридической помощью является исключительным конституционным правом любого лица, обладающего дееспособностью.

Совет считает, что только при таком правовом регулировании, обеспечивающем свободное и беспрепятственное обращение доверителя за качественной (пусть и, в понимании некоторых, «дорогой») юридической помощью и получение адвокатом своего вознаграждения преимущественно перед ординарными кредиторами доверителя в делах о банкротстве, гражданам действительно будет обеспечено право на эффективную судебную защиту. А это, наряду с правом на единственное жилье, тот минимальный набор прав, в которых граждане не могут быть поражены в цивилизованных обществах ни при каких обстоятельствах, в том числе при наличии признаков несостоятельности.

Приложение:

Справка о конституционно-правовом статусе вознаграждения адвоката.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Произвольная квалификация тех или иных сделок в качестве «преступных» и «причиняющих ущерб» противоречит конституционным принципам.

1.1.            Как отмечал Конституционный Суд РФ, «обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса)...

Аналогичным пониманием ущерба руководствуется судебная практика и применительно к уголовному судопроизводству, следуя данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснению о том, что при установлении размера причиненного преступлением ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации), учитывая при этом положения статьи 15 ГК РФ...» (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 года № 4-О).

Аналогичный подход имеется в практике Верховного Суда РФ, который при определении размера ущерба по имущественным преступлениям также оперирует гражданско-правовой терминологией и гражданско-правовыми нормами. Так, в Определении от 09 февраля 2012 года по делу № 14-Дп12-1 Верховный Суд РФ указал: «В соответствии с положениями статьи 165 УК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает за причинение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов...».

Из приведенных правовых позиций следует, что регулирование вопросов гражданского оборота и ущерба - вне зависимости от факта связанности их с преступлением - основывается в сущностной части на принципах гражданско-правового регулирования.

1.2.          В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в РФ гарантируется свобода экономической деятельности.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, «Конституция РФ, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), относит к числу прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности» (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2018 года № 32-П).

Из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ в том числе следует, что названное конституционное право на свободу экономического оборота не может ограничиваться произвольно даже в уголовном процессе, а уголовно-правовая «переоценка» заключения сделок также не может осуществляться произвольно и должна соответствовать свойственным гражданскому обороту принципам.

Как указывал Конституционный Суд РФ, гражданские правоотношения в Российской Федерации основываются на принципе диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ) (Постановление от 18 ноября 2014 года № 30-П, Определение от 10 ноября 2016 года № 2371-О и др.).

Вмешательство государства в деятельность экономических субъектов и ограничение их деятельности допускается исключительно в рамках пределов, предусмотренных частью второй статьи 55 Конституции РФ и в соответствии с критериями соразмерности, в том числе определенными Конституционным Судом РФ.

Так, Конституционный Суд РФ отмечал: «федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности» (постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года № 14- П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П и от 28 февраля 2006 года № 2-П, от 20 декабря 2011 года № 29-П).

Аналогичные позиции содержатся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 22-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, причем в последнем Конституционный Суд РФ дополнительно разъяснил, что «исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства - вмешательство государства в отношения собственности, в том числе связанные с осуществлением не запрещенной законом экономической деятельности, не должно быть произвольным и нарушать _равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо права или свободы и приводить к утрате их реального содержания».

В распространенных в настоящее время случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за заключение «нецелесообразных», по мнению следствия, сделок, в том числе нередко включающих привлечение к ответственности адвокатов, утверждения о такой «нецелесообразности» и ненужности, необходимости выполнения предмета таких сделок собственными силами и т.д. делаются, как правило, следствием самостоятельно. Таким образом, следствие, действуя от имени государства, произвольно и самостоятельно вторгается в гражданско-правовые отношения между двумя субъектами гражданского оборота и по собственным соображениям признает их «неправильными».

При этом в «проблемных» уголовных делах такого рода, вызывающих наибольшие вопросы, сами стороны правоотношений удовлетворены ими и считают, что получают от них выгоду, что они направлены на достижение того или иного экономического результата, способствуют эффективности работы и т.п.

В этих условиях формулирование следствием обвинения, основанного на мнении следствия о «нецелесообразности» или иной «неправильности» заключенной сделки, явно выходит за пределы допустимого ограничения прав сторон экономического оборота на самостоятельное ведение экономической деятельности в рамках принципов диспозитивности и свободы оборота.

Соответствующий баланс интересов применительно к определению следственными органами факта наличия ущерба и его размера - в случае если данный ущерб основывается следствием на «нецелесообразности» сделок субъектов экономического оборота - заключается в том, что для признания сделки неправомерной у следствия должны быть надлежащие - а не только основанные на его субъективном мнении - основания.

Исходя из публично-правового характера уголовной ответственности, отличающегося от характера ответственности гражданской, в частности, такими основаниями может быть то, что сделка причиняет ущерб обществу в целом и (или) правам и интересам третьих лиц. Аналогичную позицию занимает Конституционный Суд РФ, указывая, что «законодатель не должен, однако, придавать... позиции [лица, в отношении которого такое деяние совершено] решающее значение применительно к деяниям, которые хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина» (Постановление от 27 июня 2005 года № 7-П).

Вместе с тем, каких-либо иных лиц или интересов общества, которым бы в подобных случаях причинялся ущерб, как правило, следствием не устанавливается, и тем более не устанавливается на основании объективных данных.

Таким образом, произвольная уголовно-правовая «переоценка» сделок нескольких экономических субъектов, сделанная следствием, как минимум, без доказанного аргументированного установления конкретных интересов третьих лиц или конкретных общественных интересов, которым причиняется ущерб, и без экспертно-обоснованной оценки качества такой сделки, с очевидностью противоречит конституционному принципу свободы экономического оборота, которая с неизбежностью предполагает основанность такого оборота на принципах диспозитивности и свободы договора.

1.3.          Необходимо также отметить и недопустимость нарушения принципа правовой определенности в ходе соответствующей «переоценки» сделок.

Сделки, подвергаемые следствием сомнению, обычно никем не оспариваются, действуют в гражданском обороте, а сроки их оспаривания нередко пропущены, что вообще должно исключать их произвольную «переоценку» в рамках уголовного процесса.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, «закрепление в числе основ конституционного строя России единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников» (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 февраля 2018 № 8-П и др.).

С учетом этих позиций очевидно, что уголовно-правовая «переоценка» сделок, подлежащая согласованию с гражданско-правовыми принципами, не должна влечь и правовую неопределенность. «Переоценка» же гражданско- правовых отношений, не оспоренных в установленном гражданским законодательством порядке оспаривания сделок, а тем более не имеющих правового потенциала для такого оспаривания, исключала бы возможность сторон полагаться на ранее достигнутые правовые результаты, исходить из официально признанного правом статуса и т.п., что ликвидировало бы для них правовую определенность. Фактически в условиях подобных уголовно-­правовых подходов стабильность гражданского оборота не может существовать как таковая, поскольку действующая практика позволяет уголовно-правовым путем «отменять» любые гражданские правоотношения, невзирая на действительную волю сторон и третьих лиц, их намерения и оценку сделок, сроки давности и т.п.

В этой связи существенному ограничению должна быть подвержена возможность следствия подвергать сомнению сделки, не оспариваемые никем из самих участников оборота. И в целом недопустимой - с учетом изложенных конституционных принципов - представляется ситуация оспаривания сделок, объективный пресекательный срок давности признания которых недействительными (10 лет) истек.

Таким образом, произвольная уголовно-правовая квалификация тех или иных сделок в качестве «преступных» и «причиняющих ущерб», привлечение к ответственности участников этих сделок, особенно в условиях, когда сделки оцениваются этими участниками положительно, причинение ими вреда третьим лицам не установлено, а «нецелесообразность» сделки установлена мнением следствия, а тем более когда сроки давности ее оспаривания истекли, противоречит конституционным принципам правового государства, правовой определенности, свободы экономической деятельности.

2.           Адвокаты как участники оборота в принципе не могут отвечать за действия субъектов экономического оборота, определяемые последними как целесообразные в рамках своей правосубъектности.

В силу уже упомянутых конституционных принципов субъекты экономического оборота вправе свободно определять условия заключаемых ими сделок, а равно определять саму целесообразность сделки и ее параметров.

Так, прерогативой субъекта экономического оборота является определение необходимости привлечения адвоката, которая может обусловливаться отсутствием штатных юристов, их недостаточной квалифицированностью, неэффективностью или перегруженностью, либо просто намерением руководителя экономического субъекта оптимизировать управленческий процесс и структурировать часть получаемых услуг как аутсорсинговые, что свойственно современному экономическому обороту.

Принятие соответствующего решения является дискрецией субъекта экономического субъекта, на которую никто не вправе свободно влиять, и разумность которой не может оцениваться другими субъектами экономического оборота.

Ограничение свободы экономического субъекта допускается только в пределах, устанавливаемых ст. 55 Конституции РФ, только со стороны публичной власти и только на основании закона, принятого в иных конституционно значимых интересах.

Адвокат, с точки зрения экономического оборота являющийся лишь участником такового, обладающим равными со всеми другими участниками правами и обязанностями, не только не вправе ограничивать чужую правосубъектность и свободу, но и не имеет юридической возможности оценить правомерность реализации субъектом соответствующей свободы.

В этих условиях уже само по себе привлечение адвоката к ответственности только за то, что он действительно оказывал юридическую помощь субъекту, действия которого при заключении договора о юридической помощи впоследствии были признаны государством или учредителем незаконными или нецелесообразным, является очевидно неконституционным.

На адвоката в такой ситуации возлагаются требования, которым он заведомо не в состоянии соответствовать в силу отсутствия у него каких-либо публичных полномочий и права оценки деятельности равного с ним экономического субъекта. То есть фактически адвокат помещается в правовую ситуацию, когда любое его соглашение об оказании юридической помощи может быть в дальнейшем оценено как «преступное». Это исключает соблюдение принципа правовой определенности, не допускающего произвольное возложение ответственности.

При этом необходимо также отметить, что установление цены договора также относится к дискреционной воле сторон экономического оборота, и адвокат также не вправе отвечать за целесообразность и обоснованность принятия субъектом экономического оборота решения о согласии с размером вознаграждения в качестве договорной цены - вне зависимости от того, устанавливается он в твердой сумме либо в форме «гонорара успеха» или иных процентных выплат. Предложение адвокатом того или иного размера вознаграждения является с точки зрения экономического оборота выражением свободной воли стороны на заключение сделки с другой стороной, обладающей аналогичной свободой, и - особенно с учетом того, что размер вознаграждения зависит от многочисленных факторов (опыт, известность, квалификация, занятость адвоката, степень сложности дела, место, длительность, условия оказания юридической помощи и т.д. и т.п.) - очевидно не может расцениваться как умысел на совершение правонарушения.

Привлечение адвоката к ответственности за заключение соглашения (вне зависимости от размера и порядка уплаты вознаграждения) может быть допустимым исключительно в случаях заведомо осознания сторонами, что соответствующая юридическая помощь не будет оказываться в принципе. Но доказательством этого очевидно не может являться наличие у доверителя в штате собственных юристов или возможность их нанять. Как отмечалось выше, правила экономического оборота допускают привлечение адвоката наряду с имеющимися специалистами, даже если специалисты имеют аналогичную трудовую функцию, и адвокат не вправе оценивать целесообразность такого решения доверителя. Адвокат вправе лишь предложить условия свободного договора, которые доверитель может принять или не принять, и адвокат - в соответствии с изложенными конституционными принципами - не может нести ответственность за подобное решение доверителя.

Таким образом, привлечение адвоката к ответственности за то, что он действительно оказывал юридическую помощь субъекту, действия которого при заключении договора о юридической помощи впоследствии были признаны государством или учредителем незаконными или нецелесообразным, - даже в случае если доверитель имел теоретическую возможность получить юридическую помощь из иных источников и даже если вознаграждение установлено не в твердой сумме - противоречит конституционным принципам правового государства, правовой определенности, стабильности гражданского оборота и свободе предпринимательской и иной экономической деятельности.

РАССЫЛКА

Федеральная палата адвокатов РФ,Адвокатские палаты субъектов РФ,Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ,Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура РФ, Государственно-правовое управление Президента РФ, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей,Министерство юстиции РФ, Следственный Комитет РФ

 

 

 

 

 

 

 

V.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ АПНО

 

 Адвокат Мелкумов А.С. «Победа в ЕСПЧ»

 

10 июля 2017 года Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «VASILEVSKIY AND BOGDANOV v. RUSSIA» 52241/14 и 74222/14 «Василевсий и Богданов против РФ» установил нарушение ч. 5 ст. 5 Европейской Конвенции, присудив Заявителям по 5000 евро. При этом судья ЕСПЧ Сергидес (Georgios A. Serghides), в особом мнении, считает чрезмерно низкой и несправедливой присужденную ЕСПЧ компенсацию.

Заявители жаловались, в частности, на нарушение права на компенсацию за незаконное содержание в местах отбывания наказания из-за незначительной суммы компенсации присуждённой в этой связи.

Василевский оставался под стражей дольше, чем следовало. 13 декабря 2013 года Благовещенский городской суд в Амурской области присудил ему 150000 российских рублей (3,320 евро (евро) за содержание 472 дня под стражей.

Богданов был признан виновным в поставках наркотиков в четырех отдельных случаях в 2006 году и приговорен к 12 годам тюремного заключения. 20 марта 2013 года Верховный суд РФ признал, ссылаясь на прецедентное право Суда в соответствии со статьей 6 Конвенции, что полиция подстрекала г-на Богданова совершить последние три из четырех преступлений. Он заявил, что часть доказательств неприемлема, аннулировала его осуждение в этой части, сократила срок наказания до шести лет тюремного заключения и распорядилась о его немедленном освобождении.

К тому времени г-н Богданов провел 119 дней под стражей сверх установленного шестилетнего срока. Он стремился возместить ущерб в связи с его незаконным заключением.

13 марта 2014 года Валдайский районный суд Новгородской области присудил ему 80000 рублей (1 576 евро). Однако 9 июля 2014 года Новгородский областной суд уменьшил премию до 15000 рублей (324 евро), сославшись на «обстоятельства, в которых возбуждено уголовное дело», и «категория правонарушения, с которым был связан Богданов». 30 сентября 2014 года областной суд отклонил кассационную жалобу, поданную г-ном Богдановым.

Суд не сомневается в том, что национальные суды в настоящем деле пытались добросовестно и в меру своих возможностей оценивать уровень страданий, страданий, беспокойства или других вредных последствий, понесенных заявителями по причине их незаконного лишения свободы. Он повторяет, что такая оценка должна проводиться в соответствии с внутренними требованиями законодательства и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к присуждению сумм, которые ниже, чем суммы, установленные Судом в аналогичные случаи (см. Cocchiarella v. Italy [GC], № 64886/01, § 80, ECHR 2006-V). Тем не менее, факт остается фактом: господин Василевский был награжден 3,320 евро за 472 дня, в течение которых он был незаконно задержан, а г-н Богданов — 324 евро за 119 дней, в течение которых он был незаконно задержан. Это составляло соответствующие ставки в размере 7 евро и 2,70 евро в день за незаконное лишение свободы. Этот уровень компенсации был не просто существенно ниже, чем присуждение Судом в аналогичных случаях, но также несоразмерно длительности их задержания и незначительным в абсолютном выражении (см., Напротив, цитируемый выше Новоселов).

Перевод на русский язык, полный текст постановления ЕСПЧ от 10 июля 2017 года CASE OF «VASILEVSKIY AND BOGDANOV v. RUSSIA»

ДЕЛО ВАСИЛЕВСКИЙ И БОГДАНОВ ПРОТИВ РОССИИ

(Жалобы №№ 52241/14 и 74222/14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ/СТРАСБУРГ/10 июля 2018 года

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Василевского и Богданова против России (Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia),

Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая Палатой в составе:…..

После обсуждения на закрытом заседании 12 июня 2018 года,

Вынес следующее решение, которое было принято в указанный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело (жалобы №№ 52241/14 и 74222/14) против Российской Федерации, было подано в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») двумя гражданами РФ – Александр Валерьевич Василевский и г-н Ян Александрович Богданов («заявители»), 13 июля и 7 ноября 2014 года, соответственно.

2. Заявители были представлены г-ном А. Богдашкиным и г-ном А. Мелкумовым, юристами, практикующими в Амурской области и Новгородской области соответственно. Правительство России («Правительство») первоначально представлялось представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека г-ном Г. Матюшкиным, а затем его преемником г-ном М. Гальпериным.

3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение права на компенсацию за незаконное содержание в местах отбывания наказания из-за незначительной суммы компенсации присуждённой в этой связи.

4. 3 апреля 2017 года жалоба была коммуницирована властям и оставшаяся часть жалобы была признана неприемлемой, в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Случай Василевский

5. Василевский родился в 1973 году и живет в Благовещенске.

6. Г-н Василевский оставался под стражей дольше, чем следовало бы, поскольку суды не включили время, проведенное им в предварительном заключении, в течение общей продолжительности его срока наказания в нарушение применимых внутренних положений. В ответ на неоднократные жалобы г-на Василевского 7 мая 2007 года Белогорский районный суд Амурской области исправил эту ошибку и признал, что срок его приговора истек 26 февраля 2006 года. Васильевский был освобожден 13 июня 2007 года. Он запросил компенсацию за содержание 472 дня под стражей.

7. 13 декабря 2013 года Благовещенский городской суд в Амурской области присудил ему 150000 российских рублей (3,320 евро (евро) по применимому обменному курсу) в качестве компенсации морального вреда. Г-н Василевский подал апелляцию, представив, в частности, что эта сумма была значительно ниже той, которую Суд присудил бы в аналогичном случае.

8. 28 февраля 2014 года Амурский областной суд отклонил апелляцию. Что касается уровня компенсации, то он утверждал, что городской суд «принял во внимание прецедентное право Европейского суда, правильно определил размер компенсации в качестве компенсации морального вреда в свете требований ч законодательства».

B. Дело Богданова

9. Г-н Богданов родился в 1981 году и проживает в Новгородской области.

10. 30 марта 2007 года г-н Богданов был признан виновным в поставках наркотиков в четырех отдельных случаях в 2006 году и приговорен к 12 годам тюремного заключения. 20 марта 2013 года Верховный суд Российской Федерации признал, ссылаясь на прецедентное право Суда в соответствии со статьей 6 Конвенции, что полиция подстрекала г-на Богданова совершить последние три из четырех преступлений. Он заявил, что часть доказательств неприемлема, аннулировала его осуждение в этой части, сократила срок наказания до шести лет тюремного заключения и распорядилась о его немедленном освобождении.

11. К тому времени г-н Богданов провел 119 дней под стражей сверх установленного шестилетнего срока. Он стремился возместить ущерб в связи с его незаконным заключением.

12. 13 марта 2014 года Валдайский районный суд Новгородской области присудил ему 80000 рублей (1 576 евро). Однако 9 июля 2014 года Новгородский областной суд уменьшил премию до 15000 рублей (324 евро), сославшись на «обстоятельства, в которых возбуждено уголовное дело», и «категория правонарушения, с которым был связан Богданов». 30 сентября 2014 года областной суд отклонил кассационную жалобу, поданную г-ном Богдановым.

 

 

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО

13. Соответствующие положения внутреннего законодательства обобщены в «Стадник против России» (№41509/06, §§ 13-14,13 июня 2017 года) и Абашев против. Россия (№ 9096/09, §§ 20-21, 27июня 2013 г.).

ПРАВО

II. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

14. Принимая во внимание сходство жалоб заявителей, Суд считает , что жалобы должны быть объединены, в соответствии с правилом 42 § 1 Регламента Суда.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 5 КОНВЕНЦИИ

15. Заявители жаловались, что им было отказано в исковом праве на компенсацию, как это гарантировано в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции. Соответствующие части статьи 5 гласят следующее:

«1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, за исключением случаев, предусмотренных законом:

(а) законное задержание лица после осуждения компетентным судом;

5. Каждый, кто был жертвой ареста или задержания в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию ».

A. допустимость

16. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Кроме того, он более отмечает , что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

B. Оценка

17. Правительство утверждало, что задача Суда не ставить под сомнение выводы национальных судов. Выделенные суммы составили справедливое и достаточное возмещение за моральный вред, причиненный заявителями из-за их незаконного тюремного заключения. Премии соответствовали прожиточному доходу в России и покупательной способности.

18. Заявители ответили, что незначительная сумма возмещения ущерба в связи с их незаконным лишением свободы предоставила их право в соответствии со статьей 5 § 5 теоретическим и иллюзорным, а не практическим и эффективным, как того требует Конвенция. Прожиточный минимум не был подходящим эталоном для оценки суммы морального вреда. Размер вознаграждения должен определяться в связи с болью и страданиями, которые вызвало их незаконное тюремное заключение.

19. Суд повторяет, что право на компенсацию согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции возникает, если нарушение одного из его других четырех пунктов было установлено, прямо или по существу, либо Судом, либо национальными судами ( см. среди многих других органов, Stanev v. Bulgaria [GC], № 36760/06, § 182, ECHR 2012). В данном случае национальные суды признали, что Василевский прослужил дольше, чем следовало из-за вопиющей ошибки приговора, и что Богданов был жертвой захвата полиции и использования недопустимых доказательств в суде. Из этого следует, что в национальных судах по существу было установлено, что г-н Василевский был лишен свободы на полтора года в результате грубой и очевидной небрежности, то есть в нарушение требований пункта 1 Статья 5 (сравните Stadnik, процитированное выше, § 19), и что незаконное осуждение г-на Богданова, которое стоило ему четырех месяцев свободы, стало следствием грубого отказа в правосудии, подрывающего законность его последующего задержания (см. , Шульгин против Украины, № 29912/05, §§ 49-58, 8 декабря 2011 года). Соответственно, статья 5 § 5 применима в данном случае.

20. Заявители потребовали и получили убытки в связи с противоправным тюремным заключением. Однако они жаловались на то, что размер присужденного ущерба был настолько мал, что была нарушена сама суть их права в соответствии со статьей 5 § 5.

21. Суд повторяет, что статья 5 § 5 не устанавливает определенный уровень компенсации или относится к конкретным суммам (см. Дамиан-Бунеана и Дамиан против Румынии, № 6773/02, § 89, 26 мая 2009 года и KW v Швейцария, № 26382/95, решение Комиссии от 3 декабря 1997 года). В первую очередь национальным органам — прежде всего судам — ​​следует толковать и применять внутреннее законодательство, роль Суда ограничивается определением того, совместимы ли последствия этого толкования с Конвенцией (см. Уэйт и Кеннеди против Германии [GC ], № 26083/94, § 54, ECHR 1999-I). Тем не менее, принцип субсидиарности не означает отказ от всего контроля за результатом, полученным с помощью внутренних средств правовой защиты; в противном случае права, гарантированные Конвенцией, будут лишены какого-либо вещества. Постоянная позиция Суда заключается в том, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются практичными и эффективными (см. Принц Ханс-Адам II из Лихтенштейна против Германии [GC], № 42527/98, § 45, ECHR 2001-VIII).

22. Что касается конкретных требований статьи 5 § 5 Конвенции, то эффективное осуществление права на компенсацию, гарантированное этим положением, должно обеспечиваться с достаточной степенью определенности. Компенсация за содержание под стражей, налагаемая в нарушение положений статьи 5, должна быть не только теоретически доступной, но и доступной на практике для соответствующего лица (см. Выше, § 39, Abashev, с дополнительными ссылками). Он должен содержать право на компенсацию материального ущерба, но также предоставлять право на компенсацию за любой страх, беспокойство и фрустрацию, которые лицо могло понести в результате нарушения других положений статьи 5 (см. Khachatryan and Others v. Армения, № 23978/06, § 157, 27 ноября 2012 года). Кроме того, право на компенсацию за нанесенный ущерб, устанавливающий уровни настолько низкого уровня, которые не могут быть «подлежащими исполнению» на практике, не будет соответствовать требованиям этого положения (см. «Новоселов против России» (решение), №. 66460/01, 16 октября 2003 года, и Камбер против Соединенного Королевства, № 28779/95, решение Комиссии от 27 ноября 1996 года).

23. Суд помнит, что задача оценки суммы возмещения ущерба является сложной, особенно в случае, когда предметом иска являются личные страдания, будь то физические или психические. Нет никакого стандарта, по которому боль и страдание, физический дискомфорт, психологический дискомфорт и мучения могут быть измерены в денежном выражении (см. Перв. Против России, № 42119/04, § 35, 20 февраля 2014 г.). Если, как и в настоящем случае, наличие нарушения статьи 5 § 5 должно оцениваться с учетом денежного возмещения, предоставляемого на внутреннем уровне, Суд рассмотрел свою собственную практику согласно статье 41 Конвенции в аналогичные случаи (см. Selami and Others v. бывшая югославская Республика Македония, № 78241/13, § 102, 1 марта 2018 г., Cristina Boicenco v. Moldova, № 25688/09, § 43, 27 сентября 2011 г., Ganea v Молдова, № 2474/06, § 22, 17 мая 2011 г. и Дамиан-Бунеана и Дамиан, приведенные выше, § 89), а также фактические элементы дела, такие как продолжительность содержания заявителя под стражей (см. Borg v. Malta (dec.), № 39783/15, § 37, 5 сентября 2017 г., Ганея, процитированное выше, § 30, Шиляев против России, № 9647/02, § 21, 6 октября 2005 г., и Attard v Мальта (дека.), № 46750/99 от 28 сентября 2000 года, см. Также Новоселов и Камбер, приведенные выше).

24. Суд не сомневается в том, что национальные суды в настоящем деле пытались добросовестно и в меру своих возможностей оценивать уровень страданий, страданий, беспокойства или других вредных последствий, понесенных заявителями по причине их незаконного лишения свободы. Он повторяет, что такая оценка должна проводиться в соответствии с внутренними требованиями законодательства и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к присуждению сумм, которые ниже, чем суммы, установленные Судом в аналогичные случаи (см. Cocchiarella v. Italy [GC], № 64886/01, § 80, ECHR 2006-V). Тем не менее, факт остается фактом: господин Василевский был награжден 3,320 евро за 472 дня, в течение которых он был незаконно задержан, а г-н Богданов — 324 евро за 119 дней, в течение которых он был незаконно задержан. Это составляло соответствующие ставки в размере 7 евро и 2,70 евро в день за незаконное лишение свободы. Этот уровень компенсации был не просто существенно ниже, чем присуждение Судом в аналогичных случаях, но также несоразмерно длительности их задержания и незначительным в абсолютном выражении (см., Напротив, цитируемый выше Новоселов).

25. Кроме того, по делу г-на Богданова апелляционный суд принял решение о пятикратном сокращении вознаграждения по причине «обстоятельств, в которых возбуждено уголовное дело». Он не объяснил, какие обстоятельства потребовали такого резкого сокращения или упомянуть о том, что его незаконное тюремное заключение было следствием незаконного подстрекательства со стороны полиции и использования недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве. Суд повторяет, что национальные суды, как хранители индивидуальных прав и свобод, должны были считать своим долгом отметить свое неодобрение такого противоправного поведения в степени присуждения г-ну Богданову достаточного и достаточного размера ущерба, принимая во внимание основополагающее значение права на свободу и справедливое судебное разбирательство, даже если они считают, что нарушение является непреднамеренным, а не предполагаемым следствием поведения государственных агентов. В качестве следствия это могло бы передать сообщение о том, что государство не может ничьими или обходить их безнаказанными (об этом, например, «Ананьев и другие против России», № 42525/07 и 60800/08, § 117, 10 Январь 2012, и Шилбергс против России, № 20075/03, § 78, 17 декабря 2009 г.).

26. В свете вышеупомянутых соображений Суд считает, что суммы, присужденные в качестве компенсации заявителям за их противоправное тюремное заключение, были настолько низкими, чтобы подорвать сущность их подлежащего исполнению права на компенсацию в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение этого положения.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

27. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию раненых «.

28. Г-н Василевский и г-н Богданов потребовали 730000 евро (EUR) и 60000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в связи с их неправомерным заключением, и им была присуждена незначительная сумма компенсации. Г-н Богданов также потребовал 146 984 российских рубля (RUB) за потерю доходов, возникших в связи с тем, что он был незаконно лишен свободы.

29. Правительство утверждало, что статья 41 должна применяться в соответствии с установленной прецедентной практикой.

30. Поскольку г-н Богданов не представил никаких документов в поддержку своего иска о потере доходов, Суд отклоняет его.

31. В настоящем деле Суд находит, что право заявителей на компенсацию за незаконное лишение свободы практическим и эффективным образом было сорвано из-за незначительной суммы, присуждаемой им в ходе внутреннего разбирательства. В этих обстоятельствах бедствие и разочарование заявителей не могут быть компенсированы простым обнаружением нарушения. Оплачивая свою оценку на справедливой основе и принимая во внимание характер права, нарушение которого оно нашло, Суд присуждает каждому заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены.

32. Далее Суд повторяет, что решение в отношении морального вреда не отменяет юридическое обязательство национальных властей устранить нарушение Конвенции, которое оно определило в решении. Он рассматривает, по аналогии с его обоснованной прецедентной практикой, в делах, касающихся нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции (см. Евдокимов и другие против России, № 27236/05 и 10 других, § 59 , 16 февраля 2016 года), что заявитель, который подвергся посягательству на свое право на компенсацию за незаконное тюремное заключение, должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором у него были бы требования статьи 5 § 5 не были пренебречь. Наиболее подходящей формой возмещения будет, в принципе, возобновление процедур компенсации, если потребуется, и новая оценка требования заявителей в соответствии с требованиями этого положения и прецедентной практикой Суда. Суд отмечает, что возобновление является юридической возможностью, поскольку обнаружение Судом нарушения Конвенции является основанием для возобновления гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 392 §§ 2 (2) и 4 (4) Гражданского процессуального кодекса и для рассмотрение внутренних судебных решений в свете принципов Конвенции, установленных Судом (см. Давыдов против России, № 18967/07, §§ 10-15, 30 октября 2014 года).

33. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД

1. Постановляет единогласно объединить жалобы;

2. Объявляет единогласно жалобу приемлемой;

3. Постановляет, единогласно, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции;

4. Постановляет по шести голосам против одного,

(a), что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным, в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, EUR 5000 (пять тысяч евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат оплате по вышеуказанной сумме в размере, равном предельной ставке кредитования Европейского центрального банка в течение периода дефолта, плюс три процента точки;

5. Отклоняет, шестью голосами против одного, оставшуюся часть претензий заявителей на справедливую компенсацию.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 10 июля 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

Fatoş Aracı Хелена Ядерблом

Заместитель Секретаря президент

 

В соответствии со статьей 45 § 2 Конвенции и правила 74 § 2 Регламента Суда, отдельное мнение судьи Сергиде прилагается к настоящему решению.

 

ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ СЕРГИДЕС

1. Я присоединился к моим уважаемым коллегам, которые сочли, что имело место нарушение Статьи 5 § 5 Конвенции, поскольку суммы, присужденные в ущерб заявителям за их противоправное тюремное заключение, были настолько низкими, чтобы подорвать сущность их подлежащего исполнению права на компенсации в соответствии с настоящей статьей и сделать ее теоретической и иллюзорной, а не практической и эффективной, как того требует Конвенция.

2. При всем уважении, в то время как принцип эффективности, лежащий в основе принципа в Конвенции, был надлежащим образом провозглашен и применен в решении (см. Пункты 18, 21-22, 25-26 и 31) в отношении обнаружения нарушения вышеизложенное положение и разъяснение того, что бедствие и разочарование заявителя не могут быть компенсированы простым обнаружением нарушения (см. пункт 31), однако оно не применялось большинством должным образом или вообще при присуждении только 5000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда каждому из заявителей, учитывая, что первый заявитель (г-н Василевский) был награжден только 3,320 евро за незаконное задержание в течение 472 дней, а второй заявитель (г-н Богданов) — только EUR 324 за незаконное задержание в течение 119 дней.

3. По моему скромному мнению, сумма в 5000 евро, присуждаемая первому заявителю, была крайне низкой, и такая же сумма, присужденная второму заявителю, также была низкой. Принимая во внимание все соответствующие факты дела, представленные в решении, сумма, присуждаемая заявителям, на мой взгляд, не может считаться «справедливой» по смыслу статьи 41 Конвенции, которая касается справедливой компенсации.

4. Кроме того, вознаграждение в размере 5000 евро не может быть «справедливым» в отношении статьи 41, поскольку при присуждении этой суммы два заявителя были несоразмерно приравнены к их страданиям, хотя период незаконного задержания первого заявителя был в три раза дольше чем второй. Принимая во внимание крайне различную продолжительность незаконного задержания заявителей, они не могли, на мой взгляд, считаться находящимися в одной и той же «лодке» и, таким образом, относились одинаково, как это принято большинством.

5. Принцип эффективности не может, на мой взгляд, удовлетвориться в отношении права, предусмотренного статьей 41 Конвенции, когда сумма денежного возмещения, присужденного двум лицам, полностью игнорируется принципом соразмерности и принципом равенства , В деле «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (решение от 21 февраля 1986 года, серия A № 98) Суд, по-видимому, утверждал, что «[а] в отношении Статьи 1 (P1-1) касается защиты права принадлежащего ему имущества, будет в значительной степени иллюзорным и неэффективным в отсутствие какого-либо эквивалентного принципа »(там же, § 54). Это судебное заявление иллюстрирует тесную связь между принципом эффективности и принципом пропорциональности в том смысле, что первое не может быть удовлетворено в отсутствие какого-либо эквивалентного принципа. Аристотель сказал следующее относительно отношений между «справедливым», «пропорциональным» и «равенством»: справедливый… является видом пропорционального… Для пропорции равенства отношений… »(см. Аристотель,« Никомачан » Этика (переведена и представлена ​​сэром Дэвидом Росс), Лондон, 1925, т. 3, 1131.3, стр. 113).

6. В целом, я считаю, что сумма в размере 5000 евро, присуждаемая каждому заявителю, не является «справедливой» с точки зрения статьи 41, так как она смотрит на нее абсолютно, таким образом, глядя на сумму, присужденную каждому заявителю изолированно, и смотрит на это относительно, таким образом, глядя на сумму, присужденную одному заявителю в сочетании или сопоставимую с суммой, присужденной другому заявителю.

7. Мои вышеизложенные замечания привели бы меня к увеличению суммы, присужденной в отношении морального вреда для обоих заявителей, с учетом того, что первый заявитель был незаконно задержан на гораздо более длительный срок, чем второй заявитель. Однако, находясь в меньшинстве, нет необходимости определять эти суммы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Из практики адвоката АНДРЕЕВА В.П.  «Процессуальные вопросы»

Определение подсудности уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 34 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ., рассмотрено 15 сентября 2017 года в Мировом суде, судебного района, Новгородской области, в особом порядке. Постановлен обвинительный приговор в отношении А., в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано.

Защитник Андреев В.П., приступил к защите осужденного А., со стадии апелляционного обжалования обвинительного приговора. Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 года, приговор мирового судьи от 15 сентября 2017 года в отношении А., оставлен без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 22 февраля 2018 года, защитнику отказано в передаче кассационной жалобы в отношении осужденного А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После обращения защитника в Верховный Суд РФ, о нарушении подсудности по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего Российской Армии, осужденного А., и нарушении ч.3 ст.34 УПК РФ., Верховный Суд Российской Федерации 20 июня 2018 года, вынес постановление о передаче кассационной жалобы защитника, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном заседании президиума Новгородского областного суда.

Постановлением от 30 июля 2018 года, суда кассационной инстанции, Президиум Новгородского областного суда кассационную жалобу защитника удовлетворил частично: апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 года, в отношении осужденного А., отменил и передал уголовное дело в Новгородский районный суд Новгородской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Новгородский районный суд, Новгородской области 21 августа 2018 года, вынес постановление об отмене приговора Мирового судьи Новгородского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2017 года, в отношении осужденного, бывшего военнослужащего А., уголовное дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Постановлением Мирового судьи Новгородского судебного района Новгородской области от 20 сентября 201 8 года, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ., направлено по подсудности в Великоновгородский гарнизонный военный суд.

Великоновгородский гарнизонный военный суд рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего А., 25 октября 2018 года, со стадии предварительного слушания. Прилагается ПОСТАНОВЛЕНИЕ  о направлении уголовного дела прокурору города Великого Новгорода.

Прокурором Великого Новгорода уголовное дело в отношении А., направлено в отдел дознания   полиции  МВД России города Великого Новгорода для принятия процессуального решения.

 

 

 

 

Дело № ХХХХ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

             25 октября 2018 года                                     г. Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда  с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода младшего советника юстиции, представителя потерпевшего С., обвиняемого А.. и его защитника-адвоката Андреева В.П., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в помещении военного суда в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении А., проживающего по адресу: Новгородская область, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Предварительное слушание по данному уголовному делу назначено в связи с заявленным ходатайством обвиняемого и его защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

24 октября 2018 года от защитника обвиняемого поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что имеются препятствия для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела не поддержали и настаивали на удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Государственный обвинитель также полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу таким нарушением следует считать его возбуждение с нарушением правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, ненадлежащим должностным лицом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предусматривает производство предварительного следствия следователями военного следственного отдела по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими.

На л.д. 1-2 тома 1 имеется постановление от 26 июля 2017 г. о возбуждении в отношении А. уголовного дела дознавателем УМВД России по г. Великий Новгород, в котором указано, что А. находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода, получил в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 на свой расчетный счет денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом опрошенный 17 июля 2017 г. сотрудником УМВД России по городу Великий Новгород А. пояснил, что с 20 мая 2016 г. являлся военнослужащим (т.1 л.д. 8-10). Обвинительный акт по указанному уголовному делу также составлен дознавателем УМВД России по г. Великий Новгород (т.1 л.д. 91).

Таким образом, при наличии сведений о том, что на момент инкриминируемого А. деяния обвиняемый являлся военнослужащим, возбуждение уголовного дела дознавателем УМВД России по г. Великий Новгород противоречит положениям ст. 146 и 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство предварительного расследования и составление обвинительного акта произведено ненадлежащим должностным лицом.

Указанные нарушения УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании и на основании имеющегося обвинительного акта суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение по делу, в том числе разрешить вопрос о его прекращении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 236 и 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Великого Новгорода уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Меру пресечения в отношении А. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня.

 

 

Судья  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Адвокат  Сердюк И.В.

«О  защите прав адвоката на выплату вознаграждения,                 в связи с бездействием следствия»

Направляю для использования в практике ксерокопию постановления судьи Новгородского районного суда Казанцевой Н.С. от 15 ноября 2018 г. № 3/10-367/2018 об удовлетворении жалобы на бездействие следователя СО МО МВД «Новгородский» Данилиной Н.В., выразившееся в не направлении в финансовый  орган постановления о выплате вознаграждения адвокату, а так же ксерокопию частного постановления от 15 ноября 2018 г. № 3/10-367/2018  в адрес руководителя МО МВД «Новгородский» России по Новгородской области.

Приложение: ксерокопия постановления, частного постановления от 15.11.18 г. № 3/10-367/2018 на двух листах.

3/10-367/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                    15 ноября 2018 года

 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием заявителя - адвоката Сердюка И.В., следователя СО МО МВД «Новгородский» Данилиной Н.В., помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сердюка И.В. на бездействие следователя,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД «Новгородский» Данилиной Н.В., которая 28 апреля 2017 года в рамках расследования уголовного дела № 11701490007000203 в отношении Базиненкова Г.А. вынесла постановление об оплате услуг адвоката Сердюка И.В. за участие 12 апреля 2017 года в уголовном судопроизводстве в размере 980 рублей, однако до настоящего времени данное постановление не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Следователь согласилась с тем, что постановление об оплате услуг адвоката в настоящее время не исполнено.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив приложенные к жалобе материалы, а также материалы уголовного дела в отношении Базиненкова Г.А., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701490007000203, по которому органом следствия установлена причастность к совершению преступления Базиненкова Г.В. 12 апреля 2017 года адвокат Сердюк И.В. в качестве защитника участвовал при допросе подозреваемого. 13 апреля 2017 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

28 апреля 2017 года следователем Данилиной Н.В. за участие 12 апреля 2017 года в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № 11701490007000203 вынесено постановление об оплате услуг адвоката Сердюка И.В. в размере 980 рублей. Данное постановление никем не оспаривалось и вступило в законную силу. До настоящего время постановление не исполнено. Сведений о направлении следователем постановления об издержках в бухгалтерию МО МВД «Новгородский» для исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать бездействие следователя СО МО МВД «Новгородский» Данилиной Н.В. незаконным, обязав передать постановление об издержках от 28 апреля 2017 года об оплате услуг адвоката Сердюка И.В. в размере 980 рублей по уголовному делу № 11701490007000203 в бухгалтерию МО МВД «Новгородский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий     Н.С.Казанцева

 

 

 

 

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                 15 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием заявителя - адвоката Сердюка И.В., следователя СО МО МВД «Новгородский» Данилиной Н.В., помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сердюка И.В. на бездействие следователя,

установил:

Постановлением суда от 15 ноября 2018 года признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД «Новгородский» Данилиной Н.В. с возложением обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 08 апреля 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701490007000203, по которому органом следствия установлена причастность к совершению преступления Базиненкова Г.В. 12 апреля 2017 года адвокат Сердюк И.В. в качестве защитника участвовал при допросе подозреваемого. 13 апреля 2017 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

28 апреля 2017 года следователем Данилиной Н.В. за участие 12 апреля 2017 года в уголовном судопроизводстве вынесено постановление об оплате услуг адвоката Сердюка И.В. в размере 980 рублей.

Сведений о направлении следователем постановления об издержках в бухгалтерию МО МВД «Новгородский» для исполнения суду не представлено. Со слов следователя, никакого журнала учета по передаче в бухгалтерию постановлений должностных лиц об оплате издержек по уголовным делам в отделе полиции нет, кроме того, в данном случае неоплата связана с оспариванием бухгалтерией внесенные следователем в постановление сведения о размере вознаграждения.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление следователя об издержках не исполнено в течение более полутора лет, чем нарушены конституционные права заявителя на оплату труда.

Руководствуясь ст. 29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обратить внимание руководителя МО МВД «Новгородский» России по Новгородской области на допущенные нарушение требований законодательства Российской Федерации на своевременную оплату по оплате труда адвоката Сердюка И.В., участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу № 11701490007000203.

О принятых мерах сообщить суду в течение месяца со дня получения частного постановления.

Частное постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                 Н.С.Казанцева

Из практики адвоката Левченко С.Г.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         13 июня 2018 года                                                Великий Новгород

Мировой судья судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области Шашков А. Ю., рассмотрев административное дело в отношении Левченко Сергея Георгиевича, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года инспектором ОБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Прокофьевым А. А. составлен протокол об административном правонарушении № 6 в отношении Левченко С. Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.12 Ко АП РФ.

В судебном заседании Левченко С. Г. вину не признал и показал, что ранее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, в данный протокол внесены изменения без его участия. Кроме того, п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 признан утратившим законную силу. Протокол изъятия составлен в отношении него без участия понятых и применения видеофиксации. В обосновании своих доводов представил письменные возражения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Левченко С. Г., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2018 г. № 6, 21.03.2018 г. в 14 час. 40 мин. на КПП ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по пропуску людей при досмотре Левченко С. Г. в качестве адвоката к осужденному Терещенко В. А. сотрудником досмотровой группы Макариновой В. М. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Nokia с сим-картой МТС.

Довод Левченко С. Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, (далее по тексту - Правил) лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Данный пункт Правил признан частично недействующим на основании вступившего 06.02.2018 г. в законную силу решения Верховного Суда РФ от 10.11.2017 г. № АКПИ17-867 в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.

При таких условиях, довод Левченко С. Г. о не применении в отношении него как адвоката положений п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений суд признает обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ (далее по тексту - Закон) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются:

следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы;

изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В случаях, предусмотренных данным Законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.

Как установлено ст. 10 Закона, осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, задержанные по подозрению в совершении другого преступления, могут содержаться в этих учреждениях, но изолированно от осужденных, отбывающих наказание.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Перечень исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральным прокурором РФ.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 16 Закона правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в ст. 18 указанного выше Закона, за исключением свиданий с защитником.

Однако, в силу ч. 1 ст. 18 Закона установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществить киносъемку, аудио- и видеозапись; на территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально- множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Сведений об отнесении исправительной колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по .Новгородской области к Перечню исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, событие инкриминируемого Левченко С. Г. правонарушения не содержит.

Также суд признает довод Левченко С. Г. о незаконном составлении в отношении него рассматриваемого протокола об административном правонарушении обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Ко АП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3, 4, 4.1, 5, 6 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ответу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Левченко С. Г. о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 г. № 6 не извещался.

Левченко С. Г. в суде представлена копия протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 г. № 6, которая не соответствует самому протоколу об административном правонарушении от 21.03.2018 г. № 6: в копии отсутствуют сведения об указании статьи КоАП РФ - ст. 19.12 КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, места составления протокола об административном правонарушении, а также иные записи.

Также суд признает довод Левченко С. Г. о незаконном составлении протокола изъятия вещей от 21.03.2018 г. обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3,28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, из протокола изъятия вещей от 21.03.2018 г., следует, что у Левченко С. Г. произведено изъятии мобильного телефона Nokia, IMEI 3899561051456118015, сим- карта оператора МТС с № 89701013516002826367 без участия понятых или применения видеофиксации.

Таким образом, суд приходит к выводу о грубом нарушении указанных выше требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении № 6 от 21.03.2018 г., так и протокола изъятия вещей от 21.03.2018 г. в отношении Левченко С.Г., в связи с чем суд признает данные доказательства как незаконные и исключает их из числа доказательств.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 19.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Данная норма является отсылочной, в связи с чем указание нормативного правового акта РФ, на основании которого запрещено адвокатам осуществлять указанные в протоколе об административном правонарушении действия, является обязательным условием привлечения указанной категории лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, событие административного правонарушения в рассматриваемом протоколе не содержит указание на нарушение норм закона Левченко С. Г.

Суду не предоставлено право для установления новых обстоятельств и нарушений норм закона Левченко С. Г., поскольку расширяет событие административного правонарушения и нарушает право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.

На основании изложенного, административное дело в отношении Левченко С. Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.                                                                                                                            

Изъятые на основании протокола об изъятии вещей от 21.03.2018 г. - мобильный телефон Nokia, IMEI 3899561051456118015, сим-карта оператора МТС с № 89701013516002826367, которые являются вещественным доказательством, в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законному владельцу Левченко С. Г.

Руководствуясь пп.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении Левченко Сергея Георгиевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вещественные доказательства - мобильный телефон Nokia, IMEI 3899561051456118015, сим-карта оператора МТС с № 89701013516002826367 вернуть законному владельцу Левченко С. Г.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский районный суд через мирового судью судебного участка № 39 Новгородского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Ю. Шашков

V .ВСТРЕЧИ. СЕМИНАРЫ.

 

Президент АПНО Зотов Ю.А. о своем участии в конференции

9 ноября 2018 года Федеральной палатой адвокатов РФ  совместно с Федеральной палатой адвокатов Германии проведена конференция  на тему: «Ответственность адвокатов Германии и России за нарушение профессиональных обязанностей».

С российской стороны на конференции приняли участие  президент ФПА Пилипенко Ю.С., 1-й  вице президент Семеняко Е.В., вице-президенты Володина С.И. и Геннадий Шаров, президенты и члены органов самоуправления адвокатских палат субъектов Российской. Федерации.

 Адвокатскую палату Новгородской области представлял Зотов Ю.А.

От имени Федеральной палаты адвокатов Германии на конференции присутствовал президент палаты Ульрих Весельс.

В приветственном слове президент ФПА РФ Пилипенко Ю.С. отметил, что за 15 лет сложились конструктивные  отношения с адвокатами  европейских стран и, в частности, с адвокатами Германии. Темы процедуры, видов ответственности и дисциплинарной практики адвокатов  достаточно интересны и полезны для адвокатов обеих стран.

Президент Федеральной палаты Германии У.Велес - адвокат и нотариус /мечта российских адвокатов - такое совмещение/ поделился информацией о специфике  получения статуса адвоката, организационной структуре адвокатуры Германии и особенностях дисциплинарного производства в отношении  адвокатов. Докладчик сообщил, что разницы в университетской, на юридических факультетах, в  подготовки  судей, прокуроров и адвокатов в Германии нет. Специализация происходит после окончания университета, каждый выпускник имеет равные шансы стать судьей, прокурором либо адвокатом. Стажировка  для  получения статуса адвоката продолжается в течение 2-х лет, материально оплачивается. Адвокаты объединены в Федеральную адвокатскую палату, в 27 региональных /земельных/ палат и Особую палату при Верховном Федеральном суде - 43 адвоката. На 80 мл. жителей Германии приходится 165854 адвоката.

Основными нормативными актами, регулирующими деятельность адвокатуры, правила поведения адвокатов, вопросы дисциплинарной ответственности  является Федеральный Закон об адвокатской деятельности, Уставы региональных палат.

Дисциплинарные проступки адвокатов разграничены по степени тяжести. Малозначительные проступки рассматривает  Совет  и адвокатский суд /суд чести/ региональной палаты. Наказание: беседа, порицание.

К серьезным проступкам отнесены: нарушение адвокатской тайны, отмывание денег - налоговые проступки, взимание повышенной платы, взаимоисключающее /конфликт интересов/ представительство, злоупотребление доверием клиента, поведение вне профессиональной деятельности /дискредитирующее адвокатуру/ - рассматриваются на уровне уголовных и ответственность предусмотрена штрафом в размере до 25 тыс.евро  и  вплоть до лишения лицензии. Проверку фактов осуществляет прокуратура с передачей дела в суд чести при региональной,  либо при   Федеральной палате адвокатов.

Старший прокурор Генеральной прокуратуры г. Мюнхена /Бавария/ Андрэ Пфаттишер, говоря о полномочиях прокураты  в делах адвокатской корпорации, рассказал, что прокуратура принимает жалобы и заявления в отношении адвокатов по серьезным проступкам, требующим специальной проверки, истребования конфиденциональной информации об адвокатах. Но мы «не злые следователи» очень объективно и профессионально относимся  к расследованию против адвокатов. Подтвердил свой тезис  следующими данными.  В прошлом году при наличии 21 тысячи адвокатов в Баварии, при поступивших 800 жалоб, к ответственности были привлечены только 25 адвокатов, в основном по налоговым проступкам, намеренное искажение доходов.

Процесс расследования, как и судебные процедуры демократичны. Адвокатам  предоставляется широкий спектр защиты, с правом обжалования по существу всех действий прокуратуры и всех судебных постановлений.

Председатель Сената Верховного адвокатского суда земли Гессен, где практикуют 20 тыс.адвокатов, Альберт Штригиль привел  также конкретные цифры за 2017 год. В прокуратуре было  возбуждено 40  дисциплинарных дел,  из них 7 прекращено, в суд направлено только 33. В этом году в суд направлено 1 дисциплинарное дело.

Присутствующими на конференции были заданы гостям многочисленные вопросы.

Мы узнали о том, что в Германии ставка назначенного адвоката по уголовному делу составляет 900 евро в день, понятие «карманный адвокат» коллегам неизвестно, бывшим сотрудникам правоохранительных органов, как и у нас, не запрещено  заниматься адвокатской практикой

Подводя итоги конференции, президент ФПА РФ Пилипенко Ю.С. констатировал, что  нас объединяет наша профессия, что особых   различий организации адвокатуры, принципов адвокатской деятельности у нас нет  и очень важно, чтобы подобные встречи  имели продолжение. 

 

            

 

 

 

 

 

Адвокаты Кулагина М.В. И Колесов А.П. о своем участии во Втором Всероссийском конгрессе молодых адвокатов

 

 

 

 

 

 

14–15 сентября 2018 г. в Калужской области, в живописном музее-заповеднике "Этномир", прошел Второй Всероссийский конгресс молодых адвокатов и юристов, организованный Федеральной палатой адвокатов РФ и Союзом молодых адвокатов России. Он собрал более 200 молодых адвокатов и юристов из более чем 70 субъектов РФ.

Новгородскую область на конгрессе представляли адвокаты  Кулагина Марина Васильевна и Колесов Антон Павлович.

На вступительной части первого дня конгресс участники заслушали   приветствия к участникам, которые произнесли президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, президент АП Калужской области Юрий Лезин и вице-губернатор Калужской области Святослав Полудненко. Также была представлена песня, посвященная великому русскому адвокату Фёдору Никифоровичу Плевако.

Программа конгресса была крайне насыщенной и кроме официальной части состояла из двух крупных интерактивных мероприятий.

В первый день был организован тренинг (стратегическая сессия) по методике RapidForesight (Рапид Форсайт), тема которой звучала как "Образ адвоката будущего", в рамках которой было предложено спрогнозировать, какие компетенции потребуются адвокатам через 5, 15 и 30 лет. Для чего они должны были представить, как изменятся они сами, их потенциальные доверители и потребности в юридической помощи. В завершении сессии представители групп поделились выработанными в ходе обсуждения проектными решениями. Общим мнением, выработанным в ходе тренинга, стал вывод о существенном развитии влияния информационных технологий на деятельность юридического сообщества и необходимости соответствия адвоката высоким требованиям, предъявляемым к стандартам профессии на сегодняшний день.

Второй день ознаменовался проведением дебатов участников Второго Всероссийского конкурса ораторского мастерства, которые проводились в рамках конгресса и награждением номинантов. Участники дебатов защищали противоположные позиции по темам: "Допустимы ли у адвокатов протестные акции и забастовки?", "Преюдиция или независимость суда: что выше?", "Монополия на адвокатскую деятельность: плюсы и минусы", "Является ли гонорар успеха условием развития адвокатской практики?", "Необходимо ли допустить найм адвоката адвокатом?", "Необходимо ли создание адвокатских образований в любых формах, предусмотренных ГК РФ?

В рамках конгресса прошел так же ряд неформальных мероприятий, направленных на сплочение наиболее молодой части адвокатского сообщества, обмена мнениями и укрепления межрегионального сотрудничества.

Следует отметить, что выбранное место проведения конгресса – этнографический парк "Этномир" помимо живописной архитектуры и тематических павильонов, посвященных разным странам мира, предлагает посетителям ряд культурно-образовательных программ, участие в которых было также доступно участникам конгресса.

На сайте ФПА имеется возможность ознакомиться с видеоотчетом о мероприятии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ АПНО О СОВЕЩАНИИ

ПО ВОПРОСАМ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

 

Уважаемые коллеги!

 

     14-го декабря 2018г. в Управлении Министерства юстиции России по Новгородской области состоялось  рабочее совещание по вопросам организации бесплатной юридической помощи  на территории Новгородской области адвокатами АПНО.

     В совещании приняли участие Белова Татьяна Николаевна – заместитель начальника Управления Минюста России по Новгородской области, Бобышко Наталья Петровна – начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Минюста России по Новгородской области, представитель Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, Управделами Президента АПНО Семенова Елена Юрьевна и наши адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи.

Бобышко Наталья Петровна представила присутствующим информацию с соответствующей презентацией о системе БЮП в Новгородской области и результатах мониторинга, проводимого Управлением Минюста РФ по НО.

     По поводу оформления документов адвокатами АПНО при оказании гражданам бесплатной юридической помощи, и документов по оплате услуг адвокатов за оказанную помощь я, как вице-президент АПНО, сделала небольшое сообщение.

     При этом, каждому участнику этого рабочего совещания Семеновой Еленой Юрьевной были подготовлены и предоставлены соответствующие документы, в том числе, пакет документов, который каждый адвокат должен и может составить в ходе бесплатных приемов граждан.

     Еще раз обращено внимание наших коллег на то, что перечень вышеуказанных документов стал минимальным: на одном листе формата А-4 размещен небольшой текст заявления гражданина, где адвокат должен внести только данные этого лица, соглашение между адвокатом и гражданином об оказании ему БЮП без указания подробных обстоятельств проблемы, с которой обратился гражданин (адвокатом указывается только категория, к которой может быть отнесен этот гражданин – ч.1 ст.20 ФЗ-324, и вопрос – ч.2, ч.3 ст.20 ФЗ-324) и акт услуг, оказанных адвокатом этому гражданину (за подписью адвоката и обратившегося, с указанием количества устных, письменных консультаций, и подготовленных правовых документов, в том числе, исковых заявлений).

Эти документы остаются у адвоката как адвокатское досье и являются доказательством того, что адвокат оказал гражданину бесплатную юридическую помощь в том или ином объеме.

Для получения оплаты за оказанные услуги адвокат должен на основании вышеуказанных документов заполнить заявление в АПНО на оплату в общей сумме, с расшифровкой конкретных услуг (бланк этого заявления Елена Юрьевна выдает каждому из нас), приложить счет с банковскими реквизитами для перечисления гонорара, и акт выполненных работ, за подписью адвоката, как того требует Областной закон 74-ОЗ.

Полагаем, что такой перечень документов не является для адвоката громоздким, не требует вашего большого времени и сил для оформления этих документов для АПНО и уполномоченного органа – Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

Поэтому, еще раз обращаемся с огромной просьбой после каждого проведенного вами приема граждан оформлять необходимые документы на оплату оказанных вами услуг по БЮП, для получения из областного бюджета вознаграждения за ваши услуги, поскольку ежегодно адвокатами АПНО используются отведенные областным бюджетом на эти социально значимые мероприятия денежные средства в объеме не более 40%.

В дальнейшем, и по этой цифре тоже Минюст РФ делает выводы о недостаточно активной нашей работе по бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области, хотя я всегда утверждала и буду утверждать, что ни один гражданин, обратившийся к нашим адвокатам, не ушел без квалифицированного правового совета, как разрешить ту или иную жизненную ситуацию, даже если этот гражданин в силу закона не имеет право на получение бесплатной юридической помощи.

Поэтому, Советом АПНО  25.10.2018г. (протокол № 23) принято решение о создании Негосударственного центра по оказанию бесплатной юридической помощи как структурной единицы адвокатской палаты Новгородской области, с Положением о котором вы уже могли ознакомиться на нашем сайте.

Текущий 2018г. мы завершаем с неплохими успехами по оказанию гражданам Новгородчины бесплатной юридической помощи, благодаря вашему труду.

Адвокаты, практикующие как в  Великом  Новгороде, так и в районах Новгородской области, активно откликаются на различные социальные мероприятия, проводимые ФПА России и Управлением Минюста России по Новгородской области, за что всем вам огромное спасибо.

Совет АПНО старается не оставлять без своего внимания деятельность каждого из вас по вопросам БЮП, особенно когда на заседаниях Совета АПНО решаются вопросы поощрения и награждения наших коллег.

Что касается адвокатов, имеющих небольшой стаж работы в статусе адвоката, то мы всегда рады видеть вас в рядах наших коллег, оказывающих БЮП.

Полагаем, что участие в приеме граждан, имеющих право на получение такой правовой помощи, поможет вам закрепить свои профессиональные знания и получить новый опыт общения с той категорий граждан, которых нужно выслушивать долго и внимательно, не всегда по существу, но которым эта помощь жизненно необходима.

 

Желаем успехов, с уважением,

Вице - президент АПНО                                  Н.В.Червякова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Член Совета АПНО по вопросам ПОД\ФТ Соловьев А.С.

«О своем участии в семинаре-совещании 06.12.2018г

В Северо-Западном Управлении РФМ»

 

06.12.2018г состоялось Всероссийское (впоследствии Северо-Западное, в ограниченном составе) совещание РФМ (Росфинмониторинг РФ) по вопросам противодействия отмывания доходов (ПОД) и финансированию терроризма (ФТ) от АПНО принимал участие я.

Главной задачей было обратить внимание на приезд в РФ международных экспертов с феврале-марте 2019 года. по данным вопросам и быть готовым к их приезду, возможным опросам, даны предварительные «рекомендации», ближе к приезду – видимо, будет еще одно совещание.

Особо обращено внимание на г.Москву и СПБ (в части ПОД) и Северо-Кавказский регион (как ПОД, так и ФТ).

Впервые прозвучало понятие «финансовая разведка»… значимость этих вопросов в современной военно-политической обстановке.

Особый интерес РФМ вызывают (кроме банков, и др.очевидных организаций            в сфере интересов РФМ) аудиторы, риэлторы.

К адвокатам интерес минимальный, т.к. имеются акты Конституционного суда, отрицательные заключения по применению и внесению изменений в Законодательство по вопросам ПОД\ФТ ( КС, Верховный Суд РФ, ФПА и даже Генеральной Прокуратуры) и довод о том, что даже в случае применения… нет четкого правового механизма контроля «сигналов» (опрос, допрос???)

К адвокатам или в связи с деятельностью, (кроме СПБ)  в т.ч. и  Новгородской области  вопросов, претензий  не высказано.

Тем не менее, четко прослеживается определенная (усиленная) динамика…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Адвокат Вихров Г.А.

«Об участии в совещании, организованном                                                 МРУ Росфинмониторинга по СЗФО»

 

18.12.2018 года МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СЕВЕРО – ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) провело консультативное совещание с представителями правоохранительных и контрольно-надзорных органов, а также организаций частного сектора. Всего работе приняли участие адвокаты Адвокатской палаты Новгородской области Вихров Г.А. и Колесов А.П.

 

Необходимость проведения консультативного совещания связана с предстоящей в 2019 году проверкой  международными органами ФАТФ выполнения в России законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ГУМАНИЗАЦИЯ: УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ».

4-5 октября 2018г. в Великом Новгороде прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманизация: уголовная политика, законодательство, правоприменение».

Данная конференция была организованна Новгородским областным судом и ФГБОУВО «НовГУ им. Ярослава Мудрого» юридический факультет.

Открытие конференции состоялось 4 октября в 10.00 в актовом зале Гуманитарного института НовГУ  с приветственного слова председателя Новгородского областного суда Самылиной И.Н. и исполнения Гимна Российской Федерации.

Участников научно-практической конференции также приветствовали Губернатор Новгородской области Никитин А.С. и первый проректор НовГУ им. Ярослава Мудрого Сулайманов А.О..

В работе конференции приняли участие начальник Управления Минюста Российской Федерации Таганская И.Н., сенатор от Новгородской области Фабричный С.Ю., Уполномоченный по правам человека в Новгородской области Бойцев А.А., Уполномоченный по правам ребенка в Новгородской области Филинкова Е.В., Президент АПНО Зотов Ю.А., декан юридического факультета НовГУ Прокофьев В.Ф., судьи федеральных судов Северо-Западного и Центрального федеральных округов, представители АПНО и Прокуратуры Новгородской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области, Управления министерства внутренних дел России по Новгородской области, Управление Министерства юстиции РФ по Новгородской области, Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ведущие ученые Финансового университета при правительстве РФ, ФГБОУВО «Российский университет правосудия», Уральского юридического университета, ФГБОУВО«НовГУ  имени Ярослава Мудрого», ФГБОУВО «Тверской государственный  университет», Казанский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», представители  НОНД «Катарсис», представители Новгородского клинического специализированного центра психиатрии, Уполномоченный по правам предпринимателей, представители Общественной палаты Новгородской области и Комиссии по помилованию Новгородской области.

На пленарное заседание были вынесены следующие доклады: «Гуманизация законодательства» - докладчик Фабричный С.Ю., Член Совета Федерации от законодательного (представительного) органа Новгородской области, председатель Новгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», д.ю.н.;  «О некоторых вопросах помилования осуждённых в РФ»- докладчик Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, профессор, д.ю.н.; «Парадоксы гуманизации уголовного судопроизводства» - докладчик Самылина И.Н., председатель Новгородского областного суда, к.ю.н.; «Административная приюдиция и уголовный проступок как средства гуманизации уголовной политики: проблемные аспекты»- докладчик Коцюбас С.М.,  заместитель председателя Белгородского областного суда, к.ю.н., доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики Белгородского государственного национально-исследовательского университета; «Гуманизация в уголовном праве и процессе: мнение Уполномоченного по правам человека в Новгородской области» - докладчик Бойцев А.А., Уполномоченный по правам человека в Новгородской области; «Защита от антирепрессивного «антиэкстремизма»: адаптация, подготовка и реализация»» докладчик Бабиченко К.Н. - адвокат АПНО, к.ю.н., член экспертного Совета ФПА РФ, эксперт по проектам Еврокомиссии «Эразмус плюс»;  «Уголовная ответственность за преступления, совершенные с использованием сети «Интернет» - докладчик Скудин Андрей Сергеевич, адвокат АПНО, доцент кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета ФГБОУ ВО «НовГУ им.Ярослава Мудрого», к.ю.н.; «Гуманность как принцип процессуальной деятельности государственного обвинителя» - докладчик  Жуков Г.К., заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области; «Организация специализированной наркологической помощи лицам, условно осужденным и имеющим административные правонарушения, которым судом вменено обращение к наркологу»-  докладчик Ольховикова Н.А.– заведующая диспансерно-поликлиническим отделением №1 ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис»; «Основные направления модернизации уголовного законодательства» -  докладчик Калпинская О.Е. – к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии, ФГБОУ ВО «НовГУ им.Ярослава Мудрого», заместитель проректора по образовательной деятельности; «Гуманизация уголовной ответственности за неоконченные преступления» - докладчик Становский А.М., судья Новгородского областного суда, председатель судебного состава;  «Гуманизация уголовного и уголовно-процессуального законодательства и правоприменения в отношении несовершеннолетних» - докладчик Киреева Н.П., судья Новгородского областного суда; «О некоторых проблемах применения уголовного законодательства в период современных реформ» - докладчик Остроумов А.Б., заместитель председателя Новгородского областного суда, председатель судебной коллегии по уголовным делам.

Выступления участников конференции были интересными, сопровождались живыми и связанными с судебной практикой комментариями Самылиной И.Н..

Особый интерес среди представителей адвокатского сообщества вызвало выступление нашего молодого коллеги адвоката Бабиченко Кирилла.

5 октября с 10.00 прошла работа трех секций.

Заседания проходили в Новгородском областном суде, на юридическом факультете НовГУ им. Ярослава Мудрого и в АПНО.

В АПНО работу секции открыл Президент Зотов Ю.А..

Участники конференции заслушали выступление адвоката Мыльникова Е.Н. на тему: «Уголовное судопроизводство как автономное понятие Европейской конвенции», после чего состоялась очень интересная дискуссия на тему: «Справедливость или гуманизм? Подмена понятий в уголовном праве России», в которой активное участие приняли молодые адвокаты АПНО.

С ДОКЛАДАМИ НАШИХ АДВОКАТОВ МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ НА НАШЕМ САЙТЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

I.НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

1.Постановление Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169  “О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек…»………………….

 

4

2.Закон Новгородской области от 26 ноября 2018 г. N 326-ОЗ "О внесении изменений в областной закон "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области"…………………………………………………………….

 

 

6

 

II.ДОКУМЕНТЫ ФПА РФ

3. «Новгородским адвокатам повысили ставки оплаты труда за оказание бесплатной юридической помощи»…………………………………………………………………………….

 

8

4.«В Новгородской области создан центр БЮП»…………………………………………….

10

5.Об использовании расчетных счетов адвокатами, учредившими адвокатский кабинет……………………………………………………………………………………………….

 

12

6.О заседании совета ФПА РФ 13.09.2018…………………………………………………….

18

 

III. ДОКУМЕНТЫ АПНО

7.Информационное письмо о работе Совета АПНО…………..…………………………….

27

8. Положение о порядке оказания бесплатной юридической помощи  гражданам

Негосударственным центром бесплатной юридической помощи АПНО…………………

 

28

9.График дежурств адвокатов на 1 квартал 2019г……………………………………………

32

10.Закрепление адвокатских образований Великого Новгорода за конкретными судьями……………………………………………………………………………………………….

 

35

11.Информационное письмо Управления Судебного департамента в Новгородской области от 03.08.2018г. с разъяснением Порядка выплаты вознаграждения адвоката

 

39

 

IV.ДОКУМЕТЫ ДРУГИХ АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ

12.Адвокатская палата г.Москвы «О проблемах, связанных с оспариванием законности и обоснованности полученного адвокатами вознаграждения  за оказанную юридическую помощь»………………………………………………………………

 

 

41

 

V.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ АПНО

13.Из практики адвоката Мелкумова А.С. «Победа в ЕСПЧ»………………………………

55

14.Из практики адвоката Андреева В.П.  «Процессуальные вопросы»…………………..

65

15.Из практики адвоката  Сердюка И.В. «О выплате вознаграждения»………………….

69

16.Из практики адвоката Левченко С.Г. ……………………………………………..…………

72

 

VI. ВСТРЕЧИ, СЕМИНАРЫ

17.Президент АПНО Зотов Ю.А. о своем участии в конференции………………………..

77

18.Адвокаты Кулагина М.В. И Колесов А.П. о своем участии во Втором Всероссийском конгрессе молодых адвокатов………………………………………………..

 

80

19.Вице-президент АПНО Червякова Н.В. о совещании  по вопросам бесплатной юридической помощи…………………………………………………………………………….

 

82

20.Член Совета АПНО по вопросам ПОД\ФТ Соловьев А.С. «О своем участии в семинаре-совещании 06.12.2018г. в Северо-Западном Управлении РФМ»……………..

 

85

21.Адвокат Вихров Г.А. «Об участии в совещании, организованном МРУ Росфинмониторинга по СЗФО»………………………………………………………………….

 

86

22.Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманизация: уголовная политика, законодательство, правоприменение»…………………………………………….

 

87

 

 

Вестник АПНО  -   Выпуск № 51/2018 год

Ответственный за выпуск – Андреев В.П.



[1] Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года по делу № А40-171885/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 года по делу № А20-5408/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 года по делу № А47-6500/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 года по делу № А68-13075/2014.

[2] Период подозрительности может достигать трех лет до принятия заявления о признании банкротом доверителя (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

[4] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2018 года по делу № А04-8846/2016.

[5] Определения Верховного Суда РФ от 03 сентября 2018 года № 308-ЭС18-12509, от 25 июля 2018 года № 304-ЭС18-9763, от 28 мая 2018 года № 308-ЭС17-3479(2), от 26 октября 2017 года № 307-ЭС16-10752(2), от 26 октября 2017 года № 307-ЭС16-10752(3).

[6] Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ (см., например, постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П, от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 15 июля 1999 года № 11-П).

[7] Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции.

[8] См., например, постановление Европейского Суда по правам человека от 03 апреля 2012 года по делу «Котов (Kotov) против РФ», жалоба № 54522/00.

[9] Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами своим доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

[10] См., например, Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14- 3167.

[11] В.В. Момотов - судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума Верховного Суда РФ и Председатель Совета судей РФ неоднократно публично поддерживал позицию о легальности использования механизма «гонорара успеха»:

https://www.advgazeta.ru/mneniya/sistemnyy-podkhod-k-professionalizatsii-predstavitelstva/,

https://legal.report/article/16042018/vs-reabilitiruet-gonorar-uspeha-i-polnocennuyu-

kompensaciyu-sudebnyh-rashodov.

[12] В виде качественных правовых консультаций о последствиях и стратегии поведения в делах о банкротстве, защите от привлечения к субсидиарной ответственности и т.п.

[16] Данное явление даже сейчас продолжает оставаться значительной проблемой для бизнеса - https://www.rbc.ru/politics/07/02/2017/5898adac9a7947096696dc48.

[17] Статья 2, пп. 2 п. 2 ст. 17, п. 10 ст. 29, п. 9 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 10 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ.

[18] А также нарушением ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

Срок действия

 
Вложения
Создан в 09.01.2019 13:40  пользователем: Администрация 
Изменен в 09.01.2019 13:40  пользователем: Администрация